Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-15051/2019

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 12 марта 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Экохим-инновации»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району

об освобождении от ареста расчетный счет, обязании ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району отозвать инкассовое поручение на сумму 993 696, 80 руб.

третьи лица - ФГБОУВО «Российский химико-технологический институт – филиал РХТУ им.Д.И.Менделеева»

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району – ФИО1, удостоверение ТО № 624233;

от ФГБОУВО «Российский химико-технологический институт – филиал РХТУ им.Д.И.Менделеева» - ФИО2, по доверенности от 10.12.2019., удостоверение адвоката № 850;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской – не явился, извещен

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 по делу №А68-1268/2019 с ООО «Экохим-Инновации» взыскано в пользу ФГБОУВО «Российский химико-технологический институт – филиал РХТУ им.Д.И.Менделеева» денежные средства в размере 1 031 846,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 318 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 по делу №А68-1268/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу №А68-1268/2019 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС №020633080, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 по делу №А68-1268/2019 о взыскании с ООО «Экохим-Инновации» в пользу ФГБОУВО «Российский химико-технологический институт – филиал РХТУ им.Д.И.Менделеева» денежных средств в размере 1 031 846,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 318 руб., 19.09.2019 возбуждено исполнительное производство №71609/19-71016-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району от 10.10.2019 было обращено взыскание на денежные средства ООО «Экохим-Инновации» на расчетном счете N 40702810004250000070 в филиале г.Воронежа Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 055 164 руб. 40 коп. с учетом исполнительского сбора.

Поскольку денежные средства на банковском счете ООО «Экохим-Инновации» имеют целевое назначение, предназначены для оплаты расходов по осуществлению деятельности с контрагентами, обращение взыскания на поступившие от заказчиком денежные средства в интересах только ФГБОУВО «Российский химико-технологический институт – филиал РХТУ им.Д.И.Менделеева», по мнению истца, затрагивает и нарушает права и интересы контрагентов истца.

Кроме того, согласно уточнения истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району в филиал г.Воронежа Банка ВТБ (ПАО) были направлены два постановления от 10.10.2019 об обращении взыскания не денежные средства истца.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району возражало против удовлетворения требований истца.

ФГБОУВО «Российский химико-технологический институт – филиал РХТУ им.Д.И.Менделеева» возражало против удовлетворения требования истца.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебном заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании 05.03.2020 истцом также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что директор ООО «Экохим-Инновации» заявила о необходимости личного участия в заседании.

Для обеспечения возможности участия в судебном заседании директора истца судом в судебном заседании05.03.2020 был объявлен перерыв до 12.03.2020.

В судебное заседание 12.03.2020 директор ООО «Экохим-Инновации» не явился, поступило ходатайство от представителя ООО «Экохим-Инновации» об отложении судебного заседания в связи с невозможности явки представителя, участвующего в судебном заседании в Тульской областном суде.

Таким образом, в данном случае ООО «Экохим-Инновации» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка общества в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в исковом заявлении и уточнениях к нему, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей либо директора общества суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость личного участия представителя общества в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Исходя из содержания положений ст. ст. 64, 68, 70 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 128 ГК РФ относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 N 31-П).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из изложенного следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Существо иска об освобождении от ареста такого имущества как денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, сводится к признанию права собственности истца на арестованное имущество. Удовлетворение этого требования будет свидетельствовать о незаконности включения имущества в опись и необходимости освобождения его от ареста.

На основании исполнительного листа ФС №020633080, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 по делу №А68-1268/2019 о взыскании с ООО «Экохим-Инновации» в пользу ФГБОУВО «Российский химико-технологический институт – филиал РХТУ им.Д.И.Менделеева» денежных средств в размере 1 031 846,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 318 руб., 19.09.2019 возбуждено исполнительное производство №71609/19-71016-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району от 10.10.2019 было обращено взыскание на денежные средства ООО «Экохим-Инновации» на расчетном счете N 40702810004250000070 в филиале г.Воронежа Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 055 164 руб. 40 коп. с учетом исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права и ее истолкования, приведенного в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) иск об освобождении от ареста имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, вправе предъявить не должник по такому исполнительному производству, а лицо, не участвующее в исполнительном производстве, полагающее, что таким арестом нарушается его право на имущество.

Истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого арестованы денежные средства. Поэтому он не вправе требовать освобождения от ареста денежных средств.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району в филиал г.Воронежа Банка ВТБ (ПАО) были направлены два постановления от 10.10.2019 об обращении взыскания не денежные средства истца судом проверен и установлено, что 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомовсковскому району вынесено постановление об отмене постановления от 10.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении требования истца следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Экохим-инновации» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                    Е.В.Горькова