АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-974/2019

г. Белгород

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к МУП ЖКХ "Красненское" (ИНН 3112261983, ОГРН 1063122000380) 

о взыскании 828 391 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУП ЖКХ "Красненское" о взыскании 828 391 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между АО "Белгородэнергосбыт" (Поставщик) и МУП ЖКХ "Красненское" (Заказчик)  заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление электрической энергии  №4120174, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии и мощности Заказчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а Заказчик обязуется  оплачивать  принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

 Согласно п.9.3 муниципального контракта  оплата потребителем должна в следующем  порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки  в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок  до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки  в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок  до 25-го числа текущего месяца;

- стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по муниципальному контракту №4120174 за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2018, 30.11.2018, ведомостями потребления электроэнергии за спорный период, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами. 

Ответчик в нарушение условий договора поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Задолженность  по оплате электроэнергии составила 1 093 783 руб. 93 коп

Претензия истца от 13.12.2018 №31/766 о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия искового заявления к производству ответчиком произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 265 392 руб. 56 коп., в связи с чем, истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 828 391 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 568 руб., всего 847 959 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления электроэнергии ответчиком подтверждается представленным в материалы дела  перечисленными выше доказательствами.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору энергоснабжения, так и доказательств, подтверждающих оплату потребленной электроэнергии в полном объеме. Сумму долга ответчик не оспорил. 

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску. В своем заявлении ответчик указал на то, что не оспаривает сумму долга.

На основании ст.71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика. 

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая уменьшение исковых требований, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

До принятия искового заявления к ответчиком произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 265 392 руб. 56 коп.

В связи с изложенным, при расчете государственной пошлины, суд исходит из цены иска 828 391 руб. 37 коп., госпошлина составляет 19 568 руб. и относится на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 370 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с МУП ЖКХ "Красненское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 828 391 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 568 руб., всего 847 959 руб. 37 коп.

Выдать АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 370 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

                                         А.В. Петряев