702/2021-197699(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44190/2021

Дело № А40-221142/20

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром  

Электрогаз» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-221142/20  по исковому заявлению ООО «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО «Газпром Электрогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2021; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 удовлетворены исковые  требования ООО «Промэнерго».  

ООО «Промэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  

Определением от 06.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявление ООО «Промэнерго» в части, снизив сумму расходов на оплату услуг  представителя до 125 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных  расходов.  

Не согласившись с определением суда, АО «Газпром Электрогаз» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции изменить и снизить размер взыскиваемых судебных  расходов до 12 500 руб. Ссылается на чрезмерность взыскиваемых с ответчика расходов.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  истца.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266,  268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения  

представителя ответчика, полагает необходимым оставить определение суда без  изменения, основываясь на следующем.  

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной  пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием.  

Как следует из п. 11 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами: договор на оказание консультационных правовых услуг   № 1/04 от 01.04.2018, дополнительное соглашение от 02.09.2020, счет на оплату № 81 от  28.12.2020, акт № 76 от 31.12.2020, платежное поручение № 895848 от 12.03.2021 на сумму  150.000 руб.  

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  апелляционный суд считает, что представленными истец доказательствами подтверждается  факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными  издержками и рассмотрением дела.  

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы  понес судебные расходы.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение  судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о  возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 125 000  руб.  

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела,  фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что  Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в  размере 125 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных  расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований  для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу № А40221142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: И.В. Бекетова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.