АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4309/2022

г. Кострома

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Интербир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХМ Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 522 309 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 19.11.2019 № хмт-10, 37 083 рублей 98 копеек неустойки за период с 15.02.2022 по 25.04.2022,

при участии в судебном заседании, организованного с использованием системы веб-конференции, представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 27.09.2021,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интербир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХМ Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 522 309 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 19.11.2019 № хмт-10, 37 083 рублей 98 копеек неустойки за период с 15.02.2022 по 25.04.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 19.11.2019 № хмт-10 и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2022 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования,  истец просит взыскать с ответчика 372 309 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 19.11.2019 № хмт-10, 23 503 рублей 93 копейки неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

В представленном отзыве от 30.06.2022 № 1-и ответчик возражал против заявленных требований, пояснил, что задолженность погашена, представил копии платежных поручений, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о снижении размера государственной пошлины в связи с погашением большей суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования,  истец просил взыскать с ответчика 23 503 рублей 93 копейки неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 по договору поставки от 19.11.2019 № хмт-10, 565 рублей 91 копейку почтовых расходов; от исковых требований в части взыскания 372 309 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 19.11.2019 № хмт-10 отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а также ранее заявленный частичный отказ от иска.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности в размере 372 309 рублей 60 копеек по договору поставки от 19.11.2019 № хмт-10 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ХМ Трейд» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интербир» (поставщик) был заключен договор поставки от 19.11.2019 № хмт-10 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заявок (именуемых в дальнейшем заявки), партии товаров (именуемых в дальнейшем товар) по договорным ценам (именуемых в дальнейшем цены), а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в настоящем договоре.

Поставщик обязуется передать товар в ассортименте и количестве, указанном в полученных поставщиком заявках, а также надлежащего и предусмотренного действующим законодательством РФ качества и по договорным ценам, согласованным и зафиксированным в Спецификации, которая после подписания ее уполномоченными лицами сторон, является неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент и цена товара, поставляемого по договору, будут устанавливаться сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара по договору включает в себя НДС и устанавливается в Спецификации. Поставщик обязуется поставлять товар по ценам, указанным в действующей на момент заявки Спецификации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим способом, предусмотренным действующим законодательством, с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 4 577 391 рубль 20 копеек. 

Согласно доводам иска по товарным накладным от 25.01.2022 № 43, от 27.01.2022 № 58 на момент подачи иска просроченная задолженность составила 522 309 рублей 60 копеек.

Поскольку в нарушение условий контракта переданный товар заказчиком своевременно оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2022 с требованием оплаты возникшей задолженности. 

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик сообщил о погашении основной суммы задолженности, представил платежные поручения (от 27.05.2022 №1532, от 01.06.2022 №1587. от 07.06.2022 №1669, от 09.06.2022 №1711, от 10.06.2022 №1752, от 24.06.2022 №1824, от 28.06.2022 №1890), в связи с чем истец отказался от взыскания суммы основного долга и уточнил сумму начисленных пени; просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 23 503 рублей 93 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт поставки по вышеуказанному договору и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний относительно отраженных в них количественных и качественных характеристик поставленного товара.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для начисления истцом неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 23 503 рублей 93 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами (пункт 5.6 договора), что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Расчет неустойки (с учетом заявленных истцом уточнений) ответчиком не оспорен, проверен и принимается судом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из условий договора (пункт 5.6 договора) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Примененный истцом размер неустойки определен сторонами при заключении договора, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу. Согласованная сторонами процентная ставка (0,1%) не является завышенной и соответствует обычной практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов при определении размера ответственности за нарушение платежных обязательств, а также принципам добросовестности и разумности.

Договор поставки подписан ответчиком без возражений, следовательно, ответчик согласился с размером возможной ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств (статья 421 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статей 65 АПК РФ, 333ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки за спорный период правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 565 рублей 91 копейки почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления.

Руководствуясь статьей 101, статьей 110, частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт несения судебных расходов в указанном размере подтвержден представленным в материалы дела кассовыми чеками, ответчик размер почтовых расходов не оспорил, основания для снижения их размера отсутствуют, арбитражный суд считает, что требование о взыскании 565 рублей 91 копейки почтовых расходов также подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Костромской области, на основании статьи 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 188 рублей относятся на ответчика.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные основания для снижения размера государственной пошлины для стороны, на которую она относится, поскольку государственная пошлина уже уплачена другой стороной, и понесены судебные расходы подлежат возмещению.

Следовательно, оснований для снижения понесенных истцом расходов по приведенным ответчиком причинам не имеется, поскольку государственная пошлина была уплачена ООО «Интербир» при подаче искового заявления, понесенные истцом судебные издержки (с учетом результатов рассмотрения спора) подлежат возмещению в полном объеме за счет ООО «ХМ Трейд».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интербир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХМ Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 372 309 рублей 60 копеек по договору поставки от 19.11.2019 № хмт-10; производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХМ Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интербир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 503 рубля 93 копейки неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 по договору поставки от 19.11.2019 № хмт-10, а также 565 рублей 91 копейку почтовых расходов, 14 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                 О.В. Хохрякова