СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14877/2018-ГК

г. Пермь

16 ноября 2018 года

Дело № А60-22921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии: 

от истца: Коковин Е.Н. (председатель),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Перерабатывающего сельскохозяйственного производственного 

кооператива «Пироговский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2018 года 

по делу № А60-22921/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Перерабатывающего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пироговский» 

(ИНН 6612032793, ОГРН 1106612001154)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» 

(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Старт» 

(ИНН 6643008737, ОГРН 1026602036031)

о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными

установил:

Перерабатывающий сельскохозяйственный производственный кооператив (ПСПК, кооператив) «Пироговский» обратился в Арбитражный           суд Свердловской области с иском к акционерному обществу (АО, общество) «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк) о признании прекращенными с 15.06.2017 поручительств, возникших в силу договоров №№ 127310/0021-8/3                             от 24.07.2012, 127310/0023-8/3 от 24.07.2012, 137310/0044-8/3 от 30.08.2013, 137310/0045-8/3 от 30.08.2013, 147310/0011-8/3 от 11.06.2014, 147310/0013-8/3 от 08.08.2014, 147310/0017-8/3 от 31.10.2014, заключенных между истцом                   и ответчиком в обеспечение исполнения обязательства общества                               с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Старт» по кредитным договорам №№ 127310/0021 от 24.07.2012, 127310/0023 от 24.07.2012, 137310/0044 от 30.08.2013, 137310/0045 от 30.08.2013, 147310/0011 от 11.06.2014, 147310/0013 от 08.08.2014, 147310/0017 от 31.10.2014 (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Старт».

Решением от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, считает, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена норма статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принята во внимание рекомендация п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103, неправильно сделаны выводы со ссылкой на п. 1 данного информационного письма, не выяснены обстоятельства заключения мирового соглашения в деле № А60-16904/2015 между третьим лицом и ответчиком, указывающие на наличие воли сторон к прекращению первоначальных обязательств с целью восстановления платежеспособности должника (третьего лица) и удовлетворения требований кредиторов, в том числе ответчика.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, оценка судом первой инстанции мирового соглашения по делу № А60-16904/2015 была произведена без учета норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не дана оценка доводам истца о том, что мировым соглашением в деле                   № А60-16904/2015 произведена новация первоначальных обязательств путем замены первоначальных обязательств новым обязательством с новым предметом исполнения.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что при принятии обжалуемого решения «суд перепутал понятие предмета исковых требований истца в настоящем деле и понятие предмета обязательства по мировому соглашению между третьим лицом и ответчиком в рамках дела                                   № А60-16904/2015». Истец указывает, что предмет исковых требований является неимущественным, состоит в прекращении договоров поручительства, и не изменялся в ходе процесса; мировым соглашением                                                 в деле  № А60-16904/2015 установлено новое обязательство с новым предметом исполнения.

Кроме того, истец ссылается на то, что обжалуемое решение содержит оценку доводов, которые не были заявлены сторонами.

В дополнении к апелляционной жалобе истец применительно                              к указанным доводам привел ссылки на обстоятельства дела и нормы права, судебную практику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения                против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между ответчиком и третьим лицом были заключены кредитные договоры: 127310/0021 от 24.07.2012, 127310/0023 от 24.07.2012, 137310/0044 от 30.08.2013, 137310/0045 от 30.08.2013, 147310/0011 от 11.06.2014, 147310/0013 от 08.08.2014, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которым между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства: 127310/0021-8/3 от 24.07.2012, 127310/0023-8/3 от 24.07.2012, 137310/0044-8/3 от 30.08.2013, 137310/0045-8/3 от 30.08.2013, 147310/0011-8/3 от 11.06.2014, 147310/0021-8/3 от 08.08.2014, 147310/0017-8/3 от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу                    № А60-16904/2015 от 15.06.2017 было утверждено мировое соглашение между должником, ООО «Старт», и кредиторами, в том числе, АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Обоснование иска содержит указание на то, что поскольку мировым соглашение по делу № А60-16904/2015 не было отдельно оговорено условие о действительности договоров поручительства, вышеуказанные договоры являются прекращенным с 15.06.2017. Мировое соглашение истец считает новацией, поскольку изменен предмет обязательств должника, что, как полагает эта сторона, влечет прекращение договоров поручительства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 329, 361, 363, 367, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло; соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется. 

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании                   на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Соответствующим образом оценивается указание истца на то, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена норма статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принята во внимание рекомендация                        п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005                             № 103, неправильно сделаны выводы со ссылкой на п. 1 данного информационного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации                     по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон                   (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил признать обязательства по договорам поручительства прекращенными, основанием для чего указывал на наличие утвержденного арбитражным судом мирового соглашения между ООО «Старт» и его кредиторами в рамках дела о банкротстве, в том числе АО «Российский сельскохозяйственный банк».

С учетом предмета и оснований иска суд первой инстанции правомерно исследовал доводы истца в отношении данного мирового соглашения.

Суд первой инстанции надлежаще оценил правоотношения между Банком и поручителем, связанные с заключением мирового соглашения, сделал верный вывод о том, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).

Юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировым соглашением по делу № А60-16904/2015 зафиксирована сумма долга третьего лица перед ответчиком, установлен график погашения задолженности; указания на то, что в связи с заключением данного соглашения прекращаются обязательства по кредитным договорам ответчика и третьего лица, поручительство истца, мировое соглашение не содержит.

Само мировое соглашение заключено в рамках ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

В настоящем случае мировым соглашением кредитор и основной должник установили новые сроки погашения имеющейся задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что при толковании условий мирового соглашения, суд первой инстанции допустил нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,             не имеется (п. 1,2  Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16                      «О свободе договора и ее пределах»).

Соответствующим образом оценивается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что «мировым соглашением в деле № А60-16904/2015 произведена новация первоначальных обязательств путем замены первоначальных обязательств новым обязательством с новым предметом исполнения».

Мировое соглашение содержит указание на то, что: «Стороны подтверждают, что требования Конкурсных кредиторов в части основного долга Должника перед Конкурсными кредиторами составляют соответственно: АО «Российский сельскохозяйственный банк» 86 384 967, 47 руб. …»

Таким образом, то, что как указывает заявитель апелляционной жалобы в дополнении  к ней, «мировым соглашением стороны установили, что с момента заключения мирового соглашения обязательство третьего лица перед ответчиком состоит в уплате суммы основного долга в размере 86 384 967, 47 руб.» действительному содержанию пункта мирового соглашения, на которое ссылается истец (п. 3), не соответствует.

Ссылки истца в дополнениях к апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам отклоняется.

Нормы о преюдиции судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применялись, а решение принято применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Обжалуемое решение соответствует предмету и основаниям заявленных требований, соответственно, как не влекущее его отмену или изменение оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание истца на то, что «суд перепутал понятие предмета исковых требований истца в настоящем деле и понятие предмета обязательства по мировому соглашению между третьим лицом и ответчиком в рамках дела № А60-16904/2015», и на то, что оспариваемое решение содержит оценку доводов, которые не были заявлены сторонами».

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства  и о приобщении к материалам дела дополнительных документов:                     дополнения № 3 к заявлению о расторжении мирового соглашения по делу              № А60-16904/2015 с приложениями к нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства            (ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходит при этом из того, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»,                      суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обосновывая невозможность представления в суд первой инстанции документов, о приобщении которых к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заявлено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, представитель истца сообщил о том, что эти документы были получены от третьего лица, ООО «Старт».

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым то, что этот же представитель истца принимал участие в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в качестве представителя третьего лица, ООО «Старт» (доверенность представителя – т. 2 л.д. 36, протокол судебного заседания от 14.08.2018 – т. 2 л.д. 135).

Таким образом, поскольку документы, о приобщении которых к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заявлено, предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись, не могут быть признаны влияющими на обжалуемый судебный акт с учетом изложенного.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом                         в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявлено непосредственно в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018                   по делу № А60-22921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов