Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-14016/2020

25.01.2021  

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021

В полном объеме решение изготовлено  25.01.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Веста», г.Димитровград

к областному государственному казенному учреждению  «Ульяновскоблстройзаказчик», г.Ульяновск

о взыскании    31 561 руб. 10 коп.

 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика  - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании    31 561 руб. 10 коп. –стоимость дополнительно выполненных работ.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, проси в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2020 между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) ООО «Веста» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 9-20 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания ОГБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что Цена контракта определена сметой контракта, приведенной в Приложении №1 к Контракту, и составляет 1 310 495,85 руб.

Ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Веста» были выполнены дополнительные работы в отсутствие дополнительного соглашения к контракту, которые ответчиком не были оплачены,  истец  обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ. 

В силу ч.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса  РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что ООО «Веста» выполнило дополнительные работы  без согласования с Заказчиком.

Довод общества о том, что проведение работ согласовано заказчиком, несостоятелен.

Протокол технического совещания, на который ссылается истец, содержит указание подрядчику произвести расчет стоимости дополнительных работ, согласовать его с проектной организацией, техническим заказчиком и правообладателем объекта, заключить дополнительное соглашение (л.д.24). 

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Устное обсуждение дополнительных работ на рабочих совещаниях не может подтверждать надлежащее уведомление и согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ, что отражено в п.10 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2000.

Истцом в обоснование доводов представлен односторонний акт выполненных работ, который, в силу приведенных норма права, не является доказательством согласования дополнительных работ.

Подрядчик не представил на согласование заказчику смету, не заключил дополнительного соглашения.

Довод истца о выполнении дополнительных работ в пределах цены контракта, за счет стоимости работ, не подлежащих выполнению, правового значения не имеет, поскольку существенным является именно надлежащее согласование объема и стоимости дополнительных работ с заказчиком.

Исходя из изложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ  следует возложить на истца и взыскать в доход федерального бюджета. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований   отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход федерального бюджета 2000руб.  – государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                И.В.Чернышова