ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69934/2023

Дело № А40-73215/23

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой

судей:

М.В. Кочешковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-73215/23 (130-563) 

по заявлению ООО "СТК-Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной электронной таможне 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.01.2023 №1;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.12.2022 №03-20/0093;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТК-Групп" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – таможенный орган, ЦЭТ) о признании незаконным решения от 10 января 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/110222/3084567.

Решением суда от 28.08.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган ссылается на отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем суммы транспортных расходов в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров. Кроме того таможня считает, что согласование поставки товаров в указанном размере и подтверждение их последующей оплаты не было подтверждено Обществом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТК-Групп" (далее - декларант) в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 15.12.2021г. № 12, заключенному с компанией "ТАМАМ MENSUCAT SAN.TIC.LTD.STI." (Продавец, ТУРЦИЯ), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA-QOM автомобильным транспортом г. Владимир (Россия) товары: товар № 1 -"СИНТЕТИЧЕСКОЕ ПОЛИЭФИРНОЕ ВОЛОКНО, НЕ ПОДВЕРГНУТОЕ КАРДО- И ГРЕБНЕЧЕСАНИЮ ИЛИ ДРУГОЙ ПОДГ.ДЛЯ ПРЕДЕНИЯ,ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА В ТЕКСТИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ..», код ТН ВЭД ЕАЭС 5503200000, страна происхождения ИРАН. В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее - ДТ) № 10131010/110222/3084567. При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, вес брутто/нетто 20059,600 кг/19940,400 кг, стоимость товара 17390,03 (дол. США), таможенная стоимость 1363545,00 руб.

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованный в соответствии со ст.39,108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара, по мнению таможенного органа установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 11.02.2022, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В установленный таможенным органом срок письмом №8 от 04.03.2022 декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений от 11.02.2022 г. По результатам проверки товар выпущен (гр. С декларации на товары от 11.02.2022) в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки.

После выпуска товара от 11.02.2022 по ДТ № 10131010/110222/3084567 ЦЭТ на основании ст.326 ТК ЕАЭС от 13.09.2022 произведена повторная проверка после выпуска товара. В ходе проведения повторной проверки ЦЭТ были запрошены документы (запрос от 14.09.2022г. №11-10/20394) аналогичные, что и при первом запросе от 11.02.2022г.

В ответ на запрос от 14.09.2022г. ЦЭТ (№11-10/20394) декларант предоставил запрашиваемые документы (ответ №29 от 14.10.2022), которые направлял ранее при первой проверки.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от 27.12.2022 акт № 10131000/211/271222/А0929 таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ № 10131010/090222/3080443 вынесено решения от 10.01.2023 г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В указанном Решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом.

Таможенная стоимость товара была определена в соответствии методом 6 на базе 3 метода (ст. 45, ст.42 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами). Источник ценовой информации: ДТ № 10131010/13121/3027064 товар № 1 (таможенная стоимость - 178859.16, руб., нетто - 20086 кг) иные сведения отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТК-Групп" обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. 

В соответствии с п.1 ст.41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (по первому 4 методу), таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

В соответствии с п. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. 

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

Согласно п.8 Постановления, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. 

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», далее - ПП ВС № 49).

Согласно доводам таможни, согласно п. 1.2. контракта N 12 от 15.12.2021, ПОКУПАТЕЛЬ направляет по электронной почте в адрес ПРОДАВЦА заявку с указанием необходимых к закупке товаров, либо это оговаривается устно по телефону. Данные заявки по вышеуказанным ДТ в таможенный орган представлены не были. Таким образом, невозможно сопоставить согласованные цены сделки с представленными в таможенный орган инвойсами.

Данные доводы основаны на частичном не полном анализе п. 1.2, п. 1.3, п.9.5 внешнеторгового контракта № 12 от 15.12.2021 г., и игнорировании ответов от 11.03.2022 №8 на запрос от 11.02.2022, от 14.10.2023 №29 на запрос от 22.09.2023г.

Сторонами внешнеторгового контракта в соответствии с п. 1.2 определены 2 способа коммуникации между сторонами — это электронная почта либо телефонные переговоры. Таможенный орган игнорирует второй способ коммуникации, установленный сторонами (телефонные переговоры), и указывает только на один из способов коммуникации тем самым нарушает один из основных принципов гражданского права — это свобода договора и соглашение двух сторон по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1.3. внешнеторгового контракта № 12 от 15.12.2021 г. заявка считается согласованной, после выставления продавцом коммерческого инвойса.

В соответствии с п.9.5 договора №12 от 15.12.2021 сторонами установлены дополнительные обязательства, в которых указано, что точные данные об объемах поставки должны содержаться в спецификации на поставку товара.

Кроме указанных выше доводов относительно условий договора, декларантом в адрес таможенного органа были направлены пояснения №5 от 02.03.2022 с указанием о том, что по результатам заказа формируется спецификация. Кроме этого, декларант указал о факторах, влияющих на формирование цены товара. Таким образом, окончательное согласование заявки и подтверждения стоимости определяется не заявкой, а коммерческим инвойсом и спецификацией.

Таможенный орган не дал оценку указанным ответам и сведениям, а также не опроверг их.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа, о несоблюдении договора условий договора, а следовательно, не согласования цены не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Цена между сторонами договора согласована и определена в спецификации, инвойсе.

Документы, предоставленные Декларантом, отвечают требованиям ст. 108 ТК ЕАЭС, ст.39 ТК ЕАЭС.

Согласно доводам таможни, в соответствии с п. 3.1 контракта № 12 от 15.12.2021, платежи по данному контракту осуществляются в Долларах банковские переводом, в соответствии с условиями оплаты, указанными в Коммерческом инвойсе, выставленном ПРОДАВЦОМ. Согласно представленным заявлениям на перевод МТ 103 N 20 от 17.12.2021, была произведена оплата на сумму 100 000 долл. США, в гр.70 указано: в рамках контракта N 12 от 15.12.2021 доставка товара 100 000 кг. Сумма, указанная в инвойсе и заявлении на перевод не корреспондируются. Таким образом, документы по оплате данной поставке отсутствуют.

Доводы таможенного органа не основаны на фактических обстоятельствах дела. В своих выводах таможенный орган подтвердил, что сумма перечислена в рамках контракта № 12 от 15.12.2021, но не дал оценку сумме перечислений, для чего она произведена, и почему в большем размере. Декларант в своем ответе от 14.10.2022 №29 в пункте 8 декларант предоставил бухгалтерские документы об операциях с ввезенными товарами, в частности карточку счета 41.01. за период 03.01.2022-11.01.2022г., а также документы по оплате товара по данному контракту (заявление на перевод МТ 103 №20 от 17.12.2021г.) ведомость банковского контроля №21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту. В разделе III указаны подтверждающие документы, в том числе акты выполненных работ к каждой поставке.

Таким образом, декларантом была произведена предоплата на часть поставляемого товара в рамках нескольких поставок. Сумма по каждой поставке подтверждается инвойсами, декларациями страны отправления, ведомостью банковского контроля №21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей, подтверждающими документами, отраженными в разделе III в ведомости банковского контроля №21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021.

Заявленный декларантом ИТС задекларированных товаров составил 1,42 долл. США за кг. При этом, в регионе деятельности Центральной электронной таможня декларирование товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 5503200000 ТИ ВЭД ЕАЭС, страна происхождения ИРАН осуществилось иными участниками ВЭД, с более высоким ИТС.

ООО «НОРТЕКС» (ИНН 

<

***>) ввезено и задекларировано в регионе деятельности Центральной электронной таможни более 100 тонн товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 5503200000 ТИ ВЭД ЕАЭС, страна происхождения ИРАН, со средним ИТС 1,22 долл. США за кг.

В соответствии п.8,п.10, п.12 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее по тексту Пленум ВС РФ от 26.11.2019 N 49) « ... примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота..».

Учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 декларантом в качестве документов, подтверждающими действительное приобретение товаров в соответствии договором №12 от 15.12.2021 были предоставлена экспортная декларация сведения из которой соответствуют данным по весу, стоимости, виду транспорта, стране назначения, условия поставки FCA, транспортные документы (CMR) c данными о пункте отправления QOM соответствует п.4.5 договора и пункту назначения, сертификат о происхождении товара СТ-3, ведомость банковского контроля №21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту и подтверждающими документами, актами выполненных работ/услуг. Обращаем внимание суда, что ИТС декларанта 1,42 дол.США (стр.2 решения) выше, чем предлагает таможенный орган по его данным ИТС (стр.4 решения) 1,22 дол.США, что указывает на не объективный характер проверки таможенным органом. Таким образом, таможенный орган не дал оценку с точки зрения Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 экспортной декларации, транспортным документам, сертификату СТ-3, ведомости банковского контроля.

Отсутствие информации о ценообразовании декларируемых товаров не позволяет установить первоначальную стоимость товаров, а также снижение (рост) стоимости товаров и факторов, влияющих на данный процесс. Таким образом, декларантом не представлены сведения о цене товаров у производителя, что не позволяет установить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены.

Пунктом 17 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 (ред. от 14.01.2020) "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" (дале по тексту Решение от 06.08.2019 №138) определяет, что главой 5 ТК ЕАЭС не устанавливаются какие-либо специальные требования к источникам информации, используемым при определении таможенной стоимости товаров, но при этом пунктом 1 статьи 45 Кодекса устанавливается условие, что таможенная стоимость товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Декларантом в ответах от 04.03.2022 №8 в п.8, от 14.10.2022 №29 в п.8, по запросу таможенного органа указаны источник информации о ценах расположенных информационном ресурсе (https://russian.alibaba.com/trade), кроме этого декларантом указано, что на цену импортируемого товара стоимость сырья для производства полиэтилентерефталата (нефти), курсы национальных валют Ирана (реал) и российского рубля по отношению к американскому доллару. Таким образом, декларант предоставил информации о ценообразовании и доступный источник информации, который таможенный орган проигнорировал.

В соответствии с п. 10. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (ред. от 11.01.2022). В качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В соответствии с ответами от 04.03.2022 №8 в п.8, от 14.10.2022 №29 декларант указал, что не обладает документами на прямую не относящиеся к сделке, а именно сведения об изучении рынка, ценообразовании производителя в связи с тем, что не состоит с ним в договорных отношениях и запрашиваемые документы о ценообразования товара у производителя договором не предусмотрено. Таким образом, декларант предпринял все возможные действия и уведомил таможенный орган в порядке Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

Сведения об определении таможенной стоимости товаров, указанных в ДТ№ 10131010/110222/3084567, с учетом отсутствия обоснования ценообразования, противоречия в документах относительно цены товара не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.8 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В соответствии с п.9 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 в то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Учитывая правовую позицию Пленума ВС №49 таможенный орган не представил доказательств об отсутствие документов подтверждающие осуществление сделки и не указал в каком документе предоставленном при таможенном оформления есть существенные противоречия не позволяющие применить первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки. Все документы Договор №12 от 15.12.2021, спецификация №001-02-2022 от 02.02.2022, транспортные документы (CMR), упаковочный лист, инвойс №001-02/2022 от 02.02.2022, экспортная декларация, ведомость банковского контроля, акты выполненных работ все документы согласуются между собой по весу, количеству, стоимости товарной партии. При таких обстоятельствах, доводы таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не находят своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав таможенный орган в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-73215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.