РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                       Дело № А40-76379/17-22-732

29.12.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.01.2003 г., 115477 

<

...>. А) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ-ТМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.06.2010 г., 117292 

<

...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ Б) 

о взыскании задолженности в размере 65 867 655 руб. 08 коп. по кредитному договору

при участии:

от истца – ФИО2 дов. № 77АВ3632499  от 14.03.2017, ФИО3 по дов.№77АВ 5579819 от 18.09.2017 г.

от ответчика – ФИО4 дов. от 25.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВПБ» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Корвет-ТМ» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2015 задолженность в размере 65 867 655,08 руб., из них основной долг 56 683 439,57 руб., проценты 8 589 391,28 руб., пени на просроченный основной долг 34 219,09 руб., пени на просроченные проценты 560 605,14 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2015 г. между ООО «Корвет-ТМ» (ответчик, заемщик) и Банк «ВПБ» (АО) (истец) заключен договор № 

<

***> о предоставлении кредита в российских рублях, в соответствии с условиями которого, банк выдал заемщику кредит, с суммой лимита 200 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый у кредитора.

За пользование кредитом, согласно кредитному договору, заемщик уплачивает банку 24% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности с календарного дня, следующего за днем предоставления кредита. Расчетный период - последнее число каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 200 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 45206810700000000240.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктов 1.13 и 1.124 договора в случае несвоевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами кредитор начисляет неустойку в виде пени из расчета 24% годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

Приказом Банка России от 26.09.2016 г. № ОД-3258 у БАНК «ВПБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу А40-200773/2016-66-286 Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07.03.2017 г. истцом в адрес заемщика направлена претензия о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа. 

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт наличия договорных отношений с ответчиком, факт выдачи кредита и частичного его погашения с частичным погашением процентов по нему подтверждается выпиской по расчетному и ссудному счетам ООО «Корвет-ТМ», имеющимся в материалах дела. Как следует из представленного расчета задолженности и выписок по счетам кредит (с процентами) ответчиком частично погашен. Так же выпиской по расчетному счету заёмщика подтверждается факт распоряжения денежными средствами. Ответчиком данные факты не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 65 867 655,08 руб., из них основной долг 56 683 439,57 руб., проценты 8 589 391,28 руб., пени на просроченный основной долг 34 219,09 руб., пени на просроченные проценты 560 605,14 руб.

Ходатайство ответчика о фальсификации договора кредитной линии № 

<

***> от 29.09.2015г. в связи с тем, что данный договор не подписывался ФИО5 – генеральным директором заемщика на дату заключения договора отклонено судом. 

Суд определил привлечь ФИО5 в качестве свидетеля и обеспечить ответчику его явку. ФИО5 в заседание не явился. При этом ранее ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении  ФИО5  в качестве третьего лица без самостоятельных требований, которое было отклонено судом. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ и ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, которые полностью корреспондируют представленным истцом в материалы дела письменным доказательствам, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела Дополнительное соглашение №2 от 31.08.2016 к договору кредитной линии №

<

***> от 29.09.2015, согласно п.1 которому кредитная линия открывается на срок по 28.03.2023, согласно п.2 которого возврат денежных средств, предоставленных в рамках кредитной линии, осуществляется 28.03.2023, согласно п.3 дополнительного соглашения проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком 28.03.2023, согласно п.4 дополнительного соглашения проценты за пользование кредитными средствами начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату заключения дополнительного соглашения  также уплачиваются 28.03.2023.

Истец указал, что в кредитном досье данного дополнительного соглашения нет.

Суд, оценивая Дополнительное соглашение №2 от 31.08.2016 к договору кредитной линии №

<

***> от 29.09.2015, пришел к выводу, что дополнительное соглашение ничтожно в силу его притворности (ст. 170 ГК РФ), так как дополнительное соглашение прикрывает сделку дарения. По смыслу закона кредитный договор является возмездной сделкой, по которой должник, получивший кредит, должен уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Учитывая, что все проценты, в том числе начисленные, но не уплаченные выплачиваются должником 28.03.2023, т.е. почти через 7,5 лет с момента заключения договора, при этом данное дополнительное соглашение заключается с должником, не выполняющим обязательства, предусмотренные договором кредитной линии.

Кроме того,  суд считает, что Дополнительное соглашение №2 от 31.08.2016 к договору кредитной линии №

<

***> от 29.09.2015 ничтожно в силу ст. 10, 168 ГК РФ как заключенное накануне отзыва лицензии у ответчика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании того, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 от 01.10.2015 к договору кредитной линии №

<

***> от 29.09.2015, согласно п.1 дополнительного соглашения все споры из договора кредитной линии №

<

***> от 29.09.2015 подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде в Сибирском Федеральном округе, подлежит отклонению. 

Согласно п. 6 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе, является условие, при котором стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").  

Таким образом, для определения арбитрабельности споров третейским судам используется критерий правовой природы правоотношений - "споры, возникающие из гражданских правоотношений", речь идет об отношениях, к которым может быть применено гражданское законодательство и которые имеют имущественно-стоимостный характер, строящийся на основе принципов равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон в момент вступления в них. 

При оценке существа спора на предмет его арбитрабельности необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Данный поход нашел отражение, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017  по делу № А40-76481/17-69-713. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810-819 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ-ТМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2015 задолженность в размере 65 867 655,08 руб., из них основной долг 56 683 439,57 руб., проценты 8 589 391,28 руб., пени на просроченный основной долг 34 219,09 руб., пени на просроченные проценты 560 605,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.