АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17172/2018

16 мая 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, материалы дела по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9102028795/910201001; пр. Академика Вернадского, 4, г. Симферополь, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЕКО» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7814575339/781401001; ул. Мебельная, 49/92 литер А, пом. 132Н, оф. 2Б, 

<

...>) об обязании совершить определенные действия

при участии представителей:

от истца – ФИО2, действует на основании доверенности №17/29 от 09.01.2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЕКО» об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт спектрометра тлеющего разряда HORIBA GD Profiler 2 по договору №4-7/1/ПР от 10.02.2017 г.

Представитель истца изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

10.02.2017 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее - заказчик) и ООО «ИРЕКО» (далее - поставщик) был заключен договор поставки товара №4-7/1/ПР (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать в собственность заказчику спектрометр тлеющего разряда (Код ОКПД2 (ОК 034-2014 (КПЕС 2008)) 26.51.41.130 «Приборы установки системы спектрометрические) (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора цена (сумма) договора составляет 27 355 666,67 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена товара указана в спецификации (приложение №1 к настоящему договору). Цена товара указана на условиях DDP (в редакции Инкотермс 2010) с учетом затрат на доставку и отгрузку по адресу: Физико-технический институт (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», 295007, 

<

...>, погрузочно-разгрузочные и пуско-наладочные работы. В течение срока действия договора цена на товар изменению не подлежит, т.е. является фиксированной.

В цену товара включены: стоимость товара; стоимость упаковки, стоимость программного обеспечения; стоимость гарантийного обслуживания товара в соответствии с условиями настоящего договора; стоимость обучения заказчика методам работы с поставленным оборудованием; расходы, связанные со страхованием, а также уплатой таможенных пошлин, акцизов, сборов, налогов, в том числе НДС (если предусмотрен), сертификацией и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. В случае если поставка товара осуществляется иностранным поставщиком и предполагает ввоз товара на территорию Российской Федерации из иностранного государства, заказчик, как налоговый агент, в соответствии со ст. 161 части II Налогового кодекса Российской Федерации НДС уплачивает самостоятельно, а поставщику перечисляется сумма за минусом уплаченного НДС; иные расходы, связанные с поставкой товара.

В силу пункта 3.1 договора товар в соответствии с условиями настоящего договора поставляется не позднее 180 дней с даты заключения настоящего договора по адресу: Физико-технический институт (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», 295007, 

<

...>.

Дополнительным соглашением №2 от 12.09.2017 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «товар в соответствии с условиями настоящего договора поставляется в срок до 30 ноября 2017 г. по адресу: Физико-технический институт (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», 295007, 

<

...>.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что факт приема передачи товара подтверждается накладной, которая удостоверяет принятие товара заказчиком от поставщика. 

Факты монтажа, пуско-наладки товара, обучения заказчика методам работы с поставленным оборудованием, выполнения поставщиком иных работ и услуг, включенных в цену товара, подтверждаются актом выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов и/или технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует до 31 декабря 2017 г.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих в период его действия.

Факт передачи товара заказчику подтверждается подписанием сторонами накладной (товарно-транспортной или расходной) (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.6 договора заказчик вправе предъявить претензии к поставщику в связи с выявлением скрытых недостатков товара (т.е. недостатков, которые не могли быть обнаружены в момент приемки товара) в течение всего гарантийного срока использования товара.

Согласно пункту 8.1 договора гарантийный срок на товар составляет не менее 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ, но не менее срока гарантии производителя, если иное не указано в техническом задании.

В течение гарантийного срока поставщик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийное обслуживание включает в себя следующее:

а) обеспечение штатной работоспособности товара, включая бесплатный ремонт с заменой неисправных деталей или товара в целом, последующие повторные пуско-наладочные работы, подключение к инженерным сетям, проведение испытаний в рабочем режиме товара, переустановку программного обеспечения (при наличии) к товару;

б) гарантия должна распространятся на качество материала изготовления, на качество и износостойкость узлов и отдельных деталей, на качество и износостойкость рабочих поверхностей.

Гарантия поставщика включает в себя в том числе консультации специалистов (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 7.6 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат обязательному урегулированию путем направления претензии по почте заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в реквизитах договора. Направленная претензия подлежит рассмотрению контрагентом в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае неурегулирования спора в досудебном порядке в указанный срок, либо возврата направленной претензии почтой, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

02.10.2017 в рамках исполнения условий договора ответчиком был поставлен, а заказчиком принят товар на общую сумму 27 335 666,67 руб., что подтверждается товарной накладной №8 от 27.09.2017.

В соответствии с договором поставки товара №4-7/1/ПР от 10.02.2017 г., поставщик выполнил обязательства по монтажу, пуско-наладке, обучению персонала заказчика работе с поставленным оборудованием, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ от 17.10.2017.

Письмом от 26.03.2018 №13/2/13-10/1458 Крымский университет уведомил ООО «ИРЕКО» о том, что в процессе эксплуатации спектрометра тлеющего разряда HORIBA GD Profiler 2 (Франция), поставленного в соответствии с договором поставки товара №4-7/1/ПР от 10.02.2017 была установлена некорректность выполнения измерений по анализу элементного состава образцов, университет просил принять меры по устранению выявленных недостатков.

Выявленные недостатки зафиксированы в протоколе выполнения измерений на спектрометре HORIBA GD Profiler 2 в НИЦ ФМиНТ ФТИ ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», составленного комиссионно представителями заказчика.

В ответ на указанное обращение ООО «ИРЕКО» направлен ответ исх. №02-04/18-01 от 02.04.2018, в котором поставщик пояснил причины обнаружения описанных заказчиком несоответствий, ссылаясь на отсутствие технической неисправности оборудования.

Не согласившись с указанным ответом, университетом повторно было направлено письмо с требованием о принятии мер к устранению обнаруженных недостатков в работе спектрометра от 14.05.2018 №5146/19/2-10.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.08.2018 №1312/15-10/4115.

В ответ на указанную претензию ООО «ИРЕКО» направило письмо исх. №16-08/18-01 от 16.08.2018 с требованием обеспечить доступ представителя общества и сертифицированного инженера производителя спектрометра для рассмотрения замечаний заказчика.

По результатам выезда специалистов по месту нахождения оборудования 20.08.2018 замечаний в работе оборудования не выявлено.

Полагая, что ответчик уклоняется от гарантийного обслуживания спорного оборудования, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частями 1, 2 статьи 470 ГК РФ, предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (п. 4 ст. 474 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом РФ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 г., Спектрометр эмиссионный тлеющего разряда GD Profiler 2 прошёл государственную поверку в ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений», по результатам которой было выдано соответствующее Свидетельство о поверке №2335/18-Ф от 14.03.2018 г., что является подтверждением соответствия средства измерения его метрологическим характеристикам. 

В протоколе первичной поверки Спектрометра эмиссионного тлеющего разряда GD Profiler 2 (заводской №1079) отражены полученные результаты измерений элементов, согласно методике поверки. Проверка работоспособности спектрометра эмиссионного тлеющего разряда GD Profiler 2 согласно методики поверки проведена успешно, прибор признан пригодным для применения. 

Метод поверки разрабатывается в процессе испытаний в целях утверждения типов средств измерения и утверждается председателем Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ГОССТАНДАРТ. Поверка осуществляется по документу: «Спектрометры эмиссионные тлеющего разряда GD Profiler 2, GD-Profiler HR. Методика поверки. МП 27.Д4-12», утвержденному ГСИ СИ ФГУП «ВНИИОФИ» 2 февраля 2012 г. Основные средства поверки: ГСО 4165-91П; 2489-91П - 2497-91П. Стандартные образцы состава сталей углеродистых и легированных типов 13Х, 60С2, 05кп, 11ХФ, 60С2Г, 12Х1МФ, 25Х1МФ, 30ХН2МФА, 12МХ, В2Ф (комплект СО УГ0д-УГ9).

Вышеуказанная методика позволяет провести поверку Спектрометра эмиссионного тлеющего разряда GD Profiler 2 по не менее чем 5 химическим элементам.

Кроме того, вывод комиссии, изложенный в п.4 Протокола выполнения измерений на спектрометре Horiba GD-Profiler 2 в НИЦ ФМиНТ ФТИ ФГАОУ ВО «КФУ им.В.И.Вернадского» от 26.03.2018 г., в котором указывается, что в процессе проведения пуско-наладочных работ и сервисного обслуживания не была осуществлена поверка спектрометра Horiba GD-Profiler 2, является несостоятельным, поскольку факт пуско-наладки оборудования подтверждается актом выполненных работ от 17.10.2017 г.

Суд также учитывает, что согласно техническому заключению специалиста по продукции оптической спектрометрии тлеющего разряда и индуктивно-связной плазмы АО «Найтек Инструментс» ФИО4 от 21.08.2018 по результатам обследования, технического состояния оптико-эмиссионного спектрометра с тлеющим разрядом GD-Profiler 2 серийный номер 1079, проведенного 20.08.2018, установлено, что в процессе эксплуатации допускаются отклонения от рекомендованных изготовителем условий эксплуатации спектрометра, а именно:

- Отсутствие кондиционирования в помещении, что вызывает отклонения от рекомендованной температуры оптимальной эксплуатации спектрометра, а также дрейфы температуры, превышающие рекомендованные фирмой-изготовителем.

- Не обеспечивается круглосуточное включение спектрометра, что приводит к длительной термостабилизации оптического тракта спектрометра, включая полихроматор и монохроматор.

- Не обеспечивается круглосуточная работа генератора азота, входящего в комплект поставки спектрометра GD-Profiler 2, что приводит к длительному периоду стабилизации уровня оптико-эмиссионного излучения на длинах волн ниже 200 нм (в первую очередь для длин волн элементов кислород, азот, водород).

Проведенные измерения, предусмотренные методикой поверки «Спектрометры эмиссионные тлеющего разряда GDProfiler 2, GD-Profiler HR. Методика поверки. МП 27.Д4-12», утвержденной ГСИ СИ ФГУП «ВНИИОФИ» 2 февраля 2012 г., не выявили отклонений от метрологических характеристик, установленных для данного типа средств измерений 33465-12, приведенных в описании типа средств измерений (приложение к Свидетельству об утверждении типа средств измерений N946742.

Специалист пришел к выводу о технической исправности спектрометра.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается университетом, ответчик в рамках исполнения обязательств по договору от 10.02.2017 осуществляет регулярное оперативное консультирование представителей истца относительно правил, специфики и методик использования спорного оборудования с целью оптимизации его работы. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия технической неисправности оборудования, в то время, как его надлежащее качество и работоспособность подтверждается описанными выше документами.

На основании изложенного требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по данному делу суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                        С.Ю.Кузнякова