АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-995/2026

г.Орел

20 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.М. Ретинской, рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К7" (

<

...>, пом.1Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (

<

...>) о признании недействительным постановления от 18.09.2025 №98057/25/169897,

заинтересованные лица:

1) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Газетный, д. 7, стр. 1);

2) Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302030, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «Орловский Асфальт»: 302023, Орловская область, м.о. Орловский, ул. Северный 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 17.11.20265; диплом; паспорт).

от ответчика – судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (удостоверение № 134615 от 22.09.2023).

от заинтересованных лиц и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К7" (далее также ООО «К7»,заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее также судебный пристав- исполнитель, судебный пристав- исполнитель, ФИО1 ), в которой просит:

-восстановить срок подачи жалобы на постановление от 18.09.2025 №98057/25/169897,

-признать постановление от 18.09.2025 № 98057/25/169897 незаконным и подлежащим отмене, в связи с грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, указав, что согласно отчету об отправке с трек-номером 30201012046883 указанное постановление получено истцом - 28.10.2025, направлено - 23.09.2025, тогда как, согласно ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) должно было быть направлено не позднее 19.09.2025. Фактически истец получил постановление лишь 28.01.2026, вместе с постановлением о наложении на ООО «К7» штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление было получено без каких-либо приложений. Общество не было надлежащим образом ознакомлено с копиями материалов дела по факту вынесенного постановления и основаниями его вынесения. Фактически у судебного пристава исполнителя отсутствовала надлежащая информация о наличии в отношении должника дебиторской задолженности. Срок оплаты дебиторской задолженности ООО «К7» перед ООО «Орловский асфальт» не установлен.

Также заявитель просил считать постановление № 98057/25/169897 от 18.09.2025 полученным ООО «К7» 28.01.2026 и восстановить срок подачи жалобы, в связи с наличием нарушения со стороны СОСП по Орловской области порядка исполнительного производства, а также незначительным пропуском срока.

Судебный пристав – исполнитель требование Общества не признал, просил отказать в восстановлении пропущенного ООО «К 7» срока подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2025 №98057/25/169897, по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства подтверждено наличие дебиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Орловский Асфальт» (далее также ООО «Орловский Асфальт»). Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 18.09.2025 №98057/25/169897 получено ООО «К 7» - 28.10.2025. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 83 Закона №229-ФЗ, является законным и обоснованным. В данном случае, по мнению ответчика, отсутствует одно из обязательных условий для признания оспариваемого постановления недействительным - нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее также УФНС России по Орловской области) и ООО «Орловский Асфальт» в судебное заседание не явились, письменные отзывы на заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поэтому арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в Специализированном отделении судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №487706/25/98057-СД, возбужденное на основании актов УФНС России Орловской области №1508 от 11.09.2025, №1519 от 16.09.2025 о взыскании задолженности с ООО «Орловский асфальт» в размере 87 838 145, 82 руб., 203 731, 26 руб.

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом- исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности ООО «К7» перед ООО «Орловский асфальт» в размере 1028 753 руб.

18 сентября 2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98057/25/169897 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому:

-наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «К7» в размере 1 028 753 руб.;

- наложен запрет ООО «К7» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьим лицам;

-наложен запрет ООО «Орловский Асфальт» совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же уступку права требования третьим лицам.

Оспаривая законность постановления от 18.09.2025 №98057/25/169897 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, ООО «К7» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Факт наличия дебиторской задолженности может быть подтвержден как вступившим в законную силу судебным актом, так и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По данным судебного –пристава исполнителя не опровергнутым заявителем, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и установлено, что ООО «Орловский асфальт» зарегистрировано 16.02.2021 по юридическому адресу Орловская область, Орловский р-н, ул. Северный 

<

...>. По указанному юридическому адресу ООО «Орловский асфальт» не располагается, деятельности не ведет. В соответствии с представленными регистрирующими органами ответами за должником не зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ними, акций и ценных бумаг, не выдавалось разрешение на строительство.

Из ответов, полученных из кредитных организаций и налогового органа, судебным – приставом установлены счета, открытые на имя должника в ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», ПАО «Банк ВТБ».

К вышеуказанным счетам должника в соответствии со ст.6 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Во исполнения указанных постановления денежные средства на депозитный счет подразделения не поступали.

Движения денежных средств по расчетным счетам производились до сентября 2025 года.

По данным налогового органа юридическое лицо ООО «Орловский асфальт» сдавало последнюю налоговую отчетность за 2024 год. В рамках сводного исполнительного производства иное имущество не выявлено.

По состоянию на 06.03.2026 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 487706/25/98057-СД составляет 93 675 292 руб., из которых 87 538 904, 81 руб. основного долга, 6 136 387,87 руб. задолженность по исполнительскому сбору.

Должником ООО «Орловский асфальт" требования исполнительных документов не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

Судебным - приставом исполнителем в материалы дела представлены акт совершения исполнительных действий от 16.09.2025, расшифровка за 2024 год, согласно которой дебиторская задолженность ООО «К7» по состоянию на 01.01.2025 составляет 1 028 753 руб.

Указанное, соотносится с полномочиями судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 64 и статьей 83 Закона об исполнительном производстве. В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В оспариваемом постановлении судебный пристав – исполнитель обязал дебитора ООО «К7» и должника ООО «Орловский Асфальт» в трехдневный срок со дня получения постановления провести акты сверок взаимных расчетов по состоянию на дату получения данного постановления, копию актов сверки предоставить судебному приставу-исполнителю ФИО1 Срок проведения сверки: 3 дня с момента получения постановления.

В срок, указанный в постановлении от 18.09.2025 №98057/25/169897 ООО «К7» запрашиваемая информация не представлена. Об уважительной причине, либо чрезвычайных, непреодолимых препятствиях судебному приставу- исполнителю не сообщено, возражений относительно наличия дебиторской задолженности не направлено.

В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии сведений об установлении дебиторской задолженности сроков ее погашения отклоняются судом.

Таким образом, из материалов дела следует наличие законных оснований для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Мнение заявителя о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель был обязан указать конкретный перечень первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не основано на законе. Кроме того, в постановлении судебный –пристав – исполнитель сослался на письмо УФНС по Орловской области.

Как следует из материалов дела, судебным приставом –исполнителем акт, предусмотренный ч. 2 ст. 83 Закона №229- ФЗ, не составлялся.

Доказательств обратного судебным приставом – исполнителем не представлено.

Между тем, процесс наложения ареста на имущество, включая дебиторскую задолженность, должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества.

Непосредственно в акте о наложении ареста фиксируются сведения о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости, передачи имущества на хранение.

Таким образом, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2025 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отсутствие акта никаких негативных последствий для Общества не влечет.

Следовательно, отсутствует одно из обязательных условий для признания оспариваемого постановления недействительным – нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Общество в порядке статей 198, 200, 201 АПК РФ не указало, каким образом оспариваемое постановление нарушило его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и доказательств, свидетельствующих о нарушении таких прав, в материалах дела не представило.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств действительного нарушения прав Общества, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с получением оспариваемого постановления 28.01.2026.

Суд, рассмотрев заявление ООО «К7»» о восстановлении пропущенного процессуального срока отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления, в обосновании которого должник указывает, что копия оспариваемого постановления была получена лишь 28.01.2026, вместе с постановлением о наложении на ООО «К7» штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Ответчик возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что оспариваемое постановление направлено ООО «К7» -22.09.2025 и получено - 28.10.2025.

Данные обстоятельства подтверждаются, списком корреспонденции, направленной почтовой связью 22.09.2025 с отметкой Почты России о принятии, квитанцией почты от 23.09.2025, отчетом об отслеживание отправления с почтовым идентификатором 30201012046883.

Заявителем доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на нарушение ответчиком срока направления оспариваемого постановления, установленного ст. 83 Закона №229-ФЗ, поскольку оспариваемое постановление вынесено -18.09.2025 и должно быть направлено не позднее 19.09.2025.

При этом, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о наложении ареста на 1 день должнику (направлено 22.09.2025), прав последнего не нарушает. Ответственность за исполнение оспариваемого постановления должник несет лишь после его получения.

Проанализировав представленные документы, суд не находит оснований для признания уважительной причину, указанную заявителем, с учетом представленных доказательств о получении оспариваемого постановления Обществом 23.09.2025, и считает, что заявитель пропустил срок для оспаривания постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание вышеупомянутого постановления, последним в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «К7» пропустило процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления, а также не доказало нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "К7" о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 18.09.2025 №98057/25/169897 отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 18.09.2025 №98057/25/169897 «о наложении ареста на дебиторскую задолженность» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога