/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4612/2011-АК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А50-21199/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена           21 февраля 2018  года, 

постановление в полном объеме изготовлено   28 февраля 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Мартемьянова В.И., 

                                               Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную  жалобу ООО «Салон»  

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 23 октября  2017 года, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-21199/2010  о признании банкротом  ООО «Производственная компания «Метил» (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268)

по обособленному спору по жалобе ООО «Салон» на ненадлежащее исполнение Петуховым Дмитрием Игоревичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» и взыскания в связи с этим с Петухова Д.И. убытков в размере 1.127.936,01 руб.

в судебном заседании приняли участие Петухов Д.И. (паспорт), представители:  

- Петухова Д.И.:                             Меркурьев А.М. (паспорт, по устному ход-ву)        ,

- ООО «Салон»:                    Майоров М.В. (паспорт, дов. от 21.10.2016), 

- Ершова О.Л.:                      Майоров В.В. (паспорт, дов. от 18.04.2016)

 (иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО «Производственная компания «Метил» (далее – Общество ПК «Метил», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Определением от 31.10.2012 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества ПК «Метил» утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 Петухов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества ПК «Метил» утвержден Кубликов Александр Евгеньевич. 

В дальнейшем Кубликов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 24.07.2017. 

К настоящему времени новый конкурсный управляющий Общества ПК «Метил» не утвержден, определением арбитражного суда от 05.02.2018 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено применительно к пункту 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ООО «Салон» (далее - заявитель,  Общество «Салон»), выступая в качестве правопреемника Ершова Леонида Олеговича в правоотношениях в связи с выдачей последним Обществу ПК «Метил» займа по договору займа от 01.10.2010 № 2, обратилось 27.03.2017 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Петуховым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества ПК «Метил» и взыскании с него в связи с этим убытков в размере 1.127.936,01 руб., причиненных распределением средств конкурсной массы в пользу иных кредиторов по текущим платежам с нарушением правил очередности. 

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховая компания «Инвест гарант», ООО «Страховое общество «Помощь», Ершов Л.О., АО «ГУТА-Страхование», арбитражный управляющий Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 (судья Черенцева Н.Ю.)  в удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказано.

Общество «Салон» обжаловало определение от 23.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные  требования в полном объёме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку задолженность Ершова Л.О. по текущим платежам не учитывалась конкурсным управляющим Петуховым Д.И. и заявителем не доказано наличие оснований для её учета, то права и законные интересы заявителя не нарушены. 

Также апеллянтом было заявлено ходатайство об истребовании от арбитражного управляющего Кубликова Е.А. кассовых документов Общества ПК «Метил» (отчеты кассира с приложениями первичными документами, кассовая книга) за 2010 и 2011 годы ввиду необоснованного, по мнению апеллянта, отказа в их истребовании судом первой инстанции. 

Арбитражный управляющий Кубликов Е.А. в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы Общества «Салон» и просил ее удовлетворить. При этом к своему отзыву Кубликов Е.А. приложил копии 21  приходного кассового ордера Общества ПК «Метил» о принятии в период с 01.10.2010 по 25.03.2011 денежных средств от Ершова Л.О. по договору займа от 01.10.2010 № 2. В отношении данных документов в отзыве Кубликова Е.А. были даны пояснения, что их оригиналы находятся у него и обнаружены 18.03.2017 при распаковывании полученного от Петухова Д.И. почтового отправления с документами Общества ПК «Метил». 

Арбитражный управляющий Петухов Д.И. и представитель ФНС России возражали против удовлетворения указанного ходатайства и истребования документов от Кубликова Е.А., ссылаясь на то, что при расследовании уголовного дела подлинники кассовых документов о внесении денег по договору займа от 01.10.2010 № 2 не были обнаружены, а при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель Общества «Салон» Майоров В.В. (он же являлся временным и первым конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве) представлял в дело оригиналы квитанций к тем же приходным кассовым ордерам, но после сделанного Петуховым Д.И. заявления о их фальсификации согласился на их исключение из материалов дела. Петухов Д.И. заявил о том, что в числе других документов Общества ПК «Метил» не направлял Кубликову Е.А. расходные кассовые ордера, копии которых приложены Кубликовым Е.А. к его отзыву. 

Учитывая, что наличие подлинных документов, которые могут подтвердить факт передачи денежных средств по договору займа от 01.10.2010 № 2, имеет значение для рассмотрение настоящего спора, а, между тем, судом первой инстанции было оказано в их истребовании, апелляционный суд определением от 22.12.2017 удовлетворил ходатайство и обязал Кубликова Е.А. представить в судебное заседание апелляционного суда 29.01.2018 все имеющиеся у него подлинные кассовые документы ООО «Производственная компания «Метил» за 2010 год и за 2011 год  (отчеты кассира с приложенными первичными документами, кассовая книга), а также лично явиться в указанное судебное заседание для дачи пояснений относительно обстоятельств, при которых у него оказались данные кассовые документы.

В судебное заседание 29.01.2018 Кубиков Е.А. не явился, почтой представил указанные в определении от 22.12.2017 документы. 

В отношении кассовых документов за 2010 год, представленных Кубликовым Е.А., со стороны Петухова Д.И. сделано письменное заявление о фальсификации доказательств. Петухов Д.И. утверждает, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего у него эти документов не имелось, и он не высылал их Кубликову Е.А.  

Ввиду неисполнения Кубликовым Е.А. определения апелляционного суда от 22.12.2017 в части явки в судебное заседание, апелляционный суд определением от 29.01.2018 был вынужден отложить судебное разбирательство для разъяснения Кубликову Е.А. правовых последствий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ. Названным определением от 29.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2018, в этом же заседании назначено рассмотрение вопроса о наложении на Кубликова Е.А. судебного штрафа, он обязан лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений относительно обстоятельств, при которых у него оказались кассовые документы Общества ПК «Метил». В тексте определения Кубликову А.Е. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, сделанного Петуховым Д.И. в отношении представленных Кубликовым А.Е. кассовых ордеров должника за 2010 год, апелляционный суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил Кубликову А.Е. исключить представленные с его стороны кассовые ордера Общества ПК «Метил» за 2010 год из числа доказательств по делу и обязал Кубликова А.Е. в срок до 18.02.2017 представить в апелляционный суд письменное заявление об исключении доказательств либо об отказе в даче согласия на их исключение.  

В отзыве, поступившем в апелляционный суд 15.02.2018, Кубликов А.Е. заявил об отказе в даче согласия на исключение представленных с его стороны оригиналов кассовых документов Должника за 2010-2011 гг. В обоснование причин повторной неявки в заседание апелляционного суда Кубликов А.Е. указал, что является инвалидом 2-й группы, находится в тяжелом физическом и финансовом состоянии, у него отсутствуют средства, достаточные для командировки в г. Пермь или направления своего представителя. 

Апелляционным судом с учетом мнения сторон рассмотрен вопрос о наложении на Кубликова А.Е. судебного штрафа. 

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный статьёй 161 АПК РФ, подразумевает непосредственность дачи пояснений лицом, представившим соответствующее заявление, а также восприятие данным лицом лично разъяснений о правовых последствиях.

Учитывая обстоятельства, при которых со стороны Кубликова А.Е. в апелляционный суд представлены документы, о фальсификации которых заявлено Петуховым Д.И., апелляционный суд полагал необходимым в целях проверки заявления о фальсификации личную явку Кубликова А.Е. в заседание  суда для дачи пояснений об обстоятельствах осуществления Кубликовым А.Е. полномочий конкурсного управляющего Общества ПК «Метил», передачи ему от Петухова Д.И. документации должника и обнаружения тех кассовых документов, которые ранее в течение длительного периода конкурсного производства отсутствовали. С этой целью апелляционный суд дважды (определениями от 22.12.2017 и от 29.01.2018) обязывал Кубликова А.Е. явиться в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Требования апелляционного суда о личной явке в судебное заседание Кубликовым А.Е. дважды не исполнены со ссылкой на инвалидность и тяжелое финансовое положение. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что наличие у Кубликова А.Е. установленной в мае 2013 года в г. Киров инвалидности не препятствовало ему в течение полугода вплоть до 24.07.2017 осуществлять полномочия конкурсного управляющего Общества ПК «Метил», неоднократно прибывая в связи с этим в г. Пермь. Каких-либо доказательств существенного ухудшения состояния его здоровья в сравнении с первой половиной 2017 года Кубликов А.Е. не представил. Равно не представил он и доказательств финансовых затруднений, которые препятствовали бы ему прибыть в заседание суда. Кроме того, апелляционный суд усматривает, что при наличии таких затруднений, Кубликов А.Е. мог бы ходатайствовать о возмещении расходов на проезд. 

Следовательно, названные Кубликовым причины уважительными не являются и на него следует наложить судебный штраф.

Принимая во внимание положения ст.ст. 119, 120 АПК РФ, а также обстоятельства настоящего дела (существенность пояснений для проверки заявления о фальсификации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки Кубликова А.Е. в заседание суда без уважительной причины), апелляционный суд полагает необходимым наложить на Кубликова А.Е. судебный штраф в размере 2.000 руб. с взысканием его в федеральный бюджет. 

Между тем, учитывая мнение участников дела, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор без явки Кубликова А.Е. 

В настоящем судебном заседании со стороны Петухова Д.И. представлен документ, поименованный «заявление № 2 о фальсификации доказательств». Поскольку данный документ содержит обобщенное изложение позиции Петухова Д.И. применительно к обстоятельствам его спора с ООО «Салон» и не конкретизирует содержащиеся в деле доказательства на предмет их фальсификации, апелляционный суд не усматривает необходимости выполнять требования ст. 161 АПК РФ применительно к вновь представленному Петуховым Д.И. заявлению и приобщает данный документ вместе с его приложениями к материалам дела в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ в качестве отзыва на апелляционную жалобу.  

Также апелляционный суд разрешал вопрос о том, какие дополнительно мероприятия необходимо осуществить для проверки заявления о фальсификации доказательств, сделанного Петуховым Д.И. 29.01.2018 применительно к представленным Кубликовым А.Е. документам. 

Ввиду того, что участники спора не назвали такого рода мероприятия, а предложение Петухова Д.И. обратиться с целью проверки в правоохранительные органы может быть реализовано и самим Петуховым Д.И. без участия арбитражного суда, апелляционный суд завершил проверку по заявлению о фальсификации, посчитав возможным дать оценку представленным Кубликовым А.Е. документам наряду с иными доказательствами при разрешении спора по существу (о чём внесена отметка в протокол судебного заседания и объявлено участникам спора).  

Представитель Общества «Салон», а также арбитражный управляющий Майоров В.В., выступая также в качестве представителя Ершова О.Л., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Петухов Д.И. просил в жалобе отказать, оставить определение от 23.10.2017 без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оно возбуждено 27.09.2010. 

Определением арбитражного суда от 18.11.2010 в отношении общества ПК «Метил» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 Общество ПК «Метил» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В. 

Определением от 31.10.2012 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д.И.

Определением от 23.01.2017 Петухов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кубликов А.Е., который освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 24.07.2017. 

ООО «Салон», выступая на основании договора цессии от 09.03.2017 в качестве правопреемника Ершова Л.О. по договору займа от 01.10.2010 № 2,  обратилось 27.03.2017 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Петуховым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества ПК «Метил» и взыскании с него в связи с этим убытков в размере 1.127.936,01 руб., причиненных распределением конкурсной массы в пользу иных кредиторов по текущим платежам с нарушением правил очередности. 

При этом в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что между Ершовым Леонидом Олеговичем и Обществом ПК «Метил» в лице генерального директора Ершова Олега Леонидовича был заключен договор займа от 01.10.2010 № 2, в соответствии с условиями которого Ершов Л.О. внес в период с 01.10.2010 по 25.03.2011 в кассу Должника 2.310.064 руб. 

Заявитель полагает соответствующие обязательства Должника перед ним текущими, поскольку предоставление денежных средств в заём имело место уже после возбуждения дела о банкротстве (27.09.2010). Признавая, что со счета Должника на счет Ершова Л.О. в счет возврата займа перечислено 1.776.936,59 руб. (в том числе 177.554,34 руб. 28.11.2011 и 1.599.382,25 руб. 29.05.2012), заявитель обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.11.2014 по заявлению конкурсного управляющего Петухова Д.И. сделка по погашению Должником текущих платежей в сумме 1.776.936,59 руб. в пользу Ершова Л.О. признана недействительной, в порядке применения последствий её недействительности с Ершова Л.О. в конкурсную массу Общества ПК «Метил» подлежало взысканию  1.776.936,59 руб. с восстановлением задолженности Общества ПК «Метил» перед Ершовым Л.О. в той же сумме. 

Поскольку установленная определением от 18.11.2014 задолженность Должника перед Ершовым Л.О. в размере 1.776.936,59 руб. не погашалась, заявитель полагает, что общий долг Должника составляет 2.310.064 руб. и относится к четвертой очереди текущих платежей.

Утверждая, что в период исполнения Петуховым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего, были выполнены платежи текущим кредиторам четвертой очереди с более поздней календарной очередностью в 1.127.936,03 руб., но обязательства в размере 2.310.064 руб. по договору займа от 01.10.2010 № 2 не исполнялись, заявитель считает, что Петуховым Д.И. ему причинены убытки в размере 1.127.936,01 руб. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Петухов Д.И. заявлял о фальсификации представленных заявителем договора займа от 01.10.2010 № 2 и квитанций к приходным кассовым ордерам Общества ПК «Метил», представленным в подтверждение передачи наличных средств. 

После этого представивший от имени ООО «Салон» квитанции Майоров М.В. согласился на их исключение из числа доказательств (ст. 161 АПК РФ). 

В связи с отсутствием в материалах дела первичных доказательств передачи Обществу ПК «Метил» наличных денежных средств по договору займа, а также ввиду отсутствия доказательств учета требований Ершова Л.О. в числе текущих обязательств Должника, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии со стороны Петухова Д.И. нарушения очередности погашения текущих требований и отказал в удовлетворении жалобы заявителя. 

Исследовав доводы участников настоящего спора и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду нижеследующего. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Как следует из настоящего дела и, в частности, из выписки из ЕГРЮЛ, участниками Общества ПК «Метил» являлись Ершов Олег Леонидович (отец) и Ершов Леонид Олегович (сын), а также Вяткин Александр Павлович. 

При этом Ершов О.Л. являлся генеральным директором Общества ПК «Метил» и в этом качестве заключил с Ершовым Л.О. как с заёмщиком рассматриваемый ныне договор займа от 01.10.2010 № 2. 

Таким образом, договор займа от 01.10.2010 № 2 заключен Должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) в период после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве.

При этом утверждается, что передача наличных денежных средств от Ершова Л.О. к Должнику происходила в период с 01.10.2010 по 25.03.2011, то есть в том числе на протяжении всей процедуры наблюдения в отношении Должника, введенной определением от 18.11.2010.

Временным управляющим Общества ПК «Метил», а затем и его конкурсным управляющим являлся Майоров Виктор Викторович. Последний, как следует из пояснений в заседании апелляционного суда, является владельцем ООО «Салон», которому Ершов Л.О. по договору цессии уступил права из договора займа от 01.10.2010 № 2. 

Также Майоров В.В., будучи временным управляющим Должника, выполнял и финансовый анализ Общества ПК «Метил», в котором отражена задолженность предприятия на 01.01.2011 перед Ершовым Л.О. по краткосрочным кредитам и займам в размере 1.978,3 тыс. руб. 

В период осуществления Майоровым В.В. полномочий конкурсного управляющего Общества ПК «Метил» в числе привлечённых им для обеспечения своей деятельности лиц был и Ершов О.Л. Последний был привлечен в качестве  исполнительного директора и осуществлял управление оперативной деятельностью должника.  

Майоров В.В. признает факт займа Должником денежных средств у  Ершова Л.О. и текущий характер этого обязательства. 

Петухов Д.И. полагает, что фактически заёмные средства Должнику не передавались, в период наблюдения и начальный период конкурсного производства была задействована схема по выводу активов Должника посредством формирования его искусственной текущей задолженности перед Ершовым Л.О. и перечислению ему как кредитору по текущим платежам денежных средств, вырученных от реализации имущества в банкротстве. 

При изложенных обстоятельств, а также учитывая, что при разрешении спора о признании недействительными платежей Должника в пользу Ершова Л.О. на сумму 1.776.936,59 руб. (определение арбитражного суда от 18.11.2014) реальность соответствующего обязательства Должника перед Ершовым Л.О. не проверялась, арбитражный суд первой инстанции в настоящем споре правильно исходил из того, что в предмет рассмотрения входит и исследование доводов о безденежности договора займа от 01.10.2010 № 2. 

Ввиду этого суд первой инстанции правильно исследовал наличие доказательств передачи денежных средств от Ершова Л.О. к Должнику. 

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и заключающимся в том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Учитывая, что представленные ООО «Салон» квитанции к приходным кассовым ордерам Общества ПК «Метил» со ссылкой на их получение от Ершова Л.О. исключены судом первой инстанции с согласия представителя ООО «Салон» Майорова М.В. из числа доказательств в связи с заявлением Петухова Д.И. о их фальсификации (ст. 161 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора был вправе исходить из того, что  надлежащих доказательств передачи денег Должнику по договору займа от 01.10.2010 № 2 не представлено. 

Представление Кубликовым А.Е. кассовых ордеров Должника за 2010-2011 гг. в апелляционный суд не может восполнить пороки доказательств на стороне заявителя по настоящему спору ввиду следующего. 

Кубликов А.Е. утверждает, что кассовые документы обнаружены им при распаковывании почтового отправления, в котором Петухов Д.И., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в порядке ст. 126 Закона о банкротстве направил Кубликову А.Е. документацию Должника. 

Петухов Д.И. отрицает как факт получения соответствующих кассовых документов, касающихся договора займа, от руководителя Должника или своего правопредшественника в должности конкурсного управляющего Майорова В.В., так и факт направления таких кассовых документов в адрес Кубликова А.Е. 

В подтверждение Петухов Д.И. представил копии обращений к Ершову Л.О. от 18.04.2015, 18.09.2015, 04.01.2016 с требованиями представить документов об исполнении договора займа (л.д. 12-14 т. 2), реестр передачи документации от Ершова О.Л. 18.06.2014, содержащий отметку о получении кассы за 1-е полугодие 2010 года (л.д. 19 т. 2), а также заверенную органом почтовой связи опись вложения в адресованное Кубликову А.Е. почтовое отправление от 06.03.2017. В данной описи помимо иных документов указана «касса (отчеты кассира с приложениями – первичными документами, кассовая книга) 2011 г. ООО ПК «Метил», 148 листов». 

Акт передачи документации должника от Майорова В.В. к Петухову Д.И. не позволяет идентифицировать передачу конкретных документов кассы.

Кубликов А.Е. утверждает, что 18.03.2017 он среди 148 листов кассовых документов получил и кассовые ордера, относящиеся к договору займа.

Однако, спорные кассовые ордера датированы в период с 01.10.2010 по 25.03.2011, из них 19 относятся ко 2-й половине 2010 года, 4 – к 2011 году.    

Между тем, как указано выше, доказательств того, что Петухову Д.И. были переданы кассовые документы Должника за 2-ю половину 2010 года, а равно все документы за 1-ю половину 2011 года, не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Нужно учитывать и то, что ООО «Салон» получило свои права в связи с договором займа непосредственно от Ершова Л.О., который приходится сыном бывшему руководителю Общества ПК «Метил» Ершову О.Л., который и должен был обеспечить передачу в 2011 году всей документации конкурсному управляющему Майорову В.В., ныне владеющему ООО «Салон».  

Наконец, рассматриваемая жалоба ООО «Салон» на Петухова Д.И. подана в арбитражный суд первой инстанции 27.03.2017 и рассматривалась вплоть до 16.10.2017, то есть в период, когда полномочия конкурсного управляющего Должника исполнял Кубликов А.Е. (освобожден от исполнения этих обязанностей определением от  24.07.2017). 

Следовательно, в случае, если бы кассовые ордера были получены Кубликовым А.Е. 18.03.2017, он должен был бы сообщить об этом в суд первой инстанции в период рассмотрения настоящего спора, участником которого он являлся в силу п. 14-16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и был осведомлен о сути требований ООО «Салон» и их аргументации. 

Однако, соответствующее заявление Кубликовым А.Е. сделано только в апелляционный суд. При этом от явки в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах получения кассовых документов он уклонился.

Кроме того, предположение, что Петухов Д.И. действительно направил спорные кассовые ордера в адрес Кубликова А.Е., является нелогичным с точки зрения рациональности поведения Петухова Д.И. и его интересов, который к марту 2017 году на протяжении нескольких лет уже был втянут в различные споры с участием Ершова в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах представленные от Кубликова А.Е. документы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку их получение Кубликовым А.Е. из названного им источника опровергается другими материалами дела, а действительный источник их получения не раскрыт (ст.ст. 64, 67 АПК РФ). 

Помимо изложенных обстоятельств заслуживают внимания и доводы Петухова Д.И. о необходимости учитывать пояснения Ершовых, которые они давали сотрудникам полиции в рамках доследственной проверки.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2014 (л.д. 138-139 т. 2) и объяснений Ершова Л.О., данных 31.03.2014 и 01.04.2014 (л.д. 31-32, 29-30 т. 2), для выплаты зарплаты и текущих финансовых платежей он сдавал металлолом из числа имущества должника, а поскольку счета должника были арестованы, то полученные от сдачи металлолома наличные денежные средства передавались должнику путем оформления договоров займа; в период с июля по декабрь 2010 года он сдал металлолома на 4.566.072 руб., полученные средства были внесены в кассу путем оформления договоров займа от имени Ершова Л.О. и Кочарина А.Л.; денежные средства из кассы выдавались на подотчет Ершову Л.О., Ершову О.Л. и Кочарину А.Л. для проведения текущих платежей, выдачи зарплаты. 

Также в дело представлено принятое сотрудником полиции 27.03.2014 объяснение Кочарина А.Л., в котором последний сообщил о принятии участниками Общества ПК «Метил» решения, что на предприятие денежные средства о реализации лома металлов будут поступать в виде займов; поступившие средства шли на погашение зарплаты и текущие платежи, всеми вопросами занимался Ершов О.Л. (л.д. 143-144 т. 2).

Таким образом, изложенные объяснения дают основания полагать, что наличные денежные средства, поступавшие в кассу Общества ПК «Метил» от  Ершова Л.О. по спорным кассовым ордерам, представляли собой не личные средства Ершова Л.О., передаваемые в заём, а денежные средства, вырученные от реализации принадлежавшего Должнику же металлолома. 

На вопросы апелляционного суда ни ООО «Салон», ни Майоров В.В., выступающий в процессе также как представитель третьего лица Ершова Л.О., не дали каких-либо пояснений, удовлетворительным образом объясняющих противоречия между сведениями, сообщенными Ершовым Л.О. органам полиции, и заявленными в настоящем споре требованиями, основанными на утверждении о передаче Ершовым Л.О. своих денежных средств в заём. 

Наконец, как верно указал суд первой инстанции, доводы Ершова Л.О. о нарушении очередности перечисления текущих платежей четвертой очереди ФНС России, Меркурьеву А.М., Голубеву В.Г. уже были предметом рассмотрения жалобы Ершова О.Л. на бездействие конкурсного управляющего Петухова Д.И. (определение суда от 19.09.2016) и заявления Ершова О.Л. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Петухова Д.И. (определение от 12.05.2017) и не нашли своего подтверждения в названных спорах.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд не может признать заявленные ООО «Салон» требования обоснованными. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 120, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

наложить на Кубликова Александра Евгеньевича судебный штраф  в размере 2.000 рублей.

Взыскать данный судебный штраф в доход федерального бюджета.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017года  по делу № А50-21199/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

О.Н. Чепурченко