Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3191/2017

г. Владивосток

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

апелляционное производство № 05АП-8093/2018

на решение от 28.08.2018 

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-3191/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: производственно-строительный кооператив «Бентон-Сервис»,

о взыскании сумм переплаты по договору аренды, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.11.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.11.2018 сроком действия на 1 месяц, паспорт; после перерыва: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» (далее – ответчик, ООО «Сахцемент Лунсин») о взыскании 1 884 839 рублей неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды оборудования от 29.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 07.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-2151/2017 по иску ООО «Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян», ООО «Сахцемент-Лунсин» к обществу с ограниченной ответственностью «Озеро Изменчивое», производственно-строительному кооперативу «Бетон-Сервис» (далее - ПСК «Бетон-Сервис»), ООО «Кристалл», ФИО4 о признании взаимосвязанных сделок крупной сделкой, признании крупной сделки недействительной, применении последствий признании сделки недействительной в виде двухсторонней реституции. 

 Решение суда от 23.10.2017 по делу № А59-2151/2017 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 изменено, признаны недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи, долгосрочной аренды, являющиеся в совокупности одной крупной сделкой, совершенные между ООО «Сахцемент Лунсин» и ООО «Кристалл», ФИО4, ПСК «Бетон-Сервис», ООО «Озеро Изменчивое», применены последствия недействительности указанных сделок как одной крупной сделки в виде обязания ООО «Кристалл» возвратить ООО «Сахцемент Лунсин», в том числе спорное имущество, обязания ООО «Сахцемент Лунсин» возвратить ООО «Кристалл» денежные средства в сумме 8 081 410,40 рублей; обязания ООО «Озеро Изменчивое» возвратить ООО «Сахцемент Лунсин» весы для взвешивания автомобилей в количестве 1 шт.; обязания ООО «Сахцемент Лунсин» возвратить ООО «Озеро Изменчивое» денежные средства в сумме 460 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2018 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Кристалл» - без удовлетворения. 

Протокольным определением от 09.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено. 

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПСК «Бетон-Сервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выбытия производственного оборудования из владения ООО «Кристалл» в связи с наложением ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем и передачей его на хранение третьему лицу.  Настаивает на том, что фактическое владение и пользование ранее арендованным имуществом было прекращено истцом 09.12.2016 в результате названных исполнительных действий, в этой связи с указанной даты пользование по договору аренды от 29.03.2016 во всяком случае прекращено, вследствие чего уплаченная ООО «Кристалл» арендная плата за период с 10.12.2016 по 31.03.2017 является излишне выплаченной. При этом, по мнению апеллянта, судебные акты по делу  № А59-2151/2017 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора для целей отказа в иске, поскольку факт владения и пользования арендованным имуществом ООО «Кристалл» после наложения на него ареста и передачи на ответственное хранение ПСК «Бетон-Сервис» в рамках исполнительного производства или обстоятельства возможности такого владения и пользования,  судами в рамках указанного дела не устанавливались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.11.2018 третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.  Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Через канцелярию суда истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта совершения исполнительных действий от 01.10.2018 и кассационной жалобы ООО «Кристалл» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2018 по делу № А59-2151/2017 в Верховный суд Российской Федерации.

Также через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

 Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.11.2018 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца, иные лица, участвующие в деле, не явились. Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Коллегией установлено, что к указанным дополнениям приложено постановление о назначении ответственного хранителя от 19.10.2018, которое ответчик просит приобщить к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта совершения исполнительных действий от 01.10.2018 и кассационной жалобы ООО «Кристалл» в Верховный суд Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, определил данное ходатайство отклонить ввиду неотносимости представленных документов к предмету настоящего спора.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела ходатайство ответчика о приобщении к делу постановления о назначении ответственного хранителя от 19.10.2018 и определила его также отклонить, учитывая принцип относимости доказательств в арбитражном процессе с учетом предмета спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сахцемент Лунсин» (арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) заключен договор аренды производственного оборудования от 29.30.2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение следующее производственное оборудование: 

- линия по производству цемента, в составе: шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвейер, воздуходувки, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессора, электросистемы контроля и управления работой линии (изготовитель, товарный знак: JIAMGSU HAIJIAN STOCK CO., LTD); 

- сушильная установка, в составе: пылеуловитель, распределительный электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина (производство:  Китай) для осуществления коммерческой деятельности по производству и реализации строительной продукции (цемента или его компонентов, товарных бетонов, изделий из бетона и прочей строительной продукции).

Срок действия договора установлен  пунктом 5.1 на период с 01.04.2016 по 01.04.2021. 

Арендная плата согласно пунктам 4.1, 4.2 договора составляет 6 000 000 рублей за 1 календарный год, которая может вноситься как единовременная сумма, так и в качестве ежемесячной платы по 1/12 от годовой платы. 

Арендуемое имущество передано истцу на основании передаточного акта от 01.04.2016 без претензий и замечаний.

Во исполнение условий договора ООО «Кристалл» произвело арендную плату в размере 6 030 000 рублей платежными поручениями № 4 от 31.03.2016 на сумму 115 000 рублей, № 5 от 01.04.2016 на сумму 5 885 000 рублей, № 10 от 13.04.2016 на сумму 30 000 рублей.

Впоследствии 12.09.2016 ответчиком в адрес истца направлено предложение заключить соглашение о прекращении договора аренды производственного оборудования от 29.03.2016, на что последним в тот же день дан письменный отказ в расторжении спорного договора аренды, вместе с тем, впоследствии (без указания конкретной даты) ООО «Кристалл» указанный документ подписан, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением. 

В дальнейшем 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСК по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Сахалинской области с целью принудительного исполнения судебного акта  по делу № А59-5722/2015 о взыскании с ООО «Сахцемент Лунсин» в пользу  ПСК «Бетон-Сервис» задолженности по договору займа наложен арест на имущество, являющееся предметом договора аренды от 29.03.2016, с передачей данного имущества на хранение председателю ПСК «Бетон-Сервис» ФИО5. 

Согласно акта о наложении ареста от 09.12.2016, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования (л.д. 84).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной истцом арендной платы за фактически не осуществленное пользование спорным имуществом в период с 10.12.2016 по 31.03.2017, ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими исковыми требованиями (в уточненной редакции) с соблюдением досудебного порядка урегулирования  спора.

Суд первой инстанции, отмечая, что в рамках дела № А59-2151/2017 судами установлен факт обладания истцом спорным имуществом, что и повлекло возложение на него обязанности по его передаче собственнику (ответчику), в отсутствие доказательств фактического выбытия производственного оборудования из пользования ООО «Кристалл», пришел к выводу о пользовании истцом названным имуществом в спорный период в связи с чем счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Исходя из смысла статьи 606 ГК РФ, временное владение и пользование имуществом являются платным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между сторонами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, безотносительно действительности первоначального договора аренды у истца имеется обязанность оплатить фактическое пользование имуществом ответчика, при этом неосновательно полученной может считаться только та часть уплаченных истцом денежных средств за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, которая превышает размер возмещения, причитающегося собственнику имущества.

В рамках дела № А59-2151/2017 договор аренды производственного оборудования от 29.03.2016 признан недействительным как взаимосвязанная сделка с иными сделками, являющимися в совокупности одной крупной сделкой. Суд обязал ООО «Кристалл» возвратить ООО «Сахцемент Лунсин» спорное имущество. 

При этом в рамках указанного дела  судами апелляционной и кассационной инстанций отмечалось, что после передачи имущества истца на хранение ПСК «Бетон-Сервис» обязанность ООО «Кристалл» по возврату оборудования из аренды не прекратилась, при отсутствии доказательств реализации в ходе исполнительного производства имущества ООО «Сахцемент Лунсин», находящегося на хранении ПСК «Бетон-Сервис», последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «Сахцемент Лунсин» подлежат применению (стр. 15 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, стр. 12. постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2018). 

Таким образом, обстоятельство утраты владения спорным имуществом со стороны ООО «Кристалл» в связи с его передачей на хранение ПСК «Бетон-Сервис» установлено отмеченными судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

При этом, отмеченная временная невозможность возврата данного имущества арендатором в порядке применения последствий недействительности сделки ввиду отмеченного обстоятельства не влияет ни на наличие данной его обязанности в силу признания сделки недействительной, ни на подтвержденность отсутствия владения им спорным имуществом с учетом передачи его на хранение третьему лицу.

При рассмотрении настоящего спора с учетом уточнения требования истец, ссылаясь на фактическое прекращение пользования данным имуществом ввиду утраты владения им с момента передачи его 09.12.2016 в ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя на ответственное хранение ПСК «Бетон-Сервис», предъявил к взысканию 1 884 839 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика, поскольку с 10.12.2016 обязанность по осуществлению возмещения за пользование имуществом у него прекратилась,  внесенные денежные средства в указанной сумме являются излишне оплаченными.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя 

Согласно акта о наложении ареста от 09.12.2016, арест спорного имущества включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования (л.д. 84).

На основании изложенного, в рассматриваемом случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и ПСК «Бетон-Сервис» как ответственным хранителем.

Как следует из материалов дела и доводов отзыва третьего лица, ПСК «Бетон-Сервис» с 09.12.2016 осуществляет владение производственным оборудованием в рамках охранного правоотношения как взыскатель по исполнительному производству в отношении ответчика, обладая правом пользования данным имуществом. 

Факт владения третьим лицом арестованным имуществом в качестве хранителя подтверждается также письмом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области от 11.05.2018 № 65019/18/20285.

Таким образом, с момента передачи судебным приставом-исполнителем спорного имущества на ответственное хранение ПСК «Бетон-Сервис», несмотря на то обстоятельство, что данное имущество не перемещалось и местом его хранения является 

<

...>, истец с 09.12.2016 утратил как правовые основания, так и возможность фактического владения и пользования ранее арендованным имуществом. 

Доказательств факта осуществления после указанной даты 09.12.2016 пользования спорным имуществом со стороны истца (показания свидетелей, акты проверки компетентных органов, технические документы с отражением сведений о допуске сотрудников истца к эксплуатации спорного имущества, иное) материалы дела не содержат. Представленные доказательства об обратном (позиция третьего лица, письмо службы судебных приставов) ответчиком документально не опровергнуты. 

Доводы ответчика о необходимости критически оценить позицию третьего лица не могут быть приняты в силу недопустимости бездоказательного опровержения презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, недоказанности факта нарушения хранителем режима хранения арестованного имущества путем допуска к его использованию иных лиц, включая истца.

Следовательно, фактический период использования имущества по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, составлял с 01.04.2016 по 09.12.2016, арендная плата подлежала внесению в размере 4 145 161 рубль. По платежным поручениям № 4 от 31.03.2016, № 5 от 01.04.2016, № 10 от 13.04.2016 истец внес платежи на общую сумму 6 030 000 рублей, из которых таким образом излишне оплаченными являются денежные средства в размере 1 884 839 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, денежные средства в сумме 1 884 839 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований в уточненной редакции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 848 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску, с учетом уточнений такового, в размере 4 077 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений подпункта  1 пункта  1 статьи  333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2018 по делу №А59-3191/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 1 884 839 рублей неосновательного обогащения, 31 848 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1 919 687 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» из федерального бюджета 4 077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению № 699 от 07.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко