ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246066/2016

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ИНВЕСТ» - не явился, извещен,

от ответчика - государственного автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «ФИЛИ» - ФИО1 по дов. от 29.12.2016 №237,

от третьих лиц – Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 05.09.2017 №4-47-1378/7,

Мосгорстройнадзора – не явился, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «ФИЛИ»

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу №А40-246066/2016,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ИНВЕСТ» 

к государственному автономному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха «ФИЛИ» 

третьи лица: Правительство города Москвы, Мосгорстройнадзор 

об обязании в месячный срок исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» (далее – ответчик, ГАУК г. Москвы ПКИО «Фили») об обязании в месячный срок исполнить обязательства, предусмотренные п. 4.1. - 4.7 Инвестиционного контракта от 21.11.2003., в виде понуждения к исполнению обязанности в натуре.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство города Москвы, Мосгорстройнадзор.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, с учетом определения от 03 марта 2017 года о прекращении производства по делу в части, иск оставлен без удовлетворения.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года решение суда отменено, производство по делу прекращено, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с принятыми судебным актом апелляционного суда, ГАУК г. Москвы ПКИО «Фили» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, нарушающее единообразие применения судебной практики.

Ответчик полагает, что, несмотря на отказ от иска, ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ» не утратило интерес в судебном рассмотрении спора, при этом сам отказ связан исключительно с несогласием истца с вынесенным судебным актом по делу. Также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 года произведена замена председательствующего-судьи по основанию, предусмотренному статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГАУК г.Москвы ПКИО «Фили» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Правительства Москвы поддержал правовую позицию ответчика.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Так, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив, тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

            В оспариваемом постановлении суда отражено, что ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ» об отказе от иска, указав, что данный отказ нарушает их права. При этом все доводы указанных лиц были заслушаны судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. 

            В постановлении отклонены доводы о преюдициальном значении решения суда первой инстанции для рассмотрения иных споров. Также суд отметил, что между истцом и Правительством Москвы существует спор относительно инвестиционного контракта, которым предусмотрено строительство двух разных объектов, являющихся предметом двух разных споров.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекратил производство по настоящему делу.

            С учетом указанного, доводы кассационной жалобы (являвшиеся предметом изучения суда апелляционной инстанции) направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

            Кассационная коллегия обращает внимание, что обстоятельства сложившихся между сторонами настоящего спора, которые, по мнению ответчика не будут установлены в судебном порядке в случае прекращения производства по настоящему делу, также подлежат установлению при рассмотрении спора в рамках иных дел, на что обоснованно указано в отзыве на кассационную жалобу. 

            Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А40-246066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Ю. Дунаева

судья 

 

Е.А. Петрова