АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193706/22-17-1478

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного  общества «Интек» к Центральной электронной таможне, третье лицо: Уполномоченный  по защите прав предпринимателей в городе Москве о признании незаконными решения  от 10.06.2022г № РКТ-1013100022/000683, от 10.06.2022г. № РКТ-1013100-22/000682 о  классификации товара; о возложении обязанности в тридцатидневный срок со дня  вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов  

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024г. № 03) ФИО2 (доверенность от 15.02.2024г. № 02), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024г.   № 01) от заинтересованного лица: ФИО4.(доверенность от 09.01.2024г. № 03- 20/0023), ФИО5 (доверенность от 10.01.2024г. № 03-20/0026), от третьего лица:  ФИО6 (доверенность от 09.01.2024 № 2)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетек инжиниринг" (далее -  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконными решений Центральной электронной таможни Центрального  таможенного управления (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от  10.06.2022 № РКТ-10131000-22/000683 и от 10.06.2022 № РКТ-10131000-22/000682 о  классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза о присвоении  товару «Цилиндрическая линейная направляющая» кода по ТН ВЭД ЕАЭС 8482 10 900  8 и о возложении на Центральную электронную таможню обязанности устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по настоящему делу  заявленные Обществом требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023,  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а также произведена замена  

в порядке процессуального правопреемства заявителя с общества с ограниченной  ответственностью "Зетек Инжиниринг" на акционерное общество "Интек" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. по  делу N А40-193706/22-17-1478 решение Арбитражного суда города Москвы от  13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  по делу N А40-47382/22-17-360 отменены, дело N А40-193706/22-17-1478 направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Как указал суд кассационной инстанции, между сторонами спора возникли  разногласия относительно того, следует ли считать цилиндрические направляющие для  металлорежущих станков подшипниками шариковыми (или роликовыми). При этом  сторонами были приведены различные доводы и доказательства в обоснование своей  позиции. Таможня, в частности, сослалась на заключение Нижегородского  государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева. Суды отклонили  заключение.  

При этом, как указал суд кассационной инстанции, в ситуации, которая явно  неоднозначна, суды, не обладая специальными познаниями в технике, высказали  суждение, полностью восприняв аргументы только одной стороны, не дав при этом  надлежащую оценку доводам другой стороны. Судам надлежало рассмотреть вопрос о  возможности назначения судебно-технической экспертизы относительно того,  относится ли спорный товар к подшипникам.  

Суд Московского округа также отметил, что Международная конвенция об  упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973)  участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, предполагает  гармонизацию таможенных отношений, сближение подходов стран - участниц в  области таможенного дела.  

Также, как указал суд кассационной инстанции, таможня представила в  материалы дела копию запроса во Всемирную таможенную организацию от 13 октября  2020 г. исх. N 16-27/57526 о классификации товаров; копию письма Секретариата  Всемирной таможенной организации о разъяснении классификации товара в  Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с нотариально  заверенным переводом; копию запроса ФТС России и ответов мнений государств-членов Евразийского экономического союза о классификации товара. Суд округа  отметил, что судами не была дана надлежащая оценка данным документам, поскольку  суды не указали, насколько принципиально отличается с технической точки зрения  цилиндрическая направляющая от линейной для того, чтобы отнести их к  подшипникам.  

Таким образом, суд кассационный инстанции пришел к выводу о том, что  судами нижестоящих инстанций не была дана оценка доводам кассационной жалобы  таможенного органа, которые имеют существенное значение для правильного  рассмотрения спора.  

В ходе повторного рассмотрения дела протокольным определением суда от  04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав  предпринимателей в городе Москве.  

Определением суда от 05.02.2024 производство по делу было приостановлено в  связи с проведением инженерно-технической экспертизы.  

Определением суда от 05.04.2024 производство по делу № А40-193706/22-171478 было возобновлено.  

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам,  изложенным в заявлении, письменных пояснениях.  

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо поддержало позицию заявителя 

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4  ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Изучив повторно материалы дела, исследовав представленные доказательства,  проверив все доводы заявления и отзыва на него, учитывая указания суда кассационной  инстанции, суд считает заявленные АО "Интек" требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с таможенной  процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/151220/0252893,  N 10131010/150221/0086181 на Центральном таможенном посту (центр электронного  декларирования) ЦЭлТ задекларирован товар N 3: Цилиндрические направляющие,  предназначенные для крепления, поддержки, позиционирования и осуществления  движения подачи рабочих органов, главного движения (карусельные и продольно-строгальные станки) и перестановки узлов (задних стоек горизонтально-расточных  станков), а также перемещения инструмента, деталей и узлов в конструкции станков по  прямой траектории при выполнении конкретной операции.  

В указанных ДТ обществом в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС товар был  классифицирован по коду 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках контракта N 1 от 02.07.2018  (далее - Контракт), заключенного с фирмой "ZHEJIANG WELL BEARING  INDUSTRIAL CO., LTD" Китай (ранее "LISHUI CITY WELL BEARING CO., LTD")  (Продавец, производитель).  

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по  стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.  

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС ЦАТ проведена камеральная таможенная  проверка в целях подтверждения достоверности сведений, заявленных в декларациях  на товары N 10131010/151220/0252893, N 10131010/150221/0086181, и (или)  содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной  декларации.  

По результатам таможенного контроля (акт проверки документов и сведений  после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10131000/206/080622/А0366 от  08.06.2022) 10.06.2022 таможенным органом приняты решения N РКТ- 1013100022/000683, РКТ-1013100-22/000682 о классификации товаров, в соответствии с  

которыми товару присвоен код по ТН ВЭД ЕАЭС 8482 10 900 8 "Подшипники  шариковые прочие".  

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат  классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности  классификации товаров осуществляется таможенными органами.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012  утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского  экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН  ВЭД.  

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп  приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей  классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций  и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими  текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с  положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.  

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей  классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в  соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к  субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при  условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей  настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к  разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.  

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров,  утвержденным решением Комиссии Таможенного союза № 522 от 28.01.2011 (далее - Положение № 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения  однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной  группировке, кодируемой на определенном уровне.  

В силу п. 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при  классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую  очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в  соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации  товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае  невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;  ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6  применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).  

Правило 1 интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов,  групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических  целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных  позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае,  если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в  соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это  применимо.  

Согласно правилу 2 (а) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании  товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой  товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи  представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает  

основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна  рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или  классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или  завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или  разобранном виде.  

В соответствии с правилом 2 (б) Правил интерпретации любая ссылка в  наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна  рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с  другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного  материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью  или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров,  состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в  соответствии с положениями правила 3.  

Правило 3 - в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим  причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более  товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим  образом:  

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее  конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим  описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет  отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или  многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе  для розничной продажи, данные товарные позиции должны рассматриваться  равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более  полное или точное описание товара;  

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов  или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах  для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в  соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому  материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство,  при условии, что этот критерий применим;  

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в  соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в  товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в  равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.  

Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в  данном правиле.  

Соответственно, правило 3 (б) применяется только тогда, когда правило 3 (а) не  подходит для классификации, а если не подходит ни правило 3 (а), ни правило 3 (б),  применяется правило 3 (в). Соответственно очередность следующая: (а) конкретное  описание товара, (б) основное свойство, (в) товарная позиция, которая идет последней в  порядке возрастания кодов.  

Таким образом, при отнесении части товара к тому или иному коду ТН ВЭД  следует учитывать и его функциональное назначение.  

Согласно п. 7.1 Положения № 522 товарная позиция определяется с помощью  ОПИ 1- ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном п. 6 настоящего Положения.  

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются  Пояснения, которые базируются на международной основе - Пояснениях к  Гармонизированной системе, которые представляют собой официальное толкование  Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций  Гармонизированной системы.  

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  принимаются Евразийской экономической комиссией, одобрены рекомендацией  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к  единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза» (далее по тексту - Пояснения).  

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие  описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки  и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных  позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию,  необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции  ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно  должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям,  дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не  исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций  использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов  и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к  определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.  

Между тем, судом установлено, что вышеуказанная последовательность  действий по классификации товара - «Цилиндрической линейной направляющей» была  нарушена таможенным органом, что привело к ошибочной классификации ввезённого  заявителем товара.  

Как следует из материалов дела (акт проверки документов и сведений после  выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10131000/206/080622/А0366 от  08.06.2022), принимая оспариваемые заявителем решения по классификации товаров по  ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10131000-22/000683 от 10.06.2022 и № РКТ-10131000-22/000682  от 10.06.2022, ответчик, как он полагает, правомерно основывался на правилах 1 и 6  Основных правил интерпретации (ОПИ) ЕТН ВЭД.  

Так, при применении правила 1 ОПИ таможенный орган, исходя из текстов  товарных позиций 8482 «Подшипники шариковые или роликовые» и 8466 «Части и  принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования  товарных позиций 8456-8465, включая приспособления для крепления инструмента или  деталей, самораскручивающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и  другие специальные приспособления к оборудованию, приспособления для крепления  рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов», основываясь на своём  субъективном мнении, сделал свой выбор в пользу товарной позиции 8482  «Подшипники шариковые или роликовые».  

Исходил таможенный орган при этом из того, что в классифицируемом товаре  Цилиндрической линейной направляющей имеются шариковые элементы качения.  

Однако данный вывод таможенного органа суд признает несостоятельным, так  как он противоречит содержанию и смыслу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.  

В текстах товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или  группам, как того требует правило 1 ОПИ, нет описания того, что является  подшипником, не содержится классификационных признаков подшипников и не  указано, какие товары и изделия необходимо к ним относить.  

Также товар «Цилиндрическая линейная направляющая» не соответствует  признакам, содержащимся в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, к которым обратился  таможенный орган при вынесении оспариваемого решения.  

В товарную позицию 8482, согласно Пояснениям, к ТН ВЭД ЕАЭС, входят  «Подшипники шариковые или роликовые», а в субпозиции 8482 1 - соответственно  «Подшипники шариковые».  

При этом указано, что обычно подшипники устанавливаются в промежутке  между корпусом подшипника и валом или осью, причем они могут быть рассчитаны  как на обеспечение радиальной опоры (радиальные подшипники), так и на восприятие  осевой нагрузки (упорные подшипники). А также, что обычно подшипник состоит из  двух концентричных колец (беговых дорожек), между которыми расположены шарики  или ролики, и сепаратора, который удерживает шарики и ролики на своих местах и  обеспечивает сохранение постоянного расстояния между ними.  

И отдельно отмечено, что подшипники данной товарной позиции включают: А.  Шариковые подшипники с одним или двумя рядами шариков, которые в свою очередь  делятся на подшипники наибольший наружный диаметр которых не более 30 мм  (подсубпозиция 8482 10 100) и более 30 мм (подсубпозиция 8482 10 900). В последнюю  субпозицию и был отнесен представленный для классификации товар.  

В Пояснении к данной товарной позиции указано, что в неё не включаются  части машин, содержащие шариковые, роликовые или игольчатые роликовые  подшипники; эти изделия относятся к соответствующим товарным позициям.  

Между тем, представленные заявителем в материалы дела письменные  доказательства с описанием в них характеристик (конструктивные особенности,  назначение, выполняемые функции, принцип действия/взаимодействия) спорного  товара, свидетельствуют о том, что он не содержит признаков, указанных в тексте  товарной позиции 8482 и субпозиции 8482 1.  

Так, в товарной позиции 8482, речь идет о подшипниках, у которых количество  рядов тел качения не превышает двух, а шарики и ролики удерживаются сепаратором,  который удерживает их на своих местах и обеспечивает сохранение постоянного  расстояния между ними.  

У опорных блоков (кареток), которые являются составной частью  цилиндрических линейных направляющих, количество рядов тел качения равно  четырем или шести (в зависимости от типоразмера), а также отсутствует сепаратор,  который бы поддерживал постоянное расстояние между телами качения, удерживал их  на своих местах и предотвращал соударение между ними.  

Также, в товарной позиции 8482, в качестве классификационного признака  подшипника указано, что обычно подшипники устанавливаются в промежутке между  корпусом подшипника и валом или осью.  

Опорные блоки, которые являются составной частью цилиндрических линейных  направляющих, представляют собой сборочную единицу с технологическими  отверстиями для крепления напрямую к полезной нагрузке. Данные блоки не  предполагают установки в корпус. Кроме того, в отличие от подшипников,  обеспечивающих перемещение движущих частей-узлов станка (являясь опорой)  цилиндрические линейные направляющие являются узлами, выполняющими заданное  перемещение. Это существенное функциональное отличие спорного товара от  подшипников.  

Опорные блоки цилиндрических направляющих не имеют технических  параметров, к которым можно было бы применить критерий товарной позиции 8482,  связанный с наибольшим наружным диаметром.  

Кроме того, как указано в Пояснениях, в товарную позицию, указанную  ответчиком в оспариваемом решении, не включаются части машин, содержащие  шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники. Эти изделия относятся  к соответствующим товарным позициям.  

Из приведённых положений следует вывод о том, что правило 1 ОПИ,  предусматривающее осуществление классификации спорного товара, исходя из текстов  товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, ввиду  отсутствия такого текста, в данном случае применению не подлежит.  

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с предписанием ОПИ ЕТН ВЭД  классификацию надлежало осуществлять в соответствии с положениями правил  интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6.  

В частности, в отношении классификации спорного товара, необходимо  применить правило 3 ОПИ ЕТН ВЭД, учитывая его функциональное назначение.  

В соответствии с ГОСТ 7599-82 Станки металлообрабатывающие.  Межгосударственный стандарт. Станки металлообрабатывающие «Общие технические  условия» направляющие являются составной частью станка. Этот узел обеспечивает  прямолинейность траектории движения заготовки или инструмента, обеспечивает  жёсткость станка, в значительной мере определяя его возможности и технический  уровень, и выполняет важнейшую роль при выполнения станком своей основной  функции - изготовление деталей.  

Таким образом, в отношении спорного товара его функциональное назначение  определяется подсубпозицией 8466 93 700 0 «Части и принадлежности станков»,  входящей в раздел ТН ВЭД XVI «Машины, оборудование и механизмы;  электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и  звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения  телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», в группу 84  «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части».  

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 8466  классифицируются «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в  основном для оборудования товарных позиций 8456 -8465, включая приспособления  для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные  головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию;  приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных  инструментов»: в соответствии с субпозицией 8466 93 - к станкам товарных позиций  8456 - 8461, где: 8456 (Станки для обработки любых материалов путем удаления  материала с помощью лазерного или другого светового или фотонного луча,  ультразвуковых, электроразрядных, электрохимических, электронно-лучевых, ионно-лучевых или плазменно-дуговых процессов; водоструйные резательные машины), 8457  (Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные,  для обработки металла), 8458 (Станки токарные (включая станки токарные  многоцелевые) металлорежущие), 8459 (Станки металлорежущие (включая агрегатные  станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания  наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных  станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458), 8460  (Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные,  притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки  металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или  полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных  станков товарной позиции 8461), 8461 (Станки продольно-строгальные, поперечно- строгальные, долбежные, протяжные, зуборезные, зубошлифовальные или  зубоотделочные, пильные, отрезные и другие станки для обработки металлов или  металлокерамики посредством удаления материала, в других местах не поименованные  или не включенные).  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, классификация таможенным  органом товара «Цилиндрическая линейная направляющая», в соответствии с которой  ему присвоен код по ТН ВЭД ЕАЭС 8482 10 900 8 «Подшипники шариковые прочие»,  является необоснованной, сделанной без учёта Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС по  товарной позиции 8482 и субпозиции 8482 1, а также без соблюдения требований ОПИ  и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС о необходимости применения в качестве критерия при  

отнесении спорного товара к определенной подсубпозиции Товарной номенклатуры  функционального назначения товара, в котором выражаются его объективные свойства.  

При этом пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения  проверяется судом, исходя из оценки представленных таможенным органом и  декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах,  характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной  классификации согласно ЕТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться  Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с  ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями)  Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в  области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие  решения и разъяснения относятся к спорному товару.  

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров  судами могут учитываться Пояснения к ЕТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в  качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить  единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД, а также рекомендации и  разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией  в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе  описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская  Федерация не заявила об отказе в их применении.  

Таким образом, Высшей судебной инстанцией был определён алгоритм  проверки обоснованности классификационного решения таможенного органа в  отношении ввозимого товара, в соответствии с которым оценке подлежат  доказательства, представленные как таможенным органом, так и декларантом, а также  руководство при их проверке ОПИ ЕТН ВЭД, решениями (разъяснениями) Комиссии и  (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области  таможенного дела, Пояснениями к ЕТН ВЭД, рекомендациями и разъяснениями по  классификации товаров, данными Всемирной таможенной организацией.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения,  указанные в оспариваемом решении как сведения, необходимые для классификации  товаров: «товар является механизмом скольжения/качения с опорными шариками», не  являются достаточными для сделанного заявителем вывода.  

В акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или)  транспортных средств № 10131000/206/080622/А0366 от 08.06.2022 таможенный орган  ссылается на письмо Всемирной таможенной организации от 08.01.2021 № 20NL0164- LC, согласно которому товар - «Линейная направляющая HIWIN серии HG» является  подвижным механизмом с шарикоподшипником и должен классифицироваться в  товарной позиции 8482 и признает товар, задекларированный заявителем по ДТ №  10131010/151220/0252893 (товар № 3) и ДТ № 10131010/150221/0086181 (товар № 3)  аналогичным.  

В акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или)  транспортных средств № 10131000/206/080622/А0366 от 08.06.2022 таможенный орган  ссылается на заключение федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный  технический университет им. Р.Е. Алексеева» (НГТУ) и на его основании делает вывод  о том, что, линейные направляющие (модель SCS16UU, SCS25UU, SCS20UU,  SCS30UU) являются подшипниками качения/скольжения.  

Однако данные доводы таможенного органа суд признает несостоятельными,  поскольку эти письмо и заключение не относятся к существу рассматриваемого дела и  с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства», не подтверждают сведения о признаках (свойствах,  характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной  классификации согласно ЕТН ВЭД, не могут служить обоснованием спорных  классификационных решений.  

По мнению суда, данные письмо и заключение нельзя считать доказательствами  при составлении акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или)  транспортных средств № 10131000/206/080622/А0366 от 08.06.2022, а также вынесения  на его основании оспариваемых решений таможенного органа, так как данные  документы не относятся к товару, задекларированному заявителем по ДТ №  10131010/151220/0252893 (товар № 3) и ДТ № 10131010/150221/0086181 (товар № 3).  Кроме того, проверить их достоверность не представляется возможным.  

В представленном отзыве таможенный орган указывает на то, что осуществляя  проверку таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров,  представленных заявителем при декларировании товаров по ДТ №  10131010/151220/0252893 (товар № 3) и ДТ № 10131010/150221/0086181 (товар № 3),  изучив представленную техническую документацию, он пришёл к выводу о неверной  классификации задекларированного товара «цилиндрические направляющие» и  «опорные блоки» и внес изменения в сведения, заявленные в декларации на товары,  осуществлённые после его выпуска, а именно -десятизначный классификационный код  в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара с наименованием «Части высокоточных  металлообрабатывающих станков» в подсубпозиции 8466 93 700 0 был изменён на  десятизначный классификационный код ТН в соответствии с ВЭД ЕАЭС в  подсубпозиции 8482 10 900 8 «Подшипники шариковые: прочие».  

Также в отзыве таможенный орган описывает процесс осуществления им  классификации спорного товара, указывает, чем он при этом руководствуется.  

Так, на стр. 6 отзыва после перечисления ввезённого товара ничем не  аргументируя свои выводы, ответчик определил, что «цилиндрические направляющие  и опорные блоки» образуют изделие «Шариковый подшипник», поэтому правила  классификации частей машин, содержащиеся в примечании 2 к Разделу XVI ТН ВЭД  ЕАЭС, не применил, а руководствуясь общим положением (II) «Части» к Разделу XVI,  включил её в соответствующую товарную группу.  

Однако суд отмечает, что приведённые таможенным органом при этом ссылки  на п. 128.1 и п. 128.2 Разъяснений о классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС  отдельных товаров, доведённых приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28, не  проясняют ситуации в отношении того, почему «цилиндрические направляющие и  опорные блоки» являются не частями станков, а шариковыми подшипниками товарной  группы 8482.  

Текст Пояснений к товарной позиции 8482 изложен таможенным органом в  форме свободного пересказа с упущениями, имеющими важное значение для дела.  

При этом, ссылка таможенного органа на общие положения (II) «Части» к  Разделу XVI ЕТН ВЭД ЕАЭС о том, что правила классификации частей машин не  относятся к частям, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных  позиций данного раздела, в частности, шариковые и роликовые подшипники (товарная  позиция 8482) является не состоятельной, так как ответчиком не представлено  доказательств, того, что «цилиндрические направляющие и опорные блоки» имеют  признаки шариковых подшипников, либо в силу соответствующего текста товарной  позиции 8482 или прямого указания иного нормативного акта об отнесении их к  изделиям «шариковые подшипники».  

Определяя ввезённый заявителем товар в качестве шариковых подшипников,  таможенный орган никаких предусмотренных законом доказательств в качестве  подтверждения своих выводов не предоставил.  

Представленная таможенным органом в материалы дела копия ответа  ФГБОУВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.  Алексеева» от 28.01.2022 № 10-15-7/396 № на запрос 1210/23896 от 09.12.2021 таким  доказательством считаться не может, поскольку, как следует из материалов дела,  данный ответ представлен в материалы дела как документ, содержащий вывод лица, об  обладании которого специальными знаниями можно только предполагать ввиду  отсутствия сведений об этом.  

АПК РФ предусматривает два вида доказательств, применяемых для разрешения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  Этими доказательствами являются получение посредством проведения экспертизы  экспертного заключения (ст.ст. 82-87 АПК РФ) и привлечение специалиста для дачи  консультации (ст. 87.1 АПК РФ).  

Получение ответа на запрос в качестве доказательства по вопросам, для  разрешения которых требуется наличие специальных знаний, процессуальным законом  не предусмотрено.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем решения  таможенного органа приняты на основании акта проверки документов и сведений после  выпуска товаров от 08.06.2022, что свидетельствует о том, что выводы, сделанные в  ответе от 28.01.2022 № 10-15-7/396 № на запрос 1210/23896 от 09.12.2021, не могли  быть сделаны в рамках проведённой проверки. Артикулы, указанные в ответе, не  соответствуют артикулам ввезённого заявителем товара, в ответе также не указана  страна происхождения и производитель исследуемого товара.  

В представленном таможенным органом ответе перечислены несколько моделей  товара, из которых только три имеют схожее название с товаром заявителя (SCS16UU  SCS25UU SCS30UU), при этом также таможенный орган признал товар заявителя  Цилиндрические направляющие для станков серии W и TBR «Подшипниками  шариковыми прочими», на основании ответа ФГБОУВО «Нижегородский  государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева», в котором не  содержится указания на данный товар заявителя.  

Таким образом, выводы, сделанные работниками ФГБОУВО «Нижегородский  государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» не имеют отношения к  ввезённому заявителем товару и как доказательства не отвечают требованиям ст. 67  АПК РФ.  

Кроме того, из ответа на запрос не следует, на основе каких исследований, с  использованием какой методики сделан вывод, обладают ли лица, подготовившие  ответ, соответствующей квалификацией, являются ли экспертами.  

Также таможенный орган ссылается на письмо Всемирной таможенной  организации от 08.01.2021 № 20NL0164-LC, согласно которому аналогичный товар  «Линейная направляющая HI WIN серии HG», являющийся подвижным механизмом с  шарикоподшипником, должен классифицироваться в товарной позиции 8482.  

Суд отклоняет указанные выше доводы заинтересованного лица с учетом того,  что аналогия в данном случае не допустима, это письмо не может считаться относимым  доказательством.  

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Товар, классификация которого осуществлена ответчиком, и с чем не согласен  заявитель, является цилиндрическими направляющими и опорными блоками, а не  Линейной направляющей HI WIN серии HG.  

В представленном отзыве таможенный орган также утверждает, что при  осуществлении классификации действовал в соответствии с ОПИ 1 и 6.  

Данное утверждение не соответствует нормативным актам, устанавливающим  правила осуществления классификации, поскольку факт нарушения им при  осуществлении классификации Положения о порядке применения единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при  классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  28.01.2011 № 522, которое определило, что ОПИ (Основные правила интерпретации ТН  ВЭД) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к  определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне,  подтверждается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно  при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую  очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в  соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации  товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае  невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;  ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6  применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).  

Таким образом, во всех случаях процесс классификации начинается с Первого  правила интерпретации (ОПИ 1).  

В соответствии с первым правилом ОПИ названия разделов, групп и подгрупп  приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей,  классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций  и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими  текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с  положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.  

Таможенный орган указывает, что, относя товар «цилиндрические  направляющие» и «опорные блоки» к товарной позиции 8482 «Подшипники  шариковые или роликовые», он применил Первое правило ОПИ (ОПИ 1).  

Однако это невозможно, поскольку в товарной позиции 8482 и соответствующих  примечаниях к разделам или группам, как того требует правило 1 ОПИ, нет описания  того, что является подшипником, не содержится классификационных признаков  подшипников и не указано, какие товары и изделия необходимо к ним относить.  

Таким образом, исходя из положений ОПИ 1, спорный товар можно было бы  отнести к товарной позиции 8482 «Подшипники шариковые или роликовые» если бы в  её тексте было указано, что к шариковым подшипникам относятся «цилиндрические  направляющие» и «опорные блоки». Однако в тексте товарной позиции 8482 такого не  предусмотрено.  

Следовательно, для классификации товара «цилиндрические направляющие» и  «опорные блоки» Первое правило ОПИ (ОПИ 1) применению не подлежит.  

Определяя позицию спорного товара, ответчик исходил из конкуренции между  собой двух товарных позиций:  

-8466 «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в  основном для оборудования товарных позиций 8456-8465, включая приспособления  для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки  и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для  крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов»,  

-8482 «Подшипники шариковые или роликовые». 

В таком случае, в соответствии с Основными правилами интерпретации,  подлежит применению третье правило ОПИ, которое гласит, что в случае, если в силу  правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность  

отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров  осуществляется с учётом их функционального назначения.  

Из отзыва видно, что таможенный орган не оспаривает то, что товар имеет  следующие признаки: представляет собой технический узел, состоящий из двух частей  «опорного блока (каретки)» и «цилиндрической направляющей»; имеет  функциональное назначение - применяется в металлообрабатывающем оборудовании  (станках); имеет принцип действия: на продольные цилиндрические направляющие  устанавливается опорный блок, продольные каналы которого объединяют в себе от 4 до  6 дорожек качения и находящиеся в них шариковые компоненты, которые,  прокатываясь по продольным цилиндрическим направляющим, обеспечивают  передвижение опорного блока.  

При этом таможенный орган определил его как линейную направляющую,  имеющую высокую точность поверхности, что обеспечивает плавное качение опорного  блока по поверхности направляющей и пришёл к выводу о том, что вышеуказанные  товары представляют собой механизм скольжения с опорными шариками, то есть отнёс  их к шариковым подшипникам по признаку наличия шариковых элементов качения.  

Однако, такие выводы таможенного органа, не основанные на заключениях  экспертов, вызывают сомнения. Кроме того, само по себе применение шариковых  элементов качения не даёт оснований рассматривать цилиндрическую направляющую в  сборе с опорным блоком в качестве шарикового подшипника и относить её к классу  изделия подшипников качения также как наличие шарика не делает стержень  шариковой ручки подшипником.  

При этом, как указывает Общество, шарики содержатся и в других узлах станка,  например, в шарико-винтовых передачах (код ТН ВЭД 8483403009 - шариковые или  роликовые винтовые передачи, прочие). Здесь шарики тоже позволяют уменьшить  трение при преобразовании вращения в поступательное движение.  

Изучив представленные таможенным органом в обоснование своей правовой  позиции по спору документы, суд отмечает, что они не являются нормативными  актами.  

Между тем, как указано в письме Всемирной таможенной организации от 8  января 2021 г. № 20NL0164-LC её рекомендации обязательными документами не  являются, их применение не предусматривается. То же относится к ответам-мнениям  таможенных органов государств - членов ЕАЭС.  

Кроме того, представленные таможенным органом рекомендации ВТО и  таможенных органов других стран сделаны в отношении товара «Линейная  направляющая HIWIN, серии HG», каковым ввезённый заявителем товар не является.  

Утверждая об аналогичности спорного товара и Линейной направляющей  HIWIN, серии HG, что позволяло бы говорить об одинаковой их классификации по  коду ЕТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган не представил сведений о совпадении их  происхождения, выполняемой функции, химического состава и материала  изготовления.  

При этом, Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и  кодирования товаров от 14 июня 1983 года, к которой Российская Федерация  присоединилась с 3 апреля 1996 года, предусматривает, что основу классификации  составляют различные отличительные признаки продукции, такие как происхождение,  выполняемая функция, химический состав и материал изготовления.  

Следовательно, утверждения таможенного органа об аналогичности этих  товаров являются несостоятельными и рекомендации, данные в отношении «Линейной  направляющей HIWIN, серии HG», не могут быть применены к ввезённому заявителем  товару «цилиндрические направляющие» и «опорные блоки».  

В ходе повторного рассмотрения дела судом в соответствии с указаниями суда  кассационной инстанции была дана оценка представленным таможенным органом  документам, а именно: запросу во Всемирную таможенную организацию от 13 октября  2020 г. исх. N 16-27/57526 о классификации товаров; письму Секретариата Всемирной  таможенной организации о разъяснении классификации товара в Гармонизированной  системе описания и кодирования товаров с нотариально заверенным переводом;  запросу ФТС России и ответам государств-членов Евразийского экономического союза  о классификации товара.  

Однако судом установлено, что использование этих документов в качестве  доказательств противоречит позиции Верховного Суда РФ, определённой в п. 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г.  N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением  в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», поскольку в них не  содержатся сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара,  имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, то есть  признаках, соответствующих тексту товарной позиции номенклатуры.  

Представленные Центральной электронной таможней письма ФТС РФ от  13.10.2020 № 16-27/57526 во Всемирную таможенную организацию «О направлении  запроса о классификации товара» и ответа из ВТО от 08.01.2021 № 20NL0164-LC не  соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.  

Так, запрос был направлен таможенным органом в Департамент по тарифам и  торговле Секретариата ВТО для получения мнения Секретариата о классификации  линейной направляющей ТМ HIWIN серии HG. При этом указано, что спор с  импортёром отсутствует. Образцы спорного товара не предоставлялись.  

В ответе из ВТО от 08.01.2021 № 20NL0164-LC подчёркивается, что Секретариат  проинформирован Таможенным управлением об отсутствии спора с другим  управлением, либо импортёром или экспортёром.  

Однако, представленная ФТС РФ информация в этой части не соответствует  действительности.  

Так, в главе ответа Секретариата ВТО на запрос, озаглавленной  «Предположение Секретариата», содержится фраза о том, что Секретариат склоняется  к классификации рассматриваемого товара по позиции 8482.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о  фактах, а не предположения о фактах.  

В главе ответа на запрос, озаглавленной «Заявление об ограничении  ответственности» Секретариат заявляет, что применение его консультационного  уведомления (мнения) представляется на усмотрение управления, так как Секретариат  не имеет полномочий разрешать споры, в этом контексте уведомление запрашиваться  или применяться не должно. Уведомления от Секретариата являются собственностью  ВТО и не должны представляться какой-либо третьей стороне без разрешения ВТО.  

С учётом таких ограничений данное мнение Секретариата ВТО является  ненадлежащим доказательством по делу.  

Сделанный вывод соответствует абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза», согласно которому суды могут принимать во  внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной  таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к  спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в  их применении.  

Международная Конвенция о гармонизированной системе описания и  кодирования товаров в статье 6 предусматривает, что в соответствии с настоящей  

Конвенцией учреждается Комитет, именуемый Комитетом по Гармонизированной  системе и состоящий из представителей каждой Договаривающейся Стороны.  

Комитет по Гармонизированной системе собирается обычно не реже двух раз в  год.  

Его заседания созываются Генеральным секретарем и проводятся в штаб-квартире Совета, если участники настоящей Конвенции не договариваются о другом  месте их проведения.  

В Комитете по Гармонизированной системе каждая Договаривающаяся Сторона  имеет один голос.  

Согласно ст. 7 Конвенции Комитет по Гармонизированной системе  осуществляет следующие функции:  

а) предлагает такие поправки к настоящей Конвенции, которые представляются  ему желательными, с учетом, в частности, потребностей пользователей и изменений в  технологии производства товаров или структуре международной торговли;  

b) разрабатывает Пояснения, Классификационные решения и прочие  рекомендации, необходимые для интерпретации Гармонизированной системы;  

с) разрабатывает рекомендации с целью обеспечения единообразных  интерпретаций и применения Гармонизированной системы;  

d) сопоставляет и распространяет информацию, относящуюся к применению  Гармонизированной системы;  

е) по своей инициативе или по чьему-либо запросу предоставляет  Договаривающимся Сторонам, государствам-членам Совета, а также  межправительственным или другим международным организациям информацию или  рекомендации по любым вопросам, касающимся классификации товаров в  Гармонизированной системе, которые Комитет может счесть необходимыми;  

f) на каждой сессии Совета представляет отчет о своей деятельности, включая  предложенные поправки, Пояснения, Классификационные решения и другие  предложения;  

g) осуществляет в отношении Гармонизированной системы другие подобные  полномочия и функции, которые Совет или Договаривающиеся Стороны могут счесть  необходимыми.  

Таким образом, выражение мнения Секретариатом ВТО с целью обеспечения  единообразных интерпретации и применения Гармонизированной системы Конвенцией  либо иным нормативным актом не предусмотрено и доказательством этого в суде быть  не может.  

Секретариат ВТО не наделён полномочиями давать рекомендации и разъяснения  по классификации, которые могут принимать во внимание суды при проверке  обоснованности классификационного решения, вынесенного таможенным органом.  

Подтверждением вышеуказанной позиции служит представленный заявителем в  материалы дела ответ из Всемирной таможенной организации исх. № 23NL204 - SY от  04.12.2023, в котором указано, что письма Секретариата администрации Всемирной  таможенной организации являются конфиденциальными, созданными в рамках  обсуждений между Секретариатом администрации Всемирной таможенной  организации и ее членами и не имеют юридической силы в отношении классификации  товаров и не являются официальными решениями. Кроме того, Комитет по  Гармонизированной системе предоставляет рекомендации по интерпретации  Гармонизированной системы, посредством опубликованных классификационных  заключений или обновлений пояснительных примечаний. Мнение Секретариата  Всемирной таможенной организации не играет никакой роли в спорах о классификации  между членами таможенных администраций и частными компаниями.  

В материалы дела Центральной электронной таможней в качестве доказательств  были представлены письмо от 08-19/37399 от 18.11.2020 из Таможенного комитета  

Республики Беларусь, письмо от 24.11.2020 № 25.09.08/7249 из Государственной  таможенной службы при правительстве Кыргызской Республики, письмо от 03.12.2020   № 5-4/76089-2020 из Комитета государственных доходов Республики Армения,  направленные в адрес ФТС России.  

Из текстов данных писем следует, они являются ответами на обращения ФТС  России. С обращениями были направлены приложения, содержащие позицию ФТС с  изложением аргументов, в соответствии с которыми, по её мнению, линейная  направляющая должна классифицироваться в товарной позиции 8482.  

В указанных письмах таможенные органы стран-членов ЕАЭС без приведения  каких-либо доводов соглашаются с позицией ФТС России по классификации линейной  направляющей в товарной позиции 8482.  

Учитывая специфику спорных правоотношений, представляемые на уровне  таможенных служб стран-членов ЕАЭС документы должны отвечать предусмотренным  законом требованиям публичности. С учётом этого необходимо определить, отвечают  ли этим требованиям ответы таможенных органов стран-членов ЕАЭС на обращения  ФТС России, либо эти ответы являются личными мнениями лиц, их подписавших.  

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда российской  Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения,  вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным  органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках  (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его  правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании  пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями  Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов  товаров.  

Никаких сведений о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого  товара письма таможенных органов стран-членов ЕАЭС не содержат.  

Пункт 6 ст. 21 ТК ЕАЭС гласит, что в целях обеспечения единообразного  применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенные  органы, определенные законодательством государств-членов о таможенном  регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации  отдельных видов товаров в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Таможенные органы обеспечивают публикацию  таких решений и разъяснений.  

Указанные решения и разъяснения являются обязательными при классификации  товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты.  

В пунктах 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС речь идёт о решениях  Комиссии по классификации отдельных видов товаров, поэтому эти пункты не  относятся к письмам таможенных органов государств- членов ЕАЭС.  

Как следует из текста пункта 6 ст. 21 ТК ЕАЭС, в нём речь идёт о принятии  уполномоченными таможенными органами государств-членов ЕАЭС решений и даче  ими разъяснений о классификации отдельных видов товаров, то есть речь идёт о  публичных документах, распространяющих своё действие на неопределённый круг  лиц.  

Как видно из представленных таможенным органом в материалы дела писем  таможенных органов стран-членов ЕАЭС, они не соответствуют требованиям  публичности, а имеют конкретного адресата, следовательно, представляют собой ни к  чему не обязывающие личные мнения подписавших их лиц.  

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Центральной электронной таможней не  представлены доказательства того, что письма таможенных органов-членов ЕАЭС  являются разъяснениями о классификации товара линейная направляющая, принятыми  в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном  регулировании.  

Таким образом, представленные Центральной электронной таможней на запросы  ФТС ответы таможенных органов стран-членов ЕАЭС не являются документами,  которыми, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда российской  Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза», надлежит руководствоваться судам при проверке  обоснованности классификационного решения, вынесенного таможенным органом.  

Помимо изложенного выше, суд учитывает, что представленные Центральной  электронной таможней письма и ответы не относятся ст. 69 АПК РФ к  обстоятельствам, не подлежащим доказыванию, изложенные в них выводы сделаны в  досудебный период, являются спорными, по этой причине нуждаются в проверке их  достоверности и обоснованности предусмотренными АПК РФ способами в процессе  судебного разбирательства с привлечением специальных знаний.  

Необходимость такой проверки определяется положениями абзаца 2 п.22  Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 ноября 2019 г.  N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением  в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», о том, что  участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в  соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая  значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить  объективный, предсказуемый и прозрачный характер.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Определением суда от 05 февраля 2024 по делу № А40-193706/22-17-1478 с  учетом указаний кассационной инстанции назначена инженерно-технологическая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная  палата Рязанской области» ФИО7. Перед экспертом  поставлены следующие вопросы:  

1. Определить основные составные элементы исследуемого товара. 

2. Определить конструктивные особенности исследуемого товара (из каких  сборочных единиц состоит, (в том числе наличие и количество дорожек качения  (канавок), концентричных колец, вид используемых тел качения и их количество  (шарики, ролики), наличие сепаратора между элементами качения, наличие в  цилиндрической направляющей канавки треугольного сечения)).  

3. Определить принцип действия исследуемого товара. 

4. Определись область применения исследуемого товара (возможность  использования в различных станках).  

5. Относится ли спорный товар к подшипникам (цилиндрические направляющие  для станков в сборе — подшипники качения, а опорные блоки и цилиндрические  направляющие части подшипников качения)?  

6. Какую функцию выполняет сепаратор в шариковых и роликовых  подшипниках?  

7. Могут ли функцию сепаратора в составе изделия выполнять иные его  составляющие?  

При этом определением суда 05 февраля 2024 эксперт предупрежден об  уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного  заключения.  

В материалы дело поступило заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Рязанской области», согласно выводам которого:  

- ответ на первый вопрос: основные составные элементы исследуемого  предназначенного для обращения товара, являющиеся независимыми частями/видами  ввозимого для обращения товара и не являющиеся составными частями однозначно  определенных изделий/продукции, имеющих обозначения конкретных моделей (п. 3  ГОСТ Р 2.005-2023), включают в себя опорные блоки для линейного перемещения,  серии SCS08UU, SCS10UU, SCS12UU, SCS16UU, SCS20UU, SCS25UU, SCS30UU,  SCS40UU, SCS50UU, SCS60UU и цилиндрические линейные направляющие или  прецизионные оси, модели W08x3000, W10x3000, W12x3000, W16x3000, W20x3000,  W25x3000, W30x3000, W40x4000, W50x4000, W60x4000. Исследуемый товар (опорные  блоки и цилиндрические направляющие), может быть использован в комплексе с  другими деталями, имеющими соответствующие размеры.  

- ответ на второй вопрос: определить конструктивные особенности  исследуемого товара - из каких сборочных единиц состоит, в том числе наличие и  количество дорожек качения, концентричных колец, вид используемых тел качения  (шарики, ролики) и их количество, наличие сепаратора между элементами качения,  наличие в цилиндрической направляющей канавки треугольного сечения.  

Ответ на первую часть вопроса (определить из каких сборочных единиц состоит,  в том числе наличие и количество дорожек качения, концентричных колец, вид  используемых тел качения (шарики, ролики) и их количество, наличие сепаратора  между элементами качения) относится к первой части товара - опорному блоку для  цилиндрической направляющей: опорный блок является сборочной единицей, в  которую входят корпус опорного блока, шариковая втулка, которая является, в свою  очередь, сборочной единицей, и два стопорных кольца. Корпус опорного блока имеет  крепежные отверстия для соединения с подвижными/неподвижными корпусными  деталями. Шариковая втулка, как сборочная единица, содержит стальную наружную  втулку, стальные шарики, пластиковую внутреннюю втулку и два уплотнительных  кольца, вставленных в торцы шариковой втулки. Концентричных колец в опорном  блоке нет. Пластиковая внутренняя втулка предназначена для формирования  траектории движения циркулирующих шариков в каждом ряде и не предназначена для  удерживания шариков (тел качения) в направлении движения на определенном  расстоянии друг от друга внутри зоны нагруженного качения и зоны возвратного  движения ненагруженных шариков, то есть не предназначена для выполнения функции,  аналогичной функции сепаратора в подшипниках, рассмотренных в ГОСТ 24955-81  «Подшипники качения. Термины и определения».  

Ответ на вторую часть вопроса (определить наличие в цилиндрической  направляющей канавки треугольного сечения) относится к цилиндрической  направляющей. Цилиндрические направляющие являются частью  станков/машин/механизмов, в конструкции которых рассматриваются исключительно в  комплексном виде - в сочетании «цилиндрическая направляющая + опорный блок».  Канавка треугольного сечения на цилиндрической направляющей отсутствует.  

- ответ на третий вопрос: каждая из указанных выше моделей опорного блока  может применяться в различных конструкциях станков/машин/механизмов совместно с  цилиндрической направляющей различной длины, реализуя принцип действия  исследуемого товара - обеспечение относительного прямолинейного движения  опорного блока и цилиндрической направляющей в заданном направлении с  восприятием внешней нагрузки, перпендикулярной направлению движения, без  ограничения длины перемещения за счет рециркуляции шариков в опорных блоках.  

Каждая из указанных выше моделей цилиндрической направляющих может  применяться в различных конструкциях станков/машин/механизмов совместно с  опорным блоком различных моделей, реализуя принцип действия исследуемого товара  - обеспечение относительного прямолинейного движения опорного блока и  цилиндрической направляющей в заданном направлении с восприятием внешней  нагрузки, перпендикулярной направлению движения, без ограничения длины  перемещения за счет рециркуляции шариков в опорных блоках.  

Обеспечение относительного прямолинейного движения опорного блока и  цилиндрической направляющей в заданном направлении реализует функцию  направляющих в любой конструкции станка (механизма, машины) -обеспечение  относительного перемещения рабочих органов станка по заданной траектории для  достижения необходимого взаимного расположения.  

- ответ на четвертый вопрос: исследуемый товар предназначен для  использования в станках/машинах/механизмах с небольшими усилиями,  действующими на цилиндрические направляющие перпендикулярно направлению  движению.  

Ограничение нагрузки связано с малой изгибной жесткостью цилиндрической  направляющей из-за соотношения ее диаметра и длины.  

Применительно к процессам обработки различных материалов товар может быть  использован в малогабаритных/настольных станках, используемых для  вспомогательных и для операций, предназначенных для обработки дерева, фанеры,  ЛДСП, композитных панелей, пластмасс и цветных металлов. Исследуемый товар  также может использоваться в металлообрабатывающих станках (например, фрезерных  и гравировальных), деревообрабатывающих станках и устройствах смены инструмента.  

- ответ на пятый вопрос: спорный товар (опорный блок и цилиндрическая  направляющая) не относится к подшипникам, поскольку состоит из двух независимых  изделий, не являющихся составными частями конкретного изделия, имеющего  наименование и обозначение модели.  

Спорный товар составляет в общем случае комплекс, включающий независимые  изделия, предназначенные для выполнения взаимосвязанной функции в  станках/машинах/механизмах - обеспечение относительного прямолинейного движения  опорного блока и цилиндрической направляющей в заданном направлении с  минимальными силами сопротивления.  

Входящие в товар длинные цилиндрические линейные направляющие  используются, вследствие своих размеров, как самостоятельно, так в качестве заготовок  для изготовления реальных конкретных изделий - цилиндрических направляющих  меньшей длины.  

Таким образом, спорный товар не является подшипником качения, поскольку  части спорного товара не являются составными частями конкретного изделия,  имеющего наименование и обозначение модели, а только предназначен для  выполнения взаимосвязанных функций в станках/машинах/механизмах.  

- ответ на шестой вопрос: сепаратор в шариковых и роликовых подшипниках  качения имеет жесткую конструкцию и удерживает тела качения на определенном  расстоянии друг от друга в направлении движения.  

Сепараторы шариковых и роликовых подшипников, устанавливаемых на  вращающихся валах, предназначены для повышения равномерности распределения  нагрузки между телами качения (шариками или роликами) в нагруженных зонах,  равномерности распределения смазки в подшипниках.  

- ответ на седьмой вопрос: конструкция опорного блока, как часть спорного  товара, не содержит сепаратора, выполняющего функции согласно ГОСТ 24955-81  «Подшипники качения. Термины и определения» - удерживание тел качения на  определенном расстоянии друг от друга в направлении движения.  

Иные составляющие изделия/товара (например, корпус опорного блока)  выполняют присущие им функции, не предназначены и не могут выполнять функции  сепаратора.  

Таким образом, изучив заключение судебного эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Рязанской области», суд приходит к выводу о том, что они  подтверждают позицию Общества о правомерности классификации им ввезенного  товара по коду 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Согласно чч. 4 и 5 ст. 71 каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).  

Суд признает указанное выше экспертное заключение судебного эксперта Союза  «Торгово-промышленная палата Рязанской области» надлежащим доказательством по  делу с учетом того, что оснований не доверять ему у суда не имеется.  

При этом суд учитывает, что сторонами какие-либо возражения либо замечания  в отношении вышеуказанного экспертного заключения не представлены, также не  заявлены ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.  

Между тем, письмом от 14.05.2024 № 01-27/03638 таможенный орган  представил в материалы дела мнение специалиста научно-методической секции  экспертиз технических товаров и транспортных средств НТС ЦЭКТУ по фактам,  изложенным в судебной инженерно-технической экспертизе в Союзе «Торгово-промышленная палата Рязанской области» (Экспертное заключение от 21.03.2024)».  

Согласно указанному мнению, специалист НТС ЦЭКТУ указывает следующее.  

При исследовании устройства спорного товара, эксперт, в качестве источников  информации указывает ГОСТ 24955-81 и ГОСТ Р 2.005-2023. Между тем, в  международном стандарте ISO 14728-1:2017 имеются как описания подшипников для  линейного перемещения, так и их конструкция, которая совпадает с конструкцией  исследуемого товара. Конструкция исследуемого товара и её сопоставление с  конструкцией подшипников для линейного перемещения, экспертом не исследовалась.  

Кроме того, как указывает специалист НТС ЦЭКТУ, в своем заключении  эксперт ни словом не упоминает о том, что в исследуемом товаре (в сборе) реализован  принцип трения качения, характерный для подшипников линейного перемещения.  

Специалист НТС ЦЭКТУ полагает, что в данном случае эксперт провел  неполное исследование спорного товара, а следовательно заключение не может быть  признано объективным.  

При ответе на пятый вопрос экспертом дано определение «Шариковый  (роликовый) подшипник качения для линейного перемещения», и сделан вывод о том,  что «спорный товар не относится к подшипникам».  

По мнению специалиста НТС ЦЭКТУ, данный вывод основан лишь на терминах  «составная часть изделия», «сборочная единица», «комплекс», «комплект». При этом  не оценивается ни конструкция спорного товара, ни принцип его действия - принцип  трения качения.  

Исходя из такой логики, как указывает специалист НТС ЦЭКТУ, также можно  сделать вывод о том, что классический шариковый роликовый подшипник качения не  относится к подшипникам, что представляется абсурдным.  

При ответе на вопрос «Определить принцип действия исследуемого товара», как  указывает специалист НТС ЦЭКТУ, эксперт говорит лишь о прямолинейном  перемещении, восприятии внешней нагрузки, рециркуляции шариков в опорных  

блоках, и ни словом не упоминает о принципе трения качения, а также о том, что  рециркулирующие шарики являются телами качения.  

При ответе на пятый вопрос, как указывает специалист НТС ЦЭКТУ, эксперт в  качестве примера приводит товар «Корпус подшипников со встроенными шариковыми  или роликовыми подшипниками» и утверждает, что в нормативной и технической  документации такой товар не рассматривается как подшипник качения. С этим можно  согласится, однако не совсем понятно, что этим примером хотел сказать эксперт. В  данном случае товар будет рассматриваться как подшипник качения в корпусе. Если  следовать логике эксперта, то получается, что подшипник в корпусе следует  рассматривать как некое изделие, в котором как бы и не имеется элементов, которые по  конструкции и принципу действия совпадают с подшипниками качения.  

Специалист НТС ЦЭКТУ также полагает, что ответ на первый вопрос  «Определить основные составные элементы исследуемого товара», не получен. Вообще  не понятно, к какому выводу пришел эксперт при исследовании по этому вопросу.  Рассуждения эксперта о том, что «основные составные элементы являются  независимыми частями/видами ввозимого для обращения товара и не являются  составными частями однозначно определенных изделий/продукции», никак не  коррелируют с поставленным перед экспертом вопросом.  

Между тем, указанное мнение специалиста научно-методической секции  экспертиз технических товаров и транспортных средств НТС ЦЭКТУ признается судом  ненадлежащим доказательством, так как данный специалист не исследовал спорный  товар, в связи с чем его мнение о заключении судебной экспертизы не имеет  доказательственного значения.  

Исходя из вышеизложенного и учитывая указания кассационной инстанции, суд  приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения Центральной  электронной таможни являются незаконными.  

Также суд отмечает, что оспариваемые заявителем решения Центральной  электронной таможни нарушают его права и имущественные интересы, так как  указанными решениями о классификации ввозимому заявителем по  внешнеэкономическому контракту № 1 от 02.07.2018 товару «Цилиндрическая  линейная направляющая» присвоен код по ТН ВЭД ЕАЭС 8482 10 900 8 «Подшипники  шариковые прочие», которому соответствует ставка таможенной пошлины 10%, а  также, ставка дополнительной антидемпинговой пошлины 41,5%. К заявленному же  заявителем в ДТ № 10131010/151220/0252893 и № 10131010/150221/0086181 коду 8466  93 700 0 «Части и принадлежности станков», которому соответствует классификация  по ТН ВЭД ЕАЭС товара «Цилиндрическая линейная направляющая» подлежит  применению ставка таможенной пошлины 0%.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые решения  Центральной электронной таможни не соответствуют закону, а также нарушают права  Общества, так как возлагает на него обязанность уплатить дополнительные  таможенные платежи, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.  

При этом суд учитывает, что заинтересованное лицо каких-либо доказательств,  опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представило, в то время как  бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на  него.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ  подлежит взысканию с Центральной электронной таможни в пользу АО «Интек».  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать  недействительными решения Центральной электронной таможни от 10.06.2022г №  РКТ-1013100022/000683, от 10.06.2022г. № РКТ-1013100-22/000682 о классификации  товара.  

Обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок со дня  вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке устранить  нарушение прав АО «Интек».  

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу АО «Интек» расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Б. Полякова