АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-62800/2023

г. Краснодар

20 марта 2024.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.03.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 20.03.2024

 

Арбитражный суд в составе судьи Шкира Д.М., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В.., рассмотрев в судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Северская, Краснодарский край (ОГРНИП 304234808300031, ИНН 

<

***>

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (2)

 

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2023 о взыскании исполнительского сбора

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность, диплом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Северская, Краснодарский край обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 31.10.2023 о взыскании исполнительского сбора. 

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований. Указал, что судебным приставом-исполнителем не соблюден срок, предоставляемый для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также указал, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 17.10.2023 № 198 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 175040/23/23059-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 59 557 983,87 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства 31.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ФИО1, посчитав постановление от 31.10.2023 неправомерным, обратилась в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствие с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как указано в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этот срок исчисляется со следующего рабочего дня, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен данный срок, исчисляется в рабочих днях и заканчивается в последний пятый рабочий день срока добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 175040/23/23059-ИП постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2023  должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

24.10.2024 ФИО1 указанное постановление получила, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Таким образом, должник знал о наличии исполнительного производства.

В свою очередь, должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Остаток основного долга по исполнительному производству N 175040/23/23059-ИП  на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2023, а также на дату рассмотрения настоящего заявления судом составляет 59 557 983,87 руб. индивидуальным предпринимателем указанное обстоятельство не оспаривается.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2023, доводы ИП ФИО1 о вынесении обжалуемого постановления в последний день срока добровольного исполнения исполнительного документа отклоняются судом, как не опровергающие законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2023.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем предпринимателя в судебном заседании заявителем никакие средства во исполнение требований исполнительного документа не перечислялись ни 31.10.2023, ни позднее.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия. 

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого постановления именно 31.10.2023, предпринимателем не представлено, что в данном случае свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для признания его незаконным в полном объеме.

Указанное поведение должника свидетельствует об уклонении от исполнения акта налогового органа, в отсутствие доказательств фактических препятствий для его добровольного исполнения. Какие-либо доказательства, что должник предпринимал попытки к погашению задолженности в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, позволяет признать обжалуемое постановление законным.

Доводы предпринимателя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, подлежат отклонению, поскольку приведены без учета действующих положений Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, составление оспариваемого постановления в форме электронного документа, подписанного электронными подписями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО4, не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того в материалы дела ГУ ФССП России представлена копия оспариваемого постановления, содержащая оттиск печати структурного подразделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и живую подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2

Оценив данные документы, суд приходит к выводу, что направление в адрес должника электронной копии постановления от 31.10.2023 без отметки об утверждении его старшим судебным приставом, при наличии в материалах исполнительного производства постановления, утвержденного судебным приставом ФИО2, свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны заинтересованного лица и не может являться основанием для постановки вывода о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, разъяснения, приведенные в Постановлении N 50, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона N 229-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований предпринимателя.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира