ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-44882/2017

10 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)  -  ФИО2 -  представитель  не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3 -  ФИО4  по доверенности от  05.12.2017  (срок действия  3 года);

от  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью «Завод Оргсинтез Ока», общества с ограниченной ответственностью «ХимЭкспо»,  общества с ограниченной ответственностью «Завод тонкого органического синтеза», акционерного общества «Дзержинское оргстекло»,  ФИО5 -   представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  11.05.2018 по делу № А43-44882/2017, принятое судьей  Щукиным С.Ю.,

по иску ФИО2  к ФИО3  о взыскании  убытков в размере  50 387 руб. 70 коп., 

 

                                          У С Т А Н О В И Л :

 

     ФИО2 (далее - ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании  убытков в размере  50 387 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со  статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что  в период с  августа 2013 года по  октябрь 2017  года   ФИО3   являлся   директором  общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез Ока»  (далее  ООО «Завод оргсинтез Ока»).  Действуя неразумно и недобросовестно, ответчик расторг договор аренды железнодорожного пути от 01.11.2016, заключенный между ООО «Завод оргсинтез Ока»  и  АО «Дзержинское Оргстекло»,  в результате чего у

общества возникли сложности по подаче и уборке вагонов и как следствие за простой вагонов  ООО «Саратоворгсинтез» в адрес ООО «Завод оргсинтез Ока»  выставлена штрафная неустойка, которая оплачена последним в полном объеме. Уплаченная сумма  неустойки, по мнению истца, является убытками ООО «Завод оргсинтез Ока».

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-44882/2017 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

     Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта  3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы апелляционной жалобы аналогичны  обоснованию иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа,  с судебной оценкой которого заявитель не согласен.

     Представители заявителя и  третьих  лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены  надлежащим образом.

     Представитель ответчика  в судебном заседании против доводов  апелляционной жалобы возражал.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьих лиц.

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда  Нижегородской бласти области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

     Как усматривается из материалов дела, ООО  «Завод Оргсинтез «Ока»  учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица  16.04.2009.      Участниками общества по состоянию на  28.11.2017  являлись ФИО2  (размер доли в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 5 005 500 руб.) и ФИО5  (размер доли в уставном капитале  общества 50% номинальной стоимостью 5 005 500 руб.).

      С  августа 2013 года  по  11.10.2017  директором общества являлся ФИО3 

      Также установлено, что 19.05.2009 между ООО «Химэкспо» (ветвевладельцем) и ООО «Завод оргсинтез ОКА» (контрагентом) заключен договор на подачу и уборку вагонов и обслуживание контрагента № ХЭ-521, по условиям которого ветвевладелец обязался производить подачу и уборку

вагонов, прибывших в адрес контрагента, а также по отдельному требованию оказывать следующие услуги: взвешивание вагонов, маневренные работы, совмещенные во времени с подачей и уборкой вагонов.

     В пункте 3.16 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки вагонов РЖД,  контрагент уплачивает ветвевладельцу  штраф согласно статье 62 УЖТ РФ. Ветвевладелец  выставляет счет-фактуру согласно Перечня подачи-уборки вагонов, заполненного на основе уведомления, подписанного обеими сторонами, отказ от подписи которых не освобождает контрагента от оплаты.

     Согласно пунктам 5.4, 5.5  договор вступает в силу с 19.05.2009 и действует до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении не позднее чем за 10 дней до окончания действия договора, то последний считается пролонгированным на 12 месяцев на тех же условиях.

     01.11.2016 между АО «Дзержинское оргстекло» (арендодателем) и ООО «Завод оргсинтез ОКА» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор обязался принять в пользование следующий объект недвижимого имущества: часть железнодорожного пути, кадастровый номер 52:21:0000012:1617, назначение: сооружение общей протяженностью 825 м., инв.№ 26767,

лит. Г203, адрес объекта: город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло». Передаваемая в аренду часть железнодорожного пути выделена цветом на плане  железнодорожных путей, передаваемых в аренду (приложение № 1 к договору) и представляет собой участок пути: № пути согласно техническому паспорту: 303; от  стрелочного перевода: 42; до стрелочного перевода: 36, протяженность: 180 кв.м.

     В соответствии с пунктом 3.1 договора  аренды он вступает в силу с 01.11.2016 и  действует по 01.10.2017 включительно.

     Арендная плата за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, составляет 12 000 руб. в месяц (без НДС).

     Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать

арендуемое имущество в полной исправности, в надлежащем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых  к безопасности движения и технической эксплуатации железных дорог, в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, нести все связанные с этим расходы в течение всего срока аренды, в случае повреждения пути незамедлительно производить устранение неисправностей. В связи с этим согласно пункту 5.3.3 договора арендатор обязался производить за свой счет в объеме, необходимом для нормальной безаварийной эксплуатации железнодорожного пути текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание железнодорожного пути, осуществлять техническую эксплуатацию (комплекс работ по контролю за техническим состоянием, поддержанием работоспособности и исправности) и эксплуатационный контроль за техническим состоянием (проведение периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния имущества) в целях оценки состояния имущества, соответствия характеристик имущества требований технических регламентов и документации. Обеспечивать содержание в исправном состоянии арендуемого имущества (включая инженерные сооружения) для обеспечения его нормального и безопасного функционирования.

     Указанное в договоре аренды имущество передано  АО «Дзержинское оргстекло»  обществу «Завод оргсинтез ОКА» по акту приема-передачи (возврата) имущества от 01.11.2016.

     В ходе проведения плановой выездной проверки  в августе 2017 года  на участке  железнодорожного пути,  арендуемом ООО «Завод оргсинтез ОКА», Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской  Федерации  в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, а также нормативно-правовых документов,

регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, о чем составлен акт проверки от 24.08.2017 № 1-08/78.    В связи с этим  АО «Дзержинское оргстекло»  (арендодателю) выдано предписание от 24.08.2017 № 1-08/78 с требованием устранить выявленные нарушения и запретить подачу/уборку вагонов на принадлежащие АО «Дзержинское оргстекло»   железнодорожные пути необщего пользования № 303, 302.

     АО «Дзержинское оргстекло»  направило в адрес ООО «Завод оргсинтез ОКА» претензию  от  14.08.2017 № 798/1 об исполнении обязательств, установленных договором аренды недвижимого имущества от 01.11.2016, а именно арендодатель указал на необходимость устранения нарушений и приведения в надлежащее состояние участка железнодорожного пути, а в случае невозможности исполнения данных требований арендодатель просил подписать соглашение о расторжении договора аренды.   

     17.08.2017 договор аренды недвижимого имущества от  01.11.2016   между АО «Дзержинское оргстекло» и ООО «Завод оргсинтез ОКА»  расторгнут по соглашению сторон.

     ФИО2 полагает, что в результате  действий директора ООО «Завод оргсинтез Ока» ФИО3, выразившихся в  расторжении договора аренды железнодорожного пути от 01.11.2016  у общества возникли сложности по подаче и уборке вагонов. В частности, за простой вагонов ООО «Саратоворгсинтез» в адрес  общества выставлена штрафная неустойка, которая оплачена последним в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ФИО3 50 387 руб. 70 коп. убытков, составляющих оплату обществом штрафной неустойки своему контрагенту.

     Разрешая  исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из того, что директор общества  ФИО3  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. Противоправный характер действий ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

      С решением Арбитражного суда  Нижегородской области апелляционная инстанция согласна в силу следющего.

      Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

     В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

     Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

     При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от  того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

      Согласно пункту 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 30.07.2013 N 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

      Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки  обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

     В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 62 неразумность

действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

      В силу  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Как указано выше,  полномочия единоличного исполнительного органа  общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 40 пунктом  3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью». 

      Однако данных о том, что директор  ООО «Завод Оргсинтез ОКА»  в пределах предоставленных ему полномочий  действовал умышленно в сторону создания убытков общества истцом в дело не представлено.

      01.11.2016 между АО «Дзержинское оргстекло» (арендодателем) и ООО «Завод оргсинтез ОКА» (арендатором)  был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор обязался принять в пользование следующий объект недвижимого имущества: часть железнодорожного пути, кадастровый номер 52:21:0000012:1617, назначение: сооружение общей протяженностью 825 м., инв.№ 26767, лит. Г203, адрес объекта: город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло». Передаваемая в аренду часть железнодорожного пути  представляет собой участок пути: № пути согласно техническому паспорту: 303; от стрелочного перевода: 42; до стрелочного перевода: 36, протяженность: 180 кв.м.

     Пунктами  5.3.2, 5.3.3  договора  на   арендатора возложена обязанность:  

-содержать арендуемое имущество в полной исправности, в надлежащем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию с учетом требований действующего законодательства, предъявляемым к безопасности движения и технической эксплуатации железных дорог, в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, нести все связанные с этим расходы в течение всего срока аренды, в случае повреждения пути незамедлительно производить устранение неисправностей;

-производить за свой счет в объеме, необходимом для нормальной безаварийной эксплуатации железнодорожного пути текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание железнодорожного пути, осуществлять техническую эксплуатацию (комплекс работ по контролю за техническим состоянием, поддержанием работоспособности и исправности) и  эксплуатационный контроль за техническим состоянием (проведение периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния имущества) в целях оценки состояния имущества, соответствия характеристик имущества требований технических регламентов и документации;

-обеспечивать содержание в исправном состоянии арендуемого имущества (включая инженерные сооружения) для обеспечения его нормального и безопасного функционирования.

      Факт  допущенных нарушений  обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также нормативно-правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на арендуемом ООО «Завод оргсинтез ОКА» участке железнодорожного пути подтверждается  актом Приволжского  управления  государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  от 24.08.2017 № 1-08/78, а также  предписанием  данного органа  от 24.08.2017 № 1-08/78 и  претензией    АО «Дзержинское оргстекло»  от  14.08.2017 № 798/, направленной в адрес ООО «Завод Оргсинтез ОКА»  о

необходимости устранения нарушений и приведения в надлежащее состояние участка железнодорожного пути.

     Зная об аварийной ситуации и предстоящем дорогостоящем ремонте ж/д путей, именно учредители ООО «Завод оргсинтез ОКА»  ФИО2(истец)  и ФИО5, приняли решение о целесообразности расторжения договора аренды от 01.11.2016 и заключении договора аренды на аналогичных условиях от имени ООО «Завод ТОС»,  которое  одновременно с заключением  договора аренды с ООО «Завод оргсинтез ОКА»  заключило с ООО «Дзержинскремстрой»  договор подряда  на  ремонт  железнодорожных

путей от 18.08.2017 № ДРС-18/08, предметом которого явилось  выполнение работ по ремонту спорного железнодорожного пути, согласно сметы, указанной в приложении № 1 к договору. Общая сумма  работ по договору  подряда составила  531 094 руб. 40 коп.

     Предусмотренные договором подряда работы переданы ООО «Дзержинскремстрой» и  приняты ООО «Завод ТОС» по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 1. Оплата произведена  платежными поручениями от 18.08.2017 № 54 и от 31.08.2017 № 60.

     14.12.2017 между АО «Дзержинское оргстекло» и ООО «Завод ТОС» заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.08.2017, а  10.01.2018 между АО «Дзержинское Оргстекло» и ООО «Завод оргсинтез ОКА» заключен договор аренды недвижимого имущества – железнодорожного пути № 303 на условиях аналогичных условиям договора аренды от 01.11.2016.

 

     Таким образом, исследованные   материалы дела  в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что    предпринятые  ФИО3  меры  по  расторжению  договора аренды, были обусловлены   необходимостью  избежания  обществом  еще больших  расходов,  составляющих  затраты   на ремонт спорного железнодорожного пути в сумме  531 094 руб. 40 коп.  нежели   уплаченная  ООО  «Завод оргсинтез ОКА»  штрафная неустойка  в сумме  50 387 руб. 70 коп.  Иными словами расторжение договора аренды  ФИО3 было экономически оправданным.  При этом данных о том, что  в этом случае ФИО3 действовал умышленно в сторону создания убытков общества истцом в дело не представлено.  В связи с чем  оснований полагать, что  ответчик, заключая  соглашение о расторжении договора аренды железнодорожного пути действовал неразумно, вопреки интересам общества – не имеется.  В связи с чем,  апелляционная инстанция полагает, что в удовлетворении иска  отказано правомерно. 

     Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. 

     Доводы апелляционной жалобы  ФИО2  аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах  суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.    Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.    

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-44882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Л.П. Новикова