Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-5999/2017

25 декабря 2017 г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено  25 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-5999/2017 по заявлению ФИО2, г. Тамбов

к Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, г. Тамбов

Должник: Тамбовское областное отделение КПРФ, г. Тамбов

Взыскатель: ООО «Стройтраст», г. Тамбов

о признании недействительным постановление от 14.08.2017 №68023/17/217517 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт; 

от заинтересованного лица-  не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя - ФИО4, доверенность от 26.06.2017г.;

от должника: ФИО2, доверенность от 28.09.2017;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о признании недействительным постановление от 14.08.2017 №68023/17/217517 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 04.12.2017, объявлялся перерыв с вынесением протокольного определения до 05.12.2017, 11.12.2017г.

Заявитель поддержал заявленные  требования.

Представитель заинтересованного лица в заседание суде не явился, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев представленные в дело материалы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2016г. по делу №А64-409/2016 ФИО2 и Тамбовское областное отделение КПРФ обзаны опровергнуть путем размещения Тамбовским областным отделением КПРФ в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения в сети «Интернет» на сайте Тамбовского отделения КПРФ следующего содержания:       В статье «Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70-летия Победы»,  размещенной 23.09.2015 на сайте Тамбовского отделения КПРФ, содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ООО «Стройтраст»: «Деревья, высаженные местными жителями и рабочими муниципального предприятия, были выкопаны и некоторые из них переместились в личные автомобили представителей застройщика»; «Но против … депутата Тамбовской городской Думы от КПРФ Артёма ФИО2 представители компании ООО «Стройтраст» … применили физическую силу, чтобы выдворить их за пределы сквера», «…была предпринята попытка силовыми методами отобрать народный сквер…», «Вот и народному депутату ФИО2 заламывают руки цепные псы капитала…».

В статье «Жители города объявили Цвейгарту бойкот», размещенной 25.09.2015 на сайте Тамбовского отделения КПРФ, содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ООО «Стройтраст»: «…представители капитала готовы применять силу и легко скрутят несколько человек…».

В статье «ООО "Стройтраст" пытается привлечь гражданских активистов», размещенной  08.10.2015 на сайте Тамбовского отделения КПРФ содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ООО «Стройтраст»: «…руководство компании предпринимает очередные попытки расправиться с неугодными лицами…», «Как они вообще могут строить торгово-офисный центр с грубейшими нарушениями в документации…».

На основании вышеуказанного решения от 09.11.2016г. по делу №А64-409/2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 006292703 от 06.06.2017г.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство от 14.06.2017. №33026/17/68023-ИП.

03.08.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий и вручено требований должнику об обязании исполнения требований исполнительного документа.

 В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 14.08.2017г. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

            Полагая, что требования в отношении ФИО2 были выполнены до возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2017г.

Указанные обстоятельства явились основанием для ФИО2 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела опровержения в сети «Интернет» на сайте Тамбовского отделения КПРФ следующего содержания:       В статье «Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70-летия Победы»,  размещенной 23.09.2015 на сайте Тамбовского отделения КПРФ, содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ООО «Стройтраст»: «Деревья, высаженные местными жителями и рабочими муниципального предприятия, были выкопаны и некоторые из них переместились в личные автомобили представителей застройщика»; «Но против … депутата Тамбовской городской Думы от КПРФ Артёма ФИО2 представители компании ООО «Стройтраст» … применили физическую силу, чтобы выдворить их за пределы сквера», «…была предпринята попытка силовыми методами отобрать народный сквер…», «Вот и народному депутату ФИО2 заламывают руки цепные псы капитала…».

В статье «Жители города объявили Цвейгарту бойкот», размещенной 25.09.2015 на сайте Тамбовского отделения КПРФ, содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ООО «Стройтраст»: «…представители капитала готовы применять силу и легко скрутят несколько человек…».

В статье «ООО "Стройтраст" пытается привлечь гражданских активистов», размещенной  08.10.2015 на сайте Тамбовского отделения КПРФ содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ООО «Стройтраст»: «…руководство компании предпринимает очередные попытки расправиться с неугодными лицами…», «Как они вообще могут строить торгово-офисный центр с грубейшими нарушениями в документации…» размещены в сети «Интернет» на сайте Тамбовского отделения КПРФ 10.06.2017г. (распечатка с сайта http://kprf.tmb.ru/home/news-menu/4296-po-sudu-10-06-17.html), т.е. до возбуждения судебным приставом-исполнителем 14.06.2017г. исполнительного производства в отношении ФИО2

Из изложенного следует вывод о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 14.08.2017 требования исполнительного документа должником исполнены, в силу чего у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2017, что свидетельствует о несоответствии данного постановления закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, судебным приставом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным. 

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование заявителя удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №68023/17/217517 от 18.08.2017г. о взыскании исполнительского сбора. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>.

Судья                                                                                                   В.Л.Павлов