ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18260/2023

г. Челябинск

29 февраля 2024 года

Дело № А76-45370/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-45370/2021

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023 №ИА-30, доверенность от 08.11.2023 № 112, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Чичеринский» ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.07.2023 б/н, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Градский» ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2023, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2024, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК - Челябинск», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Чичеринский» (далее – ответчик, ООО «Универсам «Чичеринский») о взыскании  2 575 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с 22.01.2020 по 04.02.2020, 2 208 руб. 52 коп. пеней за период с 12.03.2020 по 08.11.2023, с последующим начислением, начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 69).

Определениями суда первой инстанции от 04.03.2022, от 22.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Градский» ФИО5 (далее – третьи лица, ООО ТК «Градский», ФИО5; т. 1, л.д. 87-88, т. 2, л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Универсам «Чичеринский» в пользу АО «УСТЭК - Челябинск»  взыскано 459 руб. 40 коп. пеней, а также 192 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО «УСТЭК - Челябинск»  (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Универсам «Чичеринский» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.01.2024 апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной жалобы.

В связи с незаблаговременным направлением в адрес суда мотивированной апелляционной жалобы судебное заседание отложено до 27.02.2024 до 15 час. 20 мин.

В мотивированной апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, со ссылкой на установленную Верховным судом презумпцию потребления тепловой энергии через внутридомовую систему отопления, и непредставление ответчиком доказательств того, что спорное помещение отапливаемым не является, что изоляция является надлежащей, непредставление доказательств того, что при существующей системе отопления многоквартирного дома монтаж такой изоляции на общедомовых элементах системы отопления в установленном порядке согласован и не нарушает теплового баланса многоквартирного дома.

С позиции истца, помещение является отапливаемым, что подтверждается техническим паспортом на дом, отчетом об обследовании нежилых помещений, в соответствии с которыми помещение отапливается от ограждающих конструкций дома, трубопроводов, проходящих через помещение.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ФИО5, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела АО «УСТЭК - Челябинск»  в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска, согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 28.11.2011. 

Ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение № 30, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 14).

Договор теплоснабжения между АО «УСТЭК - Челябинск» и ООО «Универсам «Чичеринский» не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. 

В период с 22.01.2020 по 04.02.2020 истец поставил на объект принадлежащий ответчику тепловую энергию и теплоноситель. В обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензиями, в которых истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в части пеней, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что помещение ответчика является неотапливаемым, при этом, судом принята во внимание несвоевременно произведенная ответчиком оплата тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужны (далее – ОДН) в порядке части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в период с 22.01.2020 по 04.02.2020 ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение № 30, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается, представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 14). 

Судом установлено, что спорное помещение №30, расположено в подвале многоквартирного жилого дома (далее – МКД), что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение, техническим паспортом на МКД (т. 2 л.д. 1-92).

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор о том, является ли указанное помещение отапливаемым.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены акт осмотра нежилого помещения от 04.03.2022 (т. 1 л.д. 133-135), заключение эксперта № АС23-071-С (т. 4 л.д. 10- 59).

Также ответчик ссылается на тот факт, что вопрос отапливаемости спорного помещения №30 являлся предметом рассмотрения спора между АО «УСТЭК-Челябинск» и ООО «Торговый Комплекс «Градский» в рамках дела №А76-2282/2021, а также предметом рассмотрения спора между АО «УСТЭК-Челябинск» и ФИО5 в рамках дела № 2-1288/2022 в ходе которых указанное нежилое помещение признано судами неотапливаемым.

Как установлено в судебном заседании, в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, равно как и общедомовые коммуникационные системы, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 04.03.2022 (т. 1 л.д. 133-135), а также заключением эксперта № АС23-071-С (т. 4 л.д. 10-59), согласно которому положительная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления в нежилом помещении обеспечивается за счет обособленной системы отопления, бытовых тепловых поступлений, внутридомовые системы отопления не участвуют в обеспечении положительной температуры воздуха, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-2282/2021, которым также установлен факт неотапливаемости спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными судебными актами по делу № А76-2282/2021 и № 2-1288/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает обоснованными доводы ответчика относительно неотапливаемости спорного помещения, тогда как доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, со ссылкой на установленную Верховным Судом презумпцию потребления тепловой энергии через внутридомовую систему отопления.

Однако, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 указано, что отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

Согласно развернутому расчету истца (т. 1 л.д. 68), сумма долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН за период с 22.01.2020 по 04.02.2020 составила 1 498 руб. 21 коп. 

Ответчиком произведена оплата суммы основного долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 №2314 (т. 2 л.д. 100).

Поскольку между сторонами не выявлено разногласий относительно порядка определения размера платы за ОДН, учитывая произведенную ответчиком оплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за индивидуальное потребление и платы за ОДН следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пеней за период с 11.02.2020 по 08.11.2023 в размере 2 208 рублей 52 копеек, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга (т. 4 л.д. 69).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждается материалами дела. 

Представленный расчет истца (т. 4 л.д. 70) судом проверен и признан не верным, подлежащим корректировке в части периода взыскания.

Производя корректировку расчета пеней, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку сумма основного долга по ОДН оплачена ответчиком в полном объеме 09.12.2022 (т. 2 л.д. 100), пени подлежат начислению с момента просрочки исполнения денежного обязательства по дату фактической оплаты исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,50% с учетом действовавших мораториев на начисление неустоек в период с 01.04.2020 по 31.12.2022, 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пеней за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 09.09.12.2022 сумма финансовых санкций составила 459 руб. 40 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пеней путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму пеней в размере 459 руб. 40 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер пеней имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Правовых оснований для взыскания пеней по день фактической уплаты задолженности судом не установлено в связи с наличием в материалах дела доказательств полного погашения задолженности (т.2 л.д. 100).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск» государственная пошлина не оплачивалась.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 заявителю жалобы предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В адрес суда 29.01.2024 поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2023 № 73623.

Суд апелляционной инстанции принял указанное платежное поручение в качестве надлежащего и произвел зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-45370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          В.В. Баканов