498/2023-40755(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7060/2023

г. Челябинск

13 июня 2023 года

Дело № А76-14059/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-14059/2016 о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Метапласт Экспо») 06.06.2016  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016  (резолютивная часть определения от 28.10.2016) в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член  Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Решением суда от 06.04.2017 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО3  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным  

(банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ»  от 03.11.2017 № 206.  

Определением суда от 26.11.2018 арбитражный управляющий  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

Определением суда от 15.01.2019 финансовым управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением суда от 27.05.2019 арбитражный управляющий  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

Определением суда от 09.12.2019 финансовым управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением суда от 14.10.2019 произведена замена конкурсного  кредитора общества «Метапласт Экспо» на его правопреемника ФИО6.  

Определением суда от 22.09.2022 арбитражный управляющий  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением суда от 08.12.2022 финансовым управляющим  имуществом должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий  ФИО7, член саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих  «Евразия».  

ФИО6 22.03.2023 обратился в суд с ходатайством о  прекращении производства по делу.  

Определением суда от 21.04.2023 (резолютивная часть определения  от 18.04.2023) производство по делу № А76-14059/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 прекращено, суд также определил выдать  ФИО6 исполнительный лист на сумму 532 486,04 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Апеллянт указывает на преждевременность прекращения производства по  делу в связи с тем, что должник имеет на праве собственности автомобиль,  который является ликвидным имуществом, при этом ввиду отсутствия в  течение длительного периода времени утвержденного финансового  управляющего отсутствовала возможность передать транспортное средство в  конкурсную массу.  

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции  вопрос финансирования процедуры банкротства перед самим должником не  ставился.  

ФИО2 ссылается на то, что в случае прекращения производства  по делу о ее банкротстве, она окажется лишена конституционного прав на  судебную защиту из-за поведения иных субъектов, на которых должник не  могла и не должна была влиять – кредиторов, членов саморегулируемой  организации арбитражных управляющих.  

По мнению апеллянта, суд должен занять активную позицию в решении  вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия  гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о  банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся  саморегулируемые организации, чего в данном случае сделано не было.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что общие положения  пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат  применению при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.  

Относительно выдачи обжалуемым определением суда кредитору  ФИО6 исполнительного листа, апеллянт полагает, что с учетом того,  что задолженность перед данным кредитором установлена судебным актом  суда общей юрисдикции, по которым уже выданы исполнительные листы,  повторная выдача исполнительного документа повлечет двойное взыскание.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь  реестр требований кредиторов должника включены требования в общем  размере 757 991,27 руб., требования кредиторов первой и второй очереди  отсутствуют.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.01.2018. 

Должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении  трех несовершеннолетних детей.  

С целью выявления имущественного положения должника финансовым  управляющим направлены запросы в компетентные органы.  

На основании поступивших ответов установлено, что должнику на праве  собственности принадлежит квартира общей площадью 43,6 кв.м,  расположенная по адресу: 

<

...> (имеет обременение в виде ипотеки в силу закона).  

Иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная  техника на имя ФИО2 не зарегистрированы.  

Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус  

индивидуального предпринимателя не имеет.  

Апелляционным определением Челябинского областного суда  от 11.06.2019 по делу № 11-7054/2019 отменено решение Златоустовского  городского суда от 13.03.2019 по делу № 2-2/2019 в части отказа в  удовлетворении исковых требований финансового управляющего  ФИО4 к ФИО8, ФИО2 о разделе  совместно нажитого имущества супругов, обращении на имущество должника  ФИО2, освобождения имущества от ареста. Принято в указанной  части новое решение: обратить взыскание на выделенное в собственность  ФИО2 имущество: автомобиль и денежную компенсацию и включить  автомобиль Шевроле CRUZE в конкурсную массу должника по делу о  банкротстве ФИО2  

Финансовому управляющему 19.07.2019 выдан исполнительный лист  серия ФС № 016993805, возбуждено исполнительное производство   № 188519/22/74039-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по г. Златоуст и Кусинскомй району ГУФССП России по  Челябинской области от 31.03.2023 названное исполнительное производство  окончено.  

По настоящее время автомобиль в конкурсную массу должника не  передан.  

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили  10 792,56 руб.  

Должником трудовая деятельность не осуществлялась, иного дохода  должник в период процедуры не имела.  

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для  погашения расходов по делу о банкротстве, кредитор ФИО6  обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве ФИО2  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в конкурсной массе средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также  того, что в течение более трех месяцев финансовый управляющий в деле о  признании должника банкротом не утвержден.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК  РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  

отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное  участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.  

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в  порядке, установленном статьей 45 данного Закона, с учетом положений  статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.  

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае,  если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех  месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим  Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает  производство по делу.  

При этом общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о  таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как  непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение  трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из  потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям  законодательного регулирования в этой специальной сфере (пункт 14 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019).  

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом,  установленный пункте 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит  организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием  для прекращения производства по делу, тем более, если должник-гражданин  заинтересован в продолжении процедуры собственного банкротства.  

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан  для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально  полном удовлетворении требований кредиторов, то институт  несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать  достижение иных целей.  

Целью института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.  

Применительно к делам о банкротстве граждан право на судебную  защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации,  предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для  использования им всего механизма потребительского банкротства.  

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении  гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно  принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся  утверждения арбитражного управляющего.  

Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении  арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при  сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве,  обязанность одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых  организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.  

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства  Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе,  осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения,  в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются  на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего  ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4  к приказу Минэкономразвития России от 8 июля 2010 г. № 284).  

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в  настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти  организаций.  

При этом в рассматриваемом случае установлено, что судом первой  инстанции направлялись запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного  управляющего для целей утверждения в рамках настоящего дела в адрес только  следующих саморегулируемых организаций: Союза СРО АУ «Стратегия»,  Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

Отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего, запрошенной из  указанных саморегулируемых организаций, не свидетельствует о возможности  прекратить дело о банкротстве должника по названному основанию, поскольку  это в значительной степени лишает должника того, на что она справедливо  рассчитывала в рамках дела о собственном банкротстве.  

Судом первой инстанции не была исчерпана возможность утверждения  финансового управляющего, вопрос о прекращении производства по делу в  связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего разрешен  преждевременно.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.9  Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  

исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества.  

Иные лица (в частности, финансовый управляющий) в случае временного  отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по  делу о банкротстве вправе оплатить эти расходы из собственных средств с  последующим возмещением за счет имущества должника (абзац второй  пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации  его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый  управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие  гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы  откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет  погашения своих требований, после завершения реализации имущества  гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными  имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее  конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается  гражданину по акту приема-передачи.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве  в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» установлено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным  судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при  рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом,  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых  поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве,  судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91).  

При этом в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91  указано, что суд в определении о назначении судебного заседания для  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу предлагает  участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что  если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по  делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело  подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В данном конкретном случае в определениях от 19.01.2023 и 02.03.2023  судом последствия непогашения текущих расходов по делу о банкротстве  должнику, равно как и иным участвующими в деле лицам, не разъяснялись.  Апелляционный суд не может признать действия суда по предложению  финансировать процедуру банкротства надлежащими, соответствующими  требованиям Закона о банкротстве.  

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для прекращения  производства по делу о банкротстве за отсутствием средств для  финансирования процедуры реализации имущества гражданина, суд не  проверил, в полном ли объеме выполнены все возможные мероприятия и не  рассмотрел вопросы о возможности завершения процедуры банкротства с  одновременным разрешением вопроса о наличии либо отсутствии оснований  для освобождения гражданина от долгов (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

При вышеназванных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о  прекращении производства по делу о банкротстве на основании пунктов 1, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Вопрос о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника должен  быть рассмотрен судом первой инстанции повторно (пункт 2 части 4 статьи 272  АПК РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023  по делу № А76-14059/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства ФИО6  о прекращении производства по делу № А76-14059/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева