ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3330/2023

Дело № А40-145919/22

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО «Грандмоторс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-145919/22, принятое

 по заявлению АО «Грандмоторс» к ИФНС № 10 по г. Москве, УФНС по г. Москве

 о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 08.02.2021

от ответчиков:

ИФНС № 10 по г. Москве – ФИО4 дов. от 10.10.2022, 

УФНС по г. Москве – ФИО5 дов. от 09.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Грандмоторс» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы №10 по г. Москве (далее- Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее- Управление) о признании недействительным решения Инспекции № 248 от 29.03.2022 в части, о признании недействительным решения Управления от 28.06.2022 № 21-10/075138@.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Во исполнение поручения суда от налогового органа поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 27.02.2019 № 1303 (далее - Акт). 

По итогам рассмотрения Акта, дополнения к Акту, материалов налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля, возражений налогоплательщика, должностным лицом Инспекции принято Решение от 29.03.2022 №248, которое вручено 05.04.2022 представителю Общества, что подтверждается соответствующей отметкой. 

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.06.2022 № 21-10/075138, отказал в удовлетворении жалобы. 

Заявитель с Решением Инспекции не согласился, оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применены нормы материального и процессуального права, установлены существенные для дела обстоятельства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между Заявителем и ООО «Специальные промышленные технологии» ИНН 

<

***> заключён договор поставки от 09.02.2015 № 25-СПТ/02-2015 (том 9 л.д. 35-36).

В соответствии с указанным договором, ООО «Специальные промышленные технологии» «поставщик», обязался передать Обществу контейнеры (специальные, термоизолированные, термошумоизолированные) для генераторных установок и иного оборудования в количестве, ассортименте и комплектации, указанном в накладных, сопровождающих товар в собственность, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определённую цену.

Документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Специальные промышленные технологии», а именно: договор, товарные накладные, счета-фактуры, подписаны со стороны последнего от имени генерального директора- ФИО6.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что 31.03.2016 ООО «Специальные промышленные технологии» прекратило свою деятельность (том 11 л.д. 15-24). 

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 -2016 гг. ООО «Специальные промышленные технологии» не представлены. 

Транспортных средств, зарегистрированных ООО «Специальные промышленные технологии»- нет. Контрольно-кассовой техники, зарегистрированной ООО «Специальные промышленные технологии»- нет. Декларации по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу ООО «Специальные промышленные технологии» в налоговые органы не представлялись.

Договор поставки от 09.02.2015 № 25-СПТ/02-2015 составлен на 1 (одном) листе. Отсутствуют такие необходимые условия договора, как гарантийные обязательства, порядок и условия подачи рекламаций, суммы штрафов за невыполнение своих обязательств по договору, условия транспортировки и упаковки поставляемого товара, погрузка/разгрузка и иные пункты договора, предусмотренные обычаями делового оборота, несмотря на то, что поставляемый товар имеет производственно-техническое назначение.

Учредитель и заместитель генерального директора Заявителя- ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 1076 от 21.12.2018 - том 17 л.д. 52-61) дал следующие показания: знаком ли мне ФИО8 - не знаю, не помню. Знаком ли мне ФИО9 - не могу вспомнить. Знаком ли мне ФИО6 - лично не знаком, но знаю его, как руководителя компании «Строительные промышленные технологии».

От имени заместителя генерального директора Общества, финансово-хозяйственные документы: договора (с приложениями, изменениями и дополнениями), счета, товарные накладные, заказы, акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т. д. я подписывал с ООО «Специальные промышленные технологии». С некоторыми из них лично в своём офисе.

Учитывая приведенные данные, налоговый орган пришел к выводу, что документооборот Общества с ООО «Специальные промышленные технологии» является фиктивным и носит формальный характер.

В адрес ЗАО «Грандмоторс» выставлены следующие требования: требование №150148 от 08.02.2018 г. (том 17 л.д. 84-85), № 155921 от 26.04.2018 г. (том 17 л.д. 86-87), № 167808 от 26.10.2018 г. (том 17 л.д. 88-89).

Исходя из результатов проведённых контрольных мероприятий, в том числе, анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО «Специальные промышленные технологии» ответчик обоснованно установил отсутствие необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности затрат, транзитный характер перечислений денежных средств на расчётные счета ООО «Специальные промышленные технологии».

При этом, отмечено, что сумма доходов, отраженная ООО «Специальные промышленные технологии» в декларациях по налогу на прибыль организации и НДС, несопоставима сумме налога, исчисленного к уплате.

В отношении ООО «Плацдарм21» ИНН 

<

***> налоговым органом и судом первой инстанции установлено следующее:

-дата прекращения деятельности ООО «Плацдарм21»- 17.06.2016;

-Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2016 гг. ООО «Плацдарм21» представлены в количестве 3 шт. только за апрель и май месяцы 2015 года.

-Транспортных средств, контрольно- кассовой техники зарегистрированных за Обществом, нет.

Декларации по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу ООО «Плацдарм21» в налоговые органы не представлялись;

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом правомерно установлено, что создание данных организаций не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организаций, следовательно, бухгалтерская и налоговая отчётность представлялась формально без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Расходы, отражённые в налоговых декларациях по налогу на прибыль максимально приближены к доходам. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

Вместе с тем, установлены переводы денежных средств физическим лицам с назначениями платежей «зачисления на карту по процентному договору займа», а именно, с расчётных счетов, в том числе:

-ООО «Стройметпром» (ИНН 

<

***>) на сумму 167 390 991 руб.;

-000 «Коммаркет» (ИНН 

<

***>) на сумму 200 000 000 руб.;

-ООО «Трейдсервис» (ИНН 

<

***>) на сумму 28 330 000 руб.;

-ООО «Люкс-Л» (ИНН 

<

***>) на сумму 117 817 400 руб.

Исходя из результатов проведённых контрольных мероприятий, в том числе, анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО «Плацдарм21», установлено отсутствие необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности затрат, транзитный характер перечислений денежных средств на расчётные счета ООО «Плацдарм21». Перечисление денежных средств с расчётных счетов ООО «Плацдарм21» на расчётные счета организаций-контрагентов, имеющих признаки фирм - «однодневок» с последующим перечислением денежных средств на счета физических лиц (обналичивание денежных средств).

На основании вышеизложенного судом правомерно установлено, что поставка товара ООО «Плацдарм21» в адрес ООО «Специальные промышленные технологии» (организации -контрагента 1 звена) – не подтверждена надлежащими документами.

Также судом проанализированы договоры с аналогичными поставщиками контейнеров, с целью установления аналогичности действий налогоплательщика по определению условий, требований и ответственности в заключенных договорах.

Судом установлено отсутствие у ООО «Специальные промышленные технологии» складских и производственных помещений, возможности исполнения договорных обязательств по договору поставки от 09.02.2015 № 25-СПТ/02-2015.

Также судом обоснованно приняты во внимание свидетельские показания ФИО7, полученные в ходе допроса в налоговом органе, согласно которых свидетель пояснил, что Общество непосредственно не имеет своих производственных помещений, поэтому заказывает все у субподрядчиков.

Исходя из вышеописанного, ввиду отсутствия у проверяемого налогоплательщика технических возможностей по доработке, покраске, отделке и иных работ по подготовке контейнера для дальнейшей реализации его в адрес заказчиков, приобретение АО «ГрандМоторс» контейнеров у ООО «Специальные Промышленные Технологии» осуществлялось без учета особенности конструкций контейнеров, соответствия определенному ГОСТ, техническому заданию, заявок на поставку товара, спецификаций и соответствия техническим характеристикам, необходимым для дальнейшего монтажа в контейнер оборудования и установок.

Также отсутствует полная информация о размерах поставляемого товара, его конфигурация, изображение графического рисунка (схемы) конструкции.

Таким образом, с учетом отсутствия складских, производственных помещений у проверяемого налогоплательщика, возможностей и необходимого квалифицированного персонала по доработке, контейнеров, при наличии многолетнего опыта сотрудничества с поставщиками (ИП ФИО5, ИП ФИО10) аналогичного вида товара (контейнеров), приобретение АО «ГрандМоторс» у 000 «Специальные промышленные технологии» товара направлено не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм налога, путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015 гг., а также отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие документального подтверждения осуществления доставки спорного товара от ООО «Специальные Промышленные Технологии» в адрес АО «ГрандМоторс».

Проанализированы документы по доставке товаров и материалов от спорного контрагента 000 «Специальные Промышленные Технологии» и в адрес покупателей данного товара, представленные проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно, договор перевозки груза с ИП ФИО11, отчеты за транспортные услуги, акты.

В связи с описанным выше, Обществом документально не подтверждено осуществление доставки спорного товара от ООО «Специальные Промышленные Технологии» в адрес АО «ГрандМоторс», а в дальнейшем и в адрес приобретателей товара, ввиду того, что обязательный для осуществления перевозки груза ТТН отсутствует, а иные документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать количество товара, его наименование, стоимость, тем самым; не отражают реальности осуществления поставки товара.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что довод Заявителя, что отгрузка контейнеров спорным контрагентом производилась со склада, расположенного в г. Озеры также является несостоятельным:

-во-первых, данный довод строится на предположениях;

-во-вторых, отсутствует документальное подтверждение данному доводу, поскольку ни из одних пояснений не следует однозначного ответа, что спорный контрагент имеет отношение к данному складу, что данный склад арендовался в спорный период ООО «Специальные промышленные технологии»;

-дата прекращения деятельности ООО «Специальные промышленные технологии» при присоединении к ООО «Фабер» (ИНН 

<

***>) - 31.03.2016, при этом, согласно отчетам за транспортные услуги например за май, июнь, октябрь 2016 продолжает в качестве адреса загрузки грузки/доставки груза указываться г. Домодедово - Московская область, пос. Озера (том22л.д. 136-137).

Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда.

Довод Общества о том, что указание судом на непредставление товарно-транспортных накладных не имеет правового значения, является несостоятельным.

Как верно установлено судом, в период взаимоотношений Общества с ООО «Специальные промышленные технологии» продолжали действовать "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми, основным документом, предназначенным для учета движения товарно- материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная, вплоть до издания Приказа Минтранса России от 23.03.2018 № ИЗ "О признании утратившими силу Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Министерством автомобильного транспорта РСФСР 30 июля 1971 г."

С учетом того, что:

-договор, с учетом п. 14 раздела V «при отсутствии возражений сторон настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях» являлся действующим в спорный период.

Представленные в Инспекцию вместе с договором дополнения к договору оставляют неизменным пп. г п. 7 Раздела II договора.

Следовательно, обязательным остается условие по составлению товарно-транспортной накладной.

Довод Заявителя о несоответствии выводов суда о том, что «в актах и ежемесячных отчетах о транспортных услугах, предоставленных ИП ФИО11 Обществу, не указаны точное наименование перевозимого груза и маршрута перевозки груза» доказательствам, представленным в дело, является несостоятельным по следующим основаниям.

Общество в подтверждение данного довода ссылается на отчет за транспортные услуги за июнь 2015 года от 30.06.2015 № б/2015/ГМ, который, по его мнению, подтверждает перевозку контейнеров из г. Озеры 06.05.2015, 07.05.2015, 08.05.2015, что соответствует датам товарных накладных от ООО «Специальные Промышленные Технологии».

Однако, данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, ввиду того что согласно отчетам о транспортных услугах, предоставленных ИП ФИО11 Обществу, они не содержат точного указания наименования перевозимого груза (груз указан, как например, станция или бак) и маршрута перевозки груза (адреса загрузки грузки/доставки груза указаны, как например, г. Электросталь - г.Домодедово, г. Домодедово - Московская область, Одинцовский район том. 11 л.д. 54-80).

При этом довод Общества о постоплате, также не находит своего подтверждения так как последний платеж от Общества в адрес ООО «Специальные промышленные технологии» согласно банковской выписке поступил 15.04.2015, при этом поставки, согласно документам, осуществлялись в мае и июне.

Также, позиция Заявителя о поставках ООО «Специальные промышленные технологии» контейнеров из г. Озеры, противоречит показаниям ИП ФИО11, который указал, что контейнеры он всегда забирал из г. Ступино.

Однако, согласно отчетам и актам выполненных работ данные не подтверждены - по маршруту г. Ступино - г. Домодедово - ни в одном отчете не фигурируют контейнеры, кроме того, отсутствуют записи г. Ступино - г. Домодедово - с оказанием транспортных услуг в следующие даты - 20.02.2015, 23.02.2015 и 04.03.2015.

На основании вышеизложенного выводы суда являются правомерными и основанными на доказательствах, имеющихся в материалах.

В отношении довода Заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушен принцип непосредственности, поскольку официальный сайт АО «ГрандМоторс» не исследовался, коллегия установила следующее.

Согласно статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении проверки исследовался официальный сайт АО «ГрандМоторс» (grandmotors.ru). Результаты исследования полученной информации нашли свое отражение в акте налоговой проверки от 27.02.2019 №1303 и решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 №248.

При этом информация, полученная с официального сайта налогоплательщика, носит лишь информационный характер, поскольку описывает деятельность налогоплательщика, наличие у него товарных знаков, свидетельств, а также описываются отличительные особенности контейнеров «Север», выпускаемых АО «ГрандМоторс» и т.п.

В материалах дела также имеются распечатки официальный сайт АО «ГрандМоторс» (Т.22 л.д. 129-135).

Вместе с тем, упоминание в судебном акте официального сайта Заявителя никаким образом не нарушает его права и законные интересы Общества.

В отношении довода Общества о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и судом, в обжалуемом решении не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Специальные промышленные технологии» не производило и не могло произвести исполнение в пользу АО «ГрандМоторс», коллегией установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция обоснованно пришла к выводу о невозможности исполнения договорных обязательств по договору поставки от 09.02.2015 № 25-СП1702-2015, заключенному между Обществом и ООО «Специальные промышленные технологии», ввиду отсутствия у ООО «Специальные промышленные технологии» необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности численности штата, имущества, транспортных средств, складских и производственных помещений, платежей связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении довода Общества о том, что судом не дана оценка обстоятельствам получения правоохранительными органами объяснений ФИО6 и ФИО12 и последствий таких объяснений, коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом при вынесении решения оценены указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности с иными доказательствами признаны достаточными.

Кроме того, в акте налоговой проверки от 27.02.2019 № 1303 указаны сведения о том, что ФИО6 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос (от 16.01.2018 № 9224, от 28.04.2018 № 9643, от 21.06.2018 № 9869, от 17.10.2018 № 10200, от 26.12.2018 № 10406), однако свидетель для дачи пояснений не явился.

Вместе с тем, Заявителем не учтено, что в проведении проверки принимали участие сотрудники правоохранительных органов, В том числе, оперуполномоченный 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве ФИО13, который в рамках своих должностных обязанностей получил объяснения от ФИО6

Вместе с тем, вопреки доводам Заявителя, свидетель в двух протоколах допроса был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.101 НК РФ, при проведении проверки налоговые органы могут использовать документы, которые уже имеются в распоряжении инспекции.

В отношении довода Заявителя о том, что в решении суда первой инстанции не приводится доказательств того, что Общество якобы преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знало или должно было знать об обстоятельствах, характеризующих ООО «Специальные промышленные технологии» как «техническую» компанию, а также якобы об имевшем место исполнении обязательства иным лицом, коллегией отмечает следующее.

Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении операций с контрагентом ООО «Специальные промышленные технологии», свидетельствует о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика по выбору указанного контрагента и обстоятельства, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающие видимость приобретения товара и выводом денежных средств на фиктивных контрагентов, что направлено на создание фиктивного документооборота, и неправомерном принятии соответствующих сумм НДС к вычету, завышения стоимости затрат при исчислении налога на прибыль.

Относительно доводов Заявителя о том, что решение УФНС России по г. Москве дополняет решение ИФНС России № 10 по г.Москве в части дополнительных обоснований и аргументов по вопросу доначисления налогов, а также, что УФНС России по г. Москве вышло за рамки своих полномочий по рассмотрению апелляционной жалобы АО «ГрандМоторс», коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля, вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Кроме того, в компетенцию вышестоящего налогового органа входит рассмотрение апелляционных жалоб, поданных налогоплательщиками. Под рассмотрением в данном контексте можно понимать: анализ представленных налогоплательщиком жалобы и документов, в обоснование своей позиции, а также материалов (документов, доказательств), полученных налоговым органом в ходе проведения проверки. По результатам анализа, представленных налогоплательщиком и налоговым органом документов, вышестоящий налоговый орган принимает обоснованное решение. 

Вопреки доводам Заявителя решение вышестоящего налогового органа может содержать, в том числе, и выводы, сделанные Управлением, по результатам рассмотрения указанных выше материалов.

При этом, вопреки доводам Заявителя, согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов, в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности и иными положениями НК РФ касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статья 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения, за исключением двух случаев:

-если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1);

-если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Довод Общества, что закупка контейнеров у ООО «Специальные промышленные технологии» обусловлена необходимостью исполнения договора с ООО «Новек-Центр», не соответствует действительности и выявляет очередные противоречия в информации представляемой Обществом.

Так, в рамках договора с ООО «Новек-Центр» Общество должно поставить 11 дизель-генераторных установок (т. 10 л.д. 28).

В рамках договора от 09.02.2015 № 25-СПТ/02-2015 спорный контрагент согласно представленным Обществом документам якобы поставил 15 контейнеров. При этом, первый из них 20.02.2015, то есть до заключения договора с ООО «Новек-Центр», который датируется 20.03.2015, что исключает довод Общества о необходимости заключения договора со спорным контрагентом, в связи с необходимостью исполнения договора с ООО «Новек-Центр».

Как видно из приложения № 2 к договору с ООО «Новек-Центр», поставляемый товар имеет сложную конструкцию с утвержденной схемой (т. 10 л.д. 29-30), что не учтено в договоре со спорным контрагентом. 

Так, договор со спорным контрагентом не содержит информации о размерах поставляемого товара, его конфигурации, изображения графического рисунка (схемы) конструкции, учета особенности конструкций контейнеров, соответствия определенному ГОСТ, техническому заданию, заявок на поставку товара, спецификаций и соответствия техническим характеристикам, необходимым для дальнейшего монтажа в контейнер оборудования и установок. При этом, как утверждает сам налогоплательщик, у него отсутствуют технические возможности по доработке, покраске, отделке и иных работ по подготовке контейнера для дальнейшей реализации его в адрес заказчиков товара.

Довод Общества, что оплата контейнеров от спорного контрагента осуществлялась после поставки и фактической приемки данных контейнеров является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно банковской выписке ООО «Специальные промышленные технологии» последняя оплата от Общества поступила 15.04.2015 (т. 11 л.д. 86-87), при этом поставка товара осуществлялась и мае и в июне (т. 13 л.д. 98-111).

При этом, в договоре со спорным контрагентом отсутствуют гарантийные обязательства сторон, сроки действия договора, сроки поставки товара в адрес Покупателя, адреса местонахождения складского помещения, технического задания, что, вопреки доводам Общества, не отвечает требованиям заказчика по обеспечению энергетической безопасности и соблюдению сроков реализации проекта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 по делу №А40-145919/22оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

 ФИО1