АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-1366/2019

26 июня 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2019 года дело

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Шигонская центральная районная больница"

о взыскании 28 349 руб. 00 коп.

третье лицо: ФИО2 

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,,

установил:

Акционерное общество  "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании убытков в размере 28 349 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 05.03.2018 ФИО2 припарковала свой а/м Лифан, г/н 

<

***> рядом с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Шигонская центральная районная больница". 

Истец указал, что 05.03.2018 в результате падения снега с крыши здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Шигонская центральная районная больница", был поврежден автомобиль а/м Лифан, г/н 

<

***> причинив собственнику ущерб, что подтверждается документами отдела полиции № 35 МУ МВД России «Сызранское».

Из протокола опроса ФИО2 от 05.03.2018 следует, что она работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области "Шигонская центральная районная больница", 05.03.2018 она припарковала свой автомобиль около здания больницы. Около 12 часов ей стало известно, что снег с крыши здания больницы упал на ее автомобиль. Подойдя к автомобилю, она увидела, что на автомобиле лежат глыбы снега, от которых имеются повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2018, составленному у здания  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Шигонская центральная районная больница", указано, что на момент осмотра автомобиль располагался на расстоянии трех метров от здания больницы. На момент осмотра на автомобиле и вокруг него расположены глыбы снега, имеются повреждения автомобиля, перечисленные в данном протоколе.

Автомобиль Лифан, г/н 

<

***> застрахован в страховой компании - акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", договор страхования 04(7-2)-960549 от 08.09.2017.

По решению страховой организации на основании заказа-наряда ФИО2 возмещен ущерб. Страховое возмещение в размере 28 349 руб. 00 коп. перечислено на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 16511 от 25.07.2018.

С целью добровольного урегулирования спора истец 07.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба № 278878. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. 

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, факт схода снега с крыши здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Шигонская центральная районная больница" не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание – административный корпус с поликлиникой, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, ответчик как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения является лицом, несущим ответственность по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц. В связи с этим он несет обязанность по своевременной очистке от снега и ледяных наростов крыши здания, находящегося у него на праве оперативного управления, и ответственность за убытки, причиненные в результате падения снега с крыши здания.

Доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 28 349 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Шигонская центральная районная больница" в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 28 349 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья      В.А. Копункин