ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2017 Дело № А40-147730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от ЗАО «Перкон»:  ФИО1 (дов. от 02.06.2016),

от УФССП России по Москве: не явился, извещен,

от СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве: ФИО2 (дов. от 25.08.2016),

от третьих лиц: ПО «Союз Кредит», ЗАО ПФК «Полихрон», ЗАО «ВЕЛЕС», ООО «Голденберг» - не явились, извещены,

рассмотрев 08 июня  2017  года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Перкон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016,

принятое судьей   Немовой О.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017,

принятое судьями  Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по заявлению ЗАО «Перкон»

к УФССП России по Москве; СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 

третьи лица: ПО «Союз Кредит», ЗАО ПФК «Полихрон», ЗАО «ВЕЛЕС», ООО «Голденберг»

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Перкон», являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве  от 06.06.2016, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 путем продажи  с торгов.

 Также ЗАО «Перкон»  просило признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном рассмотрении указанного ходатайства, и в  непринятии мер по продаже с торгов дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявления отказано, поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 (19.01.2016) указанная  задолженность была погашена путем подписания 23.11.2015 акта о зачете взаимных требований  между должником по исполнительному производству ООО «Голденберг» и дебитором ФИО4 Поэтому ходатайство взыскателя о продаже с торгов несуществующей  дебиторской задолженности удовлетворено быть не могло в силу п. 1 ст. 76 закона «Об исполнительном производстве». 

Не согласившись с судебными актами, ООО «Перкон» подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с нарушением норм  процессуального права, поскольку суд не исследовал его доводы о том, что сделка зачета взаимных требований недействительна, поскольку противоречит закону, а именно п. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве,   запрещающему должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также указаниям судебного пристава-исполнителя на запрещение должнику заключать сделки, направленные на отчуждение имущественных прав, содержащимся в постановлении от 24.07.2015, полученном должником 27.07.2015.

Представитель ООО «Перкон» поддержал в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле (УФССП России по Москве, СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве, ПО «Союз Кредит», ЗАО АФК «Полихрон», ЗАО «ВЕЛЕС», ООО «Голденберг») не явились на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещены, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением судами нормы процессуального права (п. 1 ст. 168 АПК РФ), которое могло  привести к принятию неправильного решения, постановления. 

В соответствии с указанной нормой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Судами первой, апелляционной инстанций указанное требование процессуального закона не выполнено.

  В целях исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 76 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

   По общему правилу обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пп. 1 п. 2).

На случай невнесения дебитором задолженности на депозитный счет права взыскателя гарантируются обязанностью судебного пристава организовать продажу дебиторской задолженности с торгов (пп. 2 п.2). С целью сохранения дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель своим постановлением  запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 5).

При рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 от 27.05.2015 на основании исполнительного листа ФС № 004347667 в отношении ООО «Голденберг» возбуждено исполнительное производство № 33124/15/77011-ИП о взыскании в пользу ООО «Перкон» денежных средств размере 85 466 770,65 руб.

Постановлением от 28.05.2015 исполнительные производства №33124/15/77011-ИП, № 33463/15/77011-ИП и № 33465/15/77011-ИП в отношении ООО «Голденберг» объединены в сводное исполнительное производство №33124/15/77011-СД.

19.01.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и  наложении ареста на имущественное право должника - дебиторскую задолженность, образовавшуюся на основании договора займа от 17.11.2015 № 2015/11-17/1 и дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 1, согласно которым заимодавец - ООО «Голденберг» передает заемщику ФИО4 в собственность денежные средства в размере 68 191 100 руб., а заемщик обязуется указанную сумму займа вернуть с уплатой процентов, начисляемых в размере 9,5% в год, в срок до 01.12.2015.

Поскольку дебитор не перечислил сумму дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, взыскатель обратился к судебному приставу с ходатайством о продаже задолженности с торгов, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава от 06.06.2016 было отказано по причине отсутствия задолженности, поскольку актом о зачете взаимных требований от 23.11.2015, подписанным между должником ООО «Голденберг» и дебитором ФИО4, указанная задолженность была погашена, с чем согласились суды первой, апелляционной инстанций.

Между тем, взыскатель приводил довод о том, что сделка по зачету взаимных требований противоречит закону (п. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве), поскольку совершена после получения должником постановления судебного пристава от 24.07.2015, которым ему запрещено заключать сделки, направленные на отчуждение имущественных прав. Такая сделка нарушает право взыскателя на получение удовлетворения за счет денежных средств, полученных в результате продажи дебиторской задолженности с торгов.

В нарушение п. 2 ст. 168 АПК РФ суды первой, апелляционной инстанции данный довод не проверили, указав, что оценка законности соответствующих договоров и акта о зачете взаимных требований от 23.11.2015 выходит за рамки рассматриваемого спора.

Данный вывод противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №6136/11, в котором рассматривался вопрос о наличии у суда оснований для оценки сделок в целях проверки доводов взыскателя о совершении этих сделок в целях сокрытия имущества должника. В постановлении указано, что суд не лишен возможности, исходя из доводов заявителя, дать правовую оценку сделке, послужившей основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

Поскольку процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, постановления, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суд должен проверить вышеуказанный довод взыскателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу  № А40-147730/2016 – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий-судьяН.В. Буянова

Судьи: А.А. Дербенев

Д.В. Котельников