2372/2023-30148(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13477/2022

город ФИО4-на-Дону

29 марта 2023 года

15АП-1967/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  

акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»  на решение Арбитражного суда ФИО4 ской области  

от 22.12.2022 по делу № А53-13477/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в  контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Рандар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с исковыми требованиями к  публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах  «ТрансКонтейнер» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в рамках  договора транспортной экспедиции от 11.05.2021 N НКП СКЖД-934273 в размере 309  953 руб.  

Определением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 25.05.2022 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Рандар».  

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму иска до 254 261,18 руб.  

Решением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 22.12.2022 с ответчика в  пользу истца взыскана упущенная выгода в рамках договора транспортной экспедиции  от 11.05.2021 N НКП СКЖД-934273 в размере 254 260,82 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 084,99 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 3 578 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.04.2022 N  1248.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что груз был  поврежден по вине экспедитора. Загрузка груза в контейнер осуществлялась  грузоотправителем. Положения части четвёртой статьи 7 Федерального закона   № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» императивно  указывают на то обстоятельство, что экспедитор обязан возместить клиенту  упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза,  произошедшими по вине экспедитора. Доказательств виновности ответчика в утрате и  порчи перевозимого груза истцом не представлено. Истцом не предоставлены  доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика при  исполнении договора, причинно-следственную связь между убытками в виде  упущенной выгоды и поведением ответчика, наличие вины ТрансКонтейнера в  причинении убытков и возможность извлечения выгоды. При анализе расчета  упущенной выгоды предоставленного истцом, судом не принято во внимание и не  дана оценка тому обстоятельству, что согласно отчету о финансовых результатах за  2021 год выручка истца составила 1 265 006 000 рублей, прибыль от продаж составила  284 668 000 рублей, а чистая прибыль после налогоблажения составила 200 831 000  рублей, что составляет 16 % от выручки. Заявленные истцом требования о взыскании  упущенной выгоды, более чем на 300 % превышают стоимость товара, после его  доставки и таможенной очистки, сумма взыскания упущенной выгоды не может быть  более чем 16 % от стоимости товара, после его доставки истцу и таможенной очистки.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Феникс+» и  ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» договор  транспортной экспедиции от 11.05.2021 N НКП СКЖД-934273 (далее - Договор).  

В соответствии Договором 11.09.2021 на склад ООО «Феникс+» согласно  транспортной накладной от 11.09.2021N 2391, на станцию ФИО4-Товарный по  железнодорожной накладной N ЭВ500912, и экспедируемый ПАО «ТрансКонтейнер»  

согласно условиям договора, за исправной пломбой (ЗПУ N 16637280) был доставлен  контейнер TKRU4007517. При выгрузке и приемке товара, грузополучателем  обнаружена подмочка груза (товара), находящего в контейнере. Причиной подмочки  товара оказалась течь по всей ширине шва пола контейнера, на расстоянии 3,79 м от  ворот контейнера, а также круглое отверстие в полу контейнера, расположенное на  расстоянии 3,50 м от ворот контейнера и на расстоянии от левой стенки контейнера  0,08 м.  

По данному факту комиссией склада ООО «Феникс+» составлен Акт по форме  ТОРГ-3 от 11.09.2021 N 121.  

Согласно указанному акту 750 ежедневников недатированных в ассортименте  были подмочены и признаны браком - товар мокрый с запахом плесени.  

Кроме того, 12.09.2021 на склад ООО «Феникс+», согласно транспортной  накладной от 12.09.2021 N 2396, прибывший на станцию ФИО4 - Товарный по  железнодорожной транспортной накладной N ЭВ557133, и экспедируемый ПАО  «ТрансКонтейнер» согласно условиям договора, за исправной пломбой (ЗПУ 9168695)  был доставлен контейнер TKRU4092817.  

При вскрытии контейнера было обнаружено, что значительная часть грузовых  мест не уложена ровными рядами, а загружена навалом, были сделаны фотографии.  При дальнейшей выгрузке и приемке товара комиссией склада производилась  сортировка грузовых мест на поврежденные и не поврежденные. По факту  повреждения товара в процессе перевозки, произошедшего из-за нарушения  требований к укладке грузовых мест, имеющих правильную геометрическую форму,  позволяющую размещение грузовых мест ровными рядами, но которые по факту были  загружены в контейнер просто навалом, комиссией склада был составлен акт формы  ТОРГ-3 от 12.09.2021 N 124.  

Согласно данному акту 91 "ежедневник датированный" признан браком с  механическими повреждениями.  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии: исх. б/н от 21.09.2021, исх.  N 47 от 06.10.2021, исх. N 48 от 06.10.2021.  

Сторонами совместно произведен осмотр спорного груза на складе истца, о чем  был составлен акт осмотра груза N 2 от 19.11.2021, находящегося в контейнерах NN  TKRU4007517, TKRU4092817.  

Согласно акту ответчик признал брак частично по обеим претензиям и стороны  пришли к соглашению о назначении экспертизы с назначением экспертного  учреждения - ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО.  

Согласно заключению эксперта от 15.12.2021 N 0480500716 750 единиц товара  имеют следы воздействия влаги, как на самом товаре, так и на его упаковках в  различной степени выраженности, имеется плесень на товарах. Установленные  дефекты носят механический характер, образованы в результате воздействия воды,  проникающей через дыры в контейнере в процессе транспортирования груза, что  является нарушением условий хранения в период транспортирования ежедневников;  88 единиц товара подверглись внешнему механическому и физическому воздействию  в процессе транспортирования, возникшие в результате неправильной укладки  коробок навалом в контейнере, что является нарушением условий хранения в период  транспортирования ежедневников.  

Суд отмечает, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции отразил и  учел, что заключением эксперта от 15.12.2021 N 0480500716 установлено что  внешнему механическому и физическому воздействию в процессе транспортирования  подверглось именно 88 единиц товара.  

На основании полученного заключения истец направил уточненную претензию  

от 08.02.2022 N 65 ответчику с приложением указанного заключения, с указанием на  то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по транспортировке  груза ПАО «ТрансКонтейнер», произошла утрата груза ООО «Феникс+» в количестве  838 единиц товара различных артикулов стоимостью 140 528,3 руб., а также ООО  «Феникс+» понесло убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности  реализации поврежденной продукции потенциальным клиентам на общую сумму 319  146,5 руб.  

К претензии был приложен расчет стоимости утраченного товара и  причиненных ПАО «ТрансКонтейнер» убытков ООО «Феникс+».  

Также, в связи с тем, что для проведения экспертизы истец произвел оплату за  ее проведение в сумме 31 500 руб. и заключение подтверждает наличие дефектов  товара, истец просил произвести компенсацию понесенных расходов за проведение  экспертизы. 16.02.2022.  

09.03.2022 от ответчика поступил ответ, согласно которому претензия  (уточненная) от 08.02.2022 N 65 подлежит частичному удовлетворению на сумму 172  028,30 руб. (сумма реального ущерба - 140 528,30 руб., услуги экспертной организации  - 31 500 руб.).  

В удовлетворении требований истца о возмещении упущенной выгоды ответчик  отказал, в связи с ее необоснованностью.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере 319 146,50 руб.  

Между сторонами сложились отношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемые нормами главы 41 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан  оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя  или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом  1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции  экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и  названного Закона.  

Согласно статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из  договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои  обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей  других лиц.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной  деятельности наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту  уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей  статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой,  недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.  

При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в  международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не  

более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным  законом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не  означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только  расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной  выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с  учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды  кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная  выгода не была бы получена кредитором.  

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий  обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.  

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную  возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского  оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее  получения им были сделаны.  

С учетом указанного и отраженного в акте правового регулирования, доводы  ответчика о необходимости расчета упущенной выгоды в рассматриваемом случае на  основании отчетности истца, исходя из процентного соотношения чистой прибыли к  выручке, не принимается. В рассматриваемом случае суд исходил из  доказательственно подтвержденной предполагаемой цены реализации товара.  

Судом дана надлежащая оценка позиции ответчика относительно особенностей  спорной перевозки, с учетом которой в ее осуществлении принимал участие  договорный перевозчик по поручению ответчика - ООО «Рандар».  

Отклоняя доводы ответчика, о том, что ПАО "Центр по перевозке грузов в  контейнерах "ТрансКонтейнер" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд  констатировал, что поскольку отношения между лицами, участвующими в деле  вытекают из договора транспортно-экспедиционных услуг, то истцу как заказчику не  значимы обстоятельства и порядок формирования экспедитором структуры  перевозочного процесса. Исходя из его правового положения в договоре и в  соответствии с требованиями Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, он  отвечает за все риски перед заказчиком независимо от того, на каком плече перехода  или вследствие каких действий в процессе транспортировки, в том числе при  вскрытии контейнера для таможенной проверки и других действий могло образоваться  повреждение.  

При этом наличие коммерческой неисправности, то есть наличие  несанкционированных отверстий в контейнере и вскрытие контейнера для проверки  товара и перегрузки ответчиком не оспаривается.  

Кроме того из материалов дела следует, что сами контейнеры предоставлялись  именно экспедитором.  

Указанный вывод также следует из общих условий оказания услуг  транспортной экспедиции, утвержденных ответчиком, которые применяются в  отношениях сторон.  

Согласно п. 2.1.7 условий должны были быть предоставлены технически  исправные и коммерчески пригодные контейнеры.  

Согласно п. 6.13 условий, сторона, которая привлекла третье лицо к  исполнению своих обязательств несет ответственность за ненадлежащее исполнение  этим лицом, как за свои собственные.  

Заявитель указывает, что упущенная выгода подлежит взысканию только при  наличии вины.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим  исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом  определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает  соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).  

В свою очередь доказательства наличия вины перевозчика – ООО «Рандар»  ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  

том, что утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения  ответчиком как экспедитором должного контроля над процессом перевозки, в том  числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия ответчиком  необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, в связи с чем ответчик  должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.  

При этом основания возникновения ответственности ответчика по спорным  отгрузкам фактически признаны в отношениях сторон фактом оплаты действительного  ущерба.  

В рамках настоящего спора определяется сумма упущенной выгоды  являющейся формой невозмещенных убытков.  

При этом истец в последующем, именно исходя из размера возмещенных  прямых убытков, уменьшил сумму иска с учетом действительной оплаты 140 528,30  руб.  

Выясняя основания, исследуя обстоятельства формирование убытков в виде  упущенной выгоды, суд исследовал как первичную документацию истца, так и  возражения ответчика и третьего лица.  

В результате проведения такого исследования относительно каждого составного  элемента формирующегося в заявляющемся убытке, судом предлагалось истцу  обосновать относимость заявляющихся расходов предмету и основаниям иска.  

Так, в частности суд обязывал истца обосновать включение в сумму иска  транспортных расходов по доставке груза покупателям истца; представить раздельный  расчет упущенной выгоды с указанием всех элементов, которые в него входят, в том  числе данных о транспортных расходах; подтвердить включен ли в расчет НДС или  нет; обосновать размер убытков, для чего документально подтвердить основания  принятия к расчету стоимость закупки и цены реализации, в том числе, с учетом:  оснований и порядка установления курса доллара США; основания принятия в  качестве согласованной цены реализации стоимости товара, содержащейся в прайс-листе предложения истца, с учетом более низкой цены реализации согласно УПД и ТН  и условиям договоров о порядке согласования стоимости товара в одном документе,  либо в товарной накладной; идентификации электронной переписки и подтверждении  полномочий лиц, ее осуществлявших, для целей и выводов заключения сделки на этих  условиях.  

В процессе выполнения требований суда о формировании системы относимых  доказательств спорных убытков, истец последовательно уменьшал сумму иска.  

Уменьшение произведено за счет исключения из расчета не относимых или не  подлежащих учету расходов.  

В результате истцом представлен консолидированный расчет,  сопровождающийся пояснениям и документами первичного бухгалтерского учета,  подтверждающие принятые к учету значения по каждому контейнеру.  

Так, при расчете убытков была устранена ошибка в применении планового  курса доллара (необходимого только для плановой себестоимости товара) в расчете  применен курс доллара на дату подписания первичных документов (транспортных  накладных).  

Расчет произведен без учета наценки при реализации. Эта сумма составила 139  622,80 руб. Кроме того, расчет сгруппирован поартикульно исходя из того, что в  каждом контейнере провозился груз по различным контрактам с самостоятельной  таможенной почисткой и размером транспортных расходов.  

Себестоимость поврежденных товаров определены сложением стоимости  приобретения товара в пересчете на рубли, таможенной пошлины, рассчитанной на  единицу товара, уплаченного НДС при ввозе товара в РФ и стоимости транспортно- 

экспедиционных расходов также в рублевом эквиваленте.  

По каждому названному составному элементу убытков приведен отдельный  расчет с подтверждением его первичными документами.  

При этом истец правомерно отнес к убыткам только те расходы, которые  определены исходя из соответствия поврежденной единицы продукции.  

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим первичной  бухгалтерской документации.  

Судом также исследованы основания принятия в качестве цены реализации  стоимости товара содержащиеся в прайс-листе.  

Для цели приведения расчета в данной части к объективно-возможному  значению, истцом определена средняя цена реализации за единицу каждого товара с  учетом представленных УПД о реальных продажах.  

Такое значение для целей расчета упущенной выгоды отражает наиболее точно  формирование формулы расчета относительно товара, который не был продан по  конкретным сделкам.  

В результате вычитания из размера неполученной прибыли по средней цене  реализации установленной себестоимости конкретного товара и транспортных  расходов по его доставке покупателям, как не понесенных истцом, им определена  упущенная выгода в размере 255 166,32 руб.  

Суд констатировал, что приведенный расчет явился следствием выполнения  требований суда относительно адаптации его критериев под конкретные  обстоятельства повреждения груза в режиме смешанной перевозки и условия  формирования прибыли истца.  

Расчет упущенной выгоды был произведен истцом как разница между  стоимостью товара в реализации на рынке по средней цене реализации (графа 30,  таблица 3) - 402 846,04 руб., себестоимостью поврежденного товара (закупочная  стоимость товара, включающая стоимость приобретения, сумму уплаченной  таможенной пошлины, уплаченного НДС, транспортных расходов по доставке в  Россию) (графа 32, таблица 3) - 139 622,80 руб., транспортных расходов (графа 34,  таблица 3) - 8 056,92 руб. = 255 166,32 руб.  

В связи с тем, что ранее себестоимость товара была компенсирована  ответчиком (реальный ущерб) в претензионном порядке на сумму 140 528,30 руб., что  явилось большей суммой от примененной в формуле расчета, истец уменьшил сумму  требований до 254 261,18 руб., исходя из расчета 402 846,04 руб. - 140 528,30 руб. - 8  056,92 руб. = 254 261,18 руб.  

Ответчиком расчет упущенной выгоды мотивировано не опровергнут. Контррасчет третьего лица необходимыми доказательствами не подтвержден. 

В подтверждение произведенных расчетов истцом в материалы дела  представлены инвойсы отражающие цену товара, уплаченную поставщику;  таможенные декларации, отражающие стоимость уплаченных таможенных пошлин, а  также налогов; УПД с партнерами истца - стоимость товара по аналогичным  артикулам с таблицей соответствия артикулов номеру контейнера и номеру УПД  (копии инвойсов NN 21WH062 от 21.07.2021, BWY210722-1 от 22.07.2021, YН211022- 1 от 02.08.2021; копии УПД NN ПФSP-001309 от 11.02.2022, ПФSP-001077 от  05.02.2022, ПФSP-001096 от 07.02.2022, ПФSP-001252 от 11.02.2022, ПФSP-001586 от  18.02.2022, ПФSP-001505 от 18.02.2022, ПФSP-001244 от 11.02.2022, ПФSP-013014 от  16.09.2021, ПФSP-013618 от 24.09.2021, ПФSP-013652 от 24.09.2021; копии  таможенных деклараций: NN 10702070/180821/0257200, 10702070/180821/0257790;  копии счетов транспортно-экспедиторских услуг NN 6881781, 6881781, 6898696,  6898696/1, таблица соответствия артикулов УПД).  

Проверив расчет истца, суд признал его составленным неверно. 

Так, при произведении действий 402 846,04 руб. - 140 528,30 руб. - 8 056,92  руб., разность составляет 254 260,82 руб., а не 254 261,18 руб., как указывает истец.  

Так, по расчету суда размер подлежащей ко взысканию упущенной выгоды  составляет 254 260,82 руб.  

Довод ответчика о том, что для расчета упущенной выгоды надлежит  использовать показатель чистой прибыли из бухгалтерской отчетности истца за 2021  год, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение  имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее  лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При  определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые,  бесспорно, подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или  иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не  должны приниматься во внимание.  

В качестве доказательств возникновения упущенной выгоды истцом в  материалы дела представлены заказы, направленные покупателями ООО «Феникс+» и  согласованнее к отгрузке последним: от 22.09.2021 № 25165, от 24.09.2021 № 25078, от  17.09.2021 № 7844, от 24.09.2021 № 25144.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций установил  факт причинения истцу ущерба, составляющего стоимость поврежденного товара, их  размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика.  

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что  требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в  размере 254 260,82 руб.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика корреспондируют доводам, которые  были предметом исследования суда первой инстанций, получили соответствующую  оценку и по существу основаны на несогласии с выводом суда относительно оценки  фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены  на переоценку выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению, поскольку они не  опровергают вывод суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном  применении либо нарушении судом норм материального и процессуального права, не  содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные  судом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельств, суд первой инстанции подробно мотивировал фактические и правовые  выводы по существу спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  (платежное поручение № 244 от 20.01.2023) подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 22.12.2022 по делу   № А53-13477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с  даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока  

Судьи М.Г. Величко   П.В. Шапкин