﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50529/2019

Дело № А72-14963/2018

г. Казань

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя ответчика – Матренина С.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 03),

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Лихоманенко О.А., Корнилов А.Б.)

по делу № А72-14963/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» (ОГРН 1127325004212, ИНН 7325114236) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер сервис» (ОГРН 1167325063410, ИНН 7327078784) о взыскании убытков,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КСБ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» (далее - ООО «ИСМАгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер сервис» (далее - ООО «Инженер сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 815 952 руб. 82 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее - ООО «КСБ»). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИСМАгрупп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что факт причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора доказан, ввиду чего правовые основания для удовлетворения иска имеются.

В отзыве ООО «Инженер сервис» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и возражал против ее удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ИСМАгрупп» (покупатель) и ООО «Инженер сервис» (поставщик) 20.06.2016 заключен договор поставки №2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование (далее - товар) согласно спецификации (приложение №1) на сумму 873 007 руб. 90 коп. 

В спецификации стороны согласовали, что поставке подлежат изделия из оцинкованной стали, в том числе трубы водогазопроводные, угольники, тройники равнопроходные, переходы из оцинкованной стали. 

В пункте 3.2.2 договора указано, что покупатель обязуется обеспечить приемку товара по количеству, качеству и ассортименту. 

11 июля 2016 года по товарной накладной №1 поставщик передал покупателю, а последний принял товар на общую сумму 873 007 руб. 90 коп. 

ООО «ИСМАгрупп» указывает, что данный полученный от поставщика товар был использован им при выполнении работ на объекте - областное государственное бюджетное учреждение культуры «Дворец книги -Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» (ОГБУК «Дворец книги») по заключенному ООО «ИСМАгрупп» (исполнитель) с ОГБУК «Дворец книги» (заказчик) контракту от 14.06.2016 №0168200002416003909-0276889-024 на монтаж автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) по объекту ОГБУК «Дворец книги». 

Истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 по делу №А72-5150/2017, которым с него в пользу ОГБУК «Дворец книги», кроме прочего, взыскано 815 952 руб. 82 коп. - стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при исполнении контракта от 14.06.2016.

ООО «ИСМАгрупп» указывает, что произведенное с него взыскание напрямую связано с тем, что все поставленные ООО «Инженер сервис» металлические грубы и соединения в нарушение условий договора от 20.06.2016 №2 оказались неоцинкованными, в подтверждение чего приводит содержание заключения эксперта по делу №А72-5150/2017.

Исполнив решение суда, ООО «ИСМАгрупп» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Инженер сервис», считая оплаченную им сумму убытками, наступившими в результате нарушения условий договора со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 ГК РФ обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Пунктом  1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как верно указано в обжалуемых судебных актах со ссылкой на положения статей 513, 483, 484, 468 ГК РФ, предполагается, что при получении товара по товарной накладной от 11.07.2016 № 1 покупатель, действуя разумно и осмотрительно, совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в соответствии с договором, в том числе проверил товар по ассортименту, количеству и качеству, указанным в договоре, и, поскольку, несмотря на специальную квалификацию сотрудников истца и очевидность спорной характеристики товара, об отказе от приемки товара истцом не заявлено, каких-либо претензий к его ассортименту либо качественным характеристикам не предъявлено, то поставленный истцу товар признается поставленным в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается сведениями, отраженными в товарной накладной от 11.07.2016 №1, подписанной представителем ООО «ИСМА групп», в которой указано, что истцом от ответчика получены трубы и фасонные части к ним из оцинкованной стали.

Кроме того, суды верно отметили, что согласно информации с интернет-сайта о госзакупках ООО «ИСМА групп» было подрядчиком не только на объекте ОГБУК «Дворец книги», но и на других объектах, при этом направление труб и соединений, поставленных ответчиком по товарной накладной от 11.07.2016 № 1, именно для выполнения ремонтно-строительных работ на объекте ОГБУК «Дворец книги» не доказано.

Вопреки доводам истца, выводы о том, что трубы и соединения, смонтированные ООО «ИСМА групп» на объекте ОГБУК «Дворец книги», были приобретены у ООО «Инженер сервис», ни в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А72- 5150/2017, ни в судебных актах по данному делу не содержатся. 

Ссылка в копии спецификации (приложение №1 к договору № 2 от 20.06.2016) (экземпляр истца) на объект - ОГБУК «Дворец книги» в экземпляре ответчика, представленном в подлиннике, отсутствует, в связи с чем спорное указание в копии документа не может быть признано правомерным.

Более того, как верно указано судами, в заключении экспертов по делу №А72- 5150/2017 сделан вывод о некачественности выполненных работ, а не о некачественности металлических труб и соединений. 

При таком положении факт нарушения ассортимента либо характеристик поставленного ответчиком товара и причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями, наступившими для истца, обосновано признаны не нашедшими своего подтверждения, а предусмотренные статьей 15 ГК РФ условия для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков - отсутствующими.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А72-14963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

Э.Т. Сибгатуллин