АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1826/2023

Дело № А06-5801/2022

г. Казань

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца  –  ФИО1, доверенность от 22.12.2022,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»  и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А06-5801/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 798 360 руб. 29 коп. за период с 26.06.2020 по 19.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13798360 руб. 29 коп. за период с 26.06.2020 по 19.04.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, с ООО «КГК» в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» взысканы проценты за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 в размере 13050443,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87006 руб. В остальной части иска отказано. ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 806 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» считает, что принятые по делу судебные акты в части исключенного периода с 01.04.2022 по 19.04.2022 подлежат изменению, так как не соответствуют в данной части действующему законодательству РФ. Решение и постановление, принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части распределения судебных расходов и изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца в сумме 759 708,84 рублей, довзыскав указанную сумму с ООО «КГК».

Принять новый судебный акт о взыскании с ООО «КГК» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» проценты за период с 26.06.2020 по 19.04.2022 года в размере 13 798 360, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 798 руб.

Конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО2 считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» отказать.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей жалоб, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» обратилось с претензией к ООО «КГК» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 129728154,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 по делу № А06-7434/2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение суда по делу № А06-7434/2020 вступило в законную силу 01.07.2021.

Истцом начислены ответчику проценты за период с 26.06.2020 по 19.04.2022 в размере 13798360,29 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 по делу № А06-7434/2020 требования ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» к ООО «КГК» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в размере 129 728 154,17 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А06-7434/2020, являются преюдициальными для настоящего спора и подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, на вопрос о том, начисляются ли в период действия моратория проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ, был дан ответ, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что в период произведенных истцом начислений действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что его действие распространяется на всех юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Довод ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» о неприменении постановления Правительства РФ № 497 в отношении ответчика, признанного банкротом, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан необоснованным, поскольку указанное постановление не содержит каких-либо ограничений в отношении лиц, в отношении которых ранее, до введения в действие моратория, было возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому ООО «КГК» подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период, начиная с 01.04.2022 по 19.04.2022, в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория. 

То обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в отношении ответчика, признанного банкротом, начислены в качестве текущего платежа согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствует о том, что мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497, не подлежит применению в данном случае.

Довод ООО «КГК» об отсутствии его вины в ошибочном перечислении истцом денежных средств, также был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Учитывая, что двойная оплата за одни и те же работы произошла в рамках исполнения договора подряда, и ответчик, выставляя счет, не мог не знать о повторной оплате при надлежащем ведении бухгалтерского учета ввиду отсутствия первичных документов, позволяющих произвести повторный платеж за одни и те же работы.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Основания для применения положений статьи 10 ГК РФ судами не установлены.

Поскольку абзацем четвертым пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), суды правомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности и уплате процентов по пункту 1 статьи 401 ГК РФ, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 11, 12, 8, 307, 1107, 395, 401, 405, 406 ГК РФ, статьями 69, 4 АПК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 в размере 13 050 443 руб. 45 коп., исключив мораторный период начисления процентов.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей с оценкой судами доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, с учетом приведенных заявителями доводов в кассационных жалобах. 

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе ООО «КГК» подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А06-5801/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                                              М.М. Сабиров