﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Долгушина Михаила Егоровича на определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А67-952/2019 о несостоятельности (банкротстве) Долгушина Михаила Егоровича (город Томск), принятые по заявлению  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

	В заседании участвовал финансовый управляющий имуществом Долгушина Михаила Егоровича Разуваев Александр Григорьевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве Долгушина Михаила Егоровича (далее – должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) 23.07.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ранее включённого в реестр требования обеспеченным залогом имущества должника – квартиры № 1 площадью 191,7 кв. м, расположенной по адресу: город Томск, улица Балтийская, дом 10 (далее - квартира).

Определением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2021, требование банка в размере 2 943 357 руб. 99 коп., включённое в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом квартиры.

В кассационной жалобе Долгушин М.Е. просит определение арбитражного суда от 12.10.2020 и постановление апелляционного суда от 21.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о нахождении спорной квартиры в ипотеке не соответствует фактическим обстоятельствам наличия у неё статуса единственного пригодного для проживания жилья; судами не применено положение статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возможности установления соглашением сторон залога земельного участка без одновременного залога находящихся на этом участке зданий и сооружений.

В отзывах на кассационную жалобу банк и финансовый управляющий имуществом должника Разуваев Александр Григорьевич (далее – управляющий) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании управляющий доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между банком (залогодержатель) и Долгушиным М.Е. (залогодатель) заключён договор об ипотеке от 07.03.2014 № 721/1440-0000858-з1 (далее – договор об ипотеке).

В соответствии с условиями названного договора в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному соглашению от 07.03.2014 № 721/1440-0000858, должник передал банку в залог (ипотеку) принадлежащие ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1 436 кв. м (далее – земельный участок) и находящиеся на нём два нежилых помещения.

Определением суда от 11.02.2019 принято заявление о признании Долгушина М.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2019 обеспеченное залогом земельного участка и нежилых помещений требование банка в размере 2 943 357 руб. 99 коп. включено в реестр.

Решением суда от 26.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, признан недействительным договор дарения, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждённой по названному договору квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на то, что квартира расположена на земельном участке, находящемся в ипотеке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из возникновения залога на квартиру в силу закона и предъявления банком соответствующего требования в пределах установленного законом срока.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Аналогичная по содержанию норма приведена в пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

При этом условиями заключённого должником и банком договора об ипотеке залог земельного участка без одновременного залога находящихся на нём зданий и сооружений не предусмотрен.

Утверждение должника об обратном является ошибочным, поскольку отсутствие в договоре условия о залоге квартиры объясняется исключительно совершением сделки по её отчуждению, признанной судами впоследствии недействительной.

Тем самым вывод судов о распространении ипотеки на спорную квартиру является верным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. 

Применительно к настоящему спору такое заявление обусловлено возвратом в конкурсную массу квартиры, последующей регистрацией на неё права собственности должника и направлено на восстановление имущественных интересов залогодержателя.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы исключается жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем данное правило не распространяется на жилые помещения, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13).

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно признали требование банка обеспеченным залогом квартиры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об ипотеке и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгушина Михаила Егоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											Н.В. Мелихов