АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-7652/2022

г. Белгород

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Белгородской области «БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16403240,00 руб. задолженности, 79200,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, диплому и паспорту (до перерыва),

от ответчиков - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.

установил:

Государственное унитарное предприятие Белгородской области «БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – истец, ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ССК») и обществу с ограниченной ответственностью «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» (далее – ответчик, ООО «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ») об обязании устранить в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта недостатки (дефекты) товара и недостатки (дефекты) в выполненных работах по сборке и подключению товара по контракту на поставку станций водоподготовки на объекты водоснабжения Белгородской области в рамках подпрограммы 5 «Повышения качества питьевой воды для населения Белгородской области на 2019 – 2024 годы» №01262000004200038780001 от 16.11.2020.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.01.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца от 17.01.2024, согласно которому истец заявляет отказ от иска к ООО «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» и просит производство по делу в этой части прекратить, а также взыскать с ООО «ССК» 16403240,00 руб. стоимости устранения недостатков, в том числе пуско-наладочных работ 22 (двадцати двух) станций водоподготовки на объектах водоснабжения Белгородской области, 79200,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 6000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд полагает, что производство по делу в части исковых требований к ООО «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, судом разъяснены и истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное выше заявление об отказе от иска, принять отказ от иска к ООО «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» и производство по делу в этой части прекратить.

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» к ООО «ССК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик в представленном суду письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав на то, что все обязательства перед истцом ответчиком выполнены.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 ГК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, между ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» (Заказчик) и ООО «ССК» (Поставщик) заключен контракт от 16.11.2020 №01262000004200038780001 на поставку станций водоподготовки на объекты водоснабжения Белгородской области в рамках подпрограммы 5 «Повышение качества питьевой воды для населения Белгородской области на 2019-2024» (далее также – Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1  и 5.4.4 Контракта и Приложению №1 к нему Поставщик обязался поставить Заказчику 22 станции водоподготовки, осуществит их сборку и подключение.

Пунктом 4.18 Контракта установлена гарантия Поставщика на товар – не менее 5 лет.

Согласно акту приема-передачи товара от 23.12.2020 и платежному поручению №625958 от 30.12.2020 Поставщик поставил, а Заказчик оплатил 22 станции водоподготовки на общую сумму 128478000,00 руб. 

Однако в ходе эксплуатации станций водоподготовки вывялены недостатки (дефекты) как в товаре, так и в сборке и подключении товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.05.2022 №ОБ-1411 с требованием устранить недостатки товара и в выполнении работ по сборке и подключению товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Определением от 28.06.2023 ходатайство истца - ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ведущему инженеру-эксперту отдела экспертиз и оценки имущества обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛКОНСАЛТИНГ» ФИО3 и ФИО4, на разрешение которых поставлены вопросы: 

«1. Соответствуют ли поставленные по Контракту №01262000004200038780001 на поставку станций водоподготовки на объекты водоснабжения Белгородской области в рамках подпрограммы 5 «Повышение качества питьевой воды для населения Белгородской области на 2019-2024» от 16.11.2020 станции водоподготовки в количестве 22 штук техническим либо иным условиям, предусмотренным контрактом, спецификациями и приложениями к нему?

2. Имеют ли поставленные Контракту №01262000004200038780001 на поставку станций водоподготовки на объекты водоснабжения Белгородской области в рамках подпрограммы 5 «Повышение качества питьевой воды для населения Белгородской области на 2019-2024» от 16.11.2020 станции водоподготовки дефекты и неисправности?

3. Каковы причины и характер (производственные, ремонтные, эксплуатационные либо иные (указать)) возникновения выявленных дефектов, неисправностей поставленных Контракту №01262000004200038780001 на поставку станций водоподготовки на объекты водоснабжения Белгородской области в рамках подпрограммы 5 «Повышение качества питьевой воды для населения Белгородской области на 2019-2024» от 16.11.2020 станций водоподготовки?

4. Имеется ли возможность и какова стоимость устранения выявленных дефектов, неисправностей либо иных несоответствий техническим либо иным условиям, предусмотренным контрактом Контракту №01262000004200038780001 на поставку станций водоподготовки на объекты водоснабжения Белгородской области в рамках подпрограммы 5 «Повышение качества питьевой воды для населения Белгородской области на 2019-2024» от 16.11.2020, спецификациями и приложениями к нему?».

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению экспертов  общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОНСАЛТИНГ» ФИО3 и ФИО4 от 11.09.2023 №БК-23-0938:

- предъявленные к экспертизе 22 станции водоподготовки на объектах водоснабжения Белгородской области не соответствуют контракту №01262000004200038780001 на поставку станций водоподготовки на объекты водоснабжения Белгородской области в рамках подпрограммы 5 «Повышение качества питьевой воды для населения Белгородской области на 2019-2024»,

- предъявленные к экспертизе станции водоподготовки СВП №№1-22 имеют накопленные дефекты и неисправности, которые возникли по причине не качественного выполнения строительных работ, работ по установке и подключению оборудования, пусконаладочные работы не проведены,

- устранение выявленных дефектов, неисправностей либо иных несоответствий техническим, либо иным условиям, предусмотренным контрактом №01262000004200038780001 на поставку станций водоподготовки на объекты водоснабжения Белгородской области в рамках подпрограммы 5 «Повышение качества питьевой воды для населения Белгородской области на 2019-2024» возможно лишь после устранения всех вышеперечисленных дефектов и проведения пуско-наладочных работ,

- согласно проведенным исследованиям стоимость пуско-наладочных работ 22 станций водоподготовки на объектах водоснабжения Белгородской области составляет 16403240,00 руб.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы, ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающие и однозначные выводы, которые при этом являются ясными, понятными, проверяемыми и противоречий материалам дела не содержат.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения экспертов по судебной экспертизе, заключение является обоснованным и мотивированным. 

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что сторонами ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что иск ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» подлежит удовлетворению полностью, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающие, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, а, следовательно, с ответчика - ООО «ССК» в пользу истца - ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» подлежат взысканию 16403240,00 руб. задолженности по контракту на поставку станций водоподготовки на объекты водоснабжения Белгородской области в рамках подпрограммы 5 «Повышения качества питьевой воды для населения Белгородской области на 2019 – 2024 годы» №01262000004200038780001 от 16.11.2020.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 16403240,00 руб. размер государственной пошлины составляет 105016,00 руб. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №458564 от 27.07.2022.

На основании платежного поручения №4123 от 01.03.2023 и определения суда от 26.09.2023 истец понес судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 792000,00 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 792000,00 руб. 

Кроме того, в силу положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 99016,00 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия Белгородской области «БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ». 

Производство по делу №А08-7652/2022 в части требований государственного унитарного предприятия Белгородской области «БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ». прекратить.

Иск государственного унитарного предприятия Белгородской области «БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Белгородской области «БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16403240,00 руб. задолженности по контракту на поставку станций водоподготовки на объекты водоснабжения Белгородской области в рамках подпрограммы 5 «Повышения качества питьевой воды для населения Белгородской области на 2019 – 2024 годы» №01262000004200038780001 от 16.11.2020, 792000,00 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 6000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 99016,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев