АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-12879/2023

г.Калуга

18 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Бессоновой Е.В.,

судей                                                     Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей:  общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис"; общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" СТЕРХ"; общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", извещенных надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу №А14-12879/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" СТЕРХ" (далее - ООО "ТЭК "СТЕРХ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" (далее - ООО "МБ Трак сервис", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 123 994 руб. 80 коп. пени по договору поставки от 13.10.2022 N579/22-ВРН-К, 167 911 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

22.03.2024 определением Арбитражного суда Воронежской области в отдельное производство выделено исковое требование ООО "ТЭК "СТЕРХ" о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" 167 911 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.10.2022 N 579/22-ВРН и передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 исковые требования о взыскании суммы пени в размере 123 994 руб. 80 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 отменено в части взыскания 2 883,60 руб. неустойки и 1 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с отказом ООО "ТЭК "СТЕРХ" от указанных требований и прекращении судом производства по делу в указанной части на основании ст.150 АПК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "МБ Трак сервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами неверно истолкованы условия договора; по мнению заявителя, исходя из пунктов 3.4, 3.5 Договора следует, что товар должен был быть передан покупателю после окончательной предварительной оплаты, но поскольку  обязательство по внесению окончательной предварительной оплаты не было исполнено, встречное обязательство по передаче товара не возникло. 

Участвующие в деле лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2022 между ООО "ТЭК "СТЕРХ" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 579/22-ВРН, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу, а именно приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество в виде транспортного средства S1TRAK С7Н, 2022 года выпуска. Лизингополучатель обязуется оплачивать технику в срок, оговоренный графиком платежей по лизинговому договору (п. п. 1.1 и 1.1.1 договора).

13.10.2022 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "МБ Трак сервис" (поставщик) с участием третьего лица ООО "ТЭК "СТЕРХ" был заключен договор N 579/22-ВРН-К на поставку транспортного средства SITRAK С7Н, 2022 года выпуска, пунктом 1.2. которого предусмотрено, что в соответствии со статьей 667 ГК РФ покупатель, приобретая товар, настоящим уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 13.10.2022 N 579/22-ВРН. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить товар (п. 1.2.1). В отношениях с поставщиком покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (п. 1.2.2.). В соответствии с пунктом 1 статьи 668 ГК РФ товар, являющийся предметом лизинга (объектом финансовой аренды) по договору лизинга, передается поставщиком непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя (п. 1.2.3.)

Порядок расчетов, а также сроки доставки товара на склад, его осмотра и последующей передачи  согласованы сторонами в Разделе 3 договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по представлению товара к осмотру на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежит уплате пеня по ставке, согласованной в пункте 2.6 (0,1%) за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 поставщик был обязан представить товар к осмотру, до дня направления поставщиком достоверного уведомления о наличии товара на площадке, указанной в пункте 2.3.1 (п. 9.2 Договора).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 19.10.2022 N666999 покупатель ООО "Балтийский лизинг" оплатил поставщику ООО "МБ Трак сервис" 20% оплаты за товар в сумме 162 000 юань или 1 441 800 рублей. Следовательно, поставщик обязан был доставить товар на склад и уведомить об этом покупателя и лизингодателя покупателю не позднее 16.02.2023.

Учитывая, что соответствующая обязанность поставщиком не была исполнена, 31.03.2023 покупатель (лизингодатель) отправил в адрес поставщика претензию, которая была оставлена без ответа.

В связи с тем, что поставщик превысил срок доставки товара на свой склад по необъяснимым причинам и не ответил на претензию, ООО "Балтийский лизинг" расторг по соглашению от 11.05.2023 договор лизинга N 579/22-ВРН и договор поставки N 579/22-ВРН-К.

Впоследствии, истцом начислена неустойка по состоянию на 11.05.2023 (на момент расторжения договора поставки) исходя из ставки 0,1% по договору от суммы 1 441 800 рублей в размере 121 111,20 руб.

Неисполнение требования по уплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций удовлетворены в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Пунктом 1 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды бесспорно установили, что ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) исполнило обязательство по оплате поставщику ООО "МБ Трак сервис" 20% предварительной оплаты за товар;  поставщик в установленный срок - не позднее 80 (рабочих дней) с даты получения авансового платежа товар на свой склад не доставил, соответствующее уведомление в адрес контрагентов не направил. 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениям статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки ошибочному доводу заявителя кассационной жалобы, при обстоятельствах настоящего спора, основанием для взыскания пени явилась не просрочка исполнения обязанности передать товар (применительно к пункту 9.3. договора), а просрочка исполнения обязанности представить товар к осмотру.

Так, из буквального толкования пункта 9.2. прямо усматривается, что такая ответственность согласована сторонами: "в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по представлению товара к осмотру на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежит уплате пеня по ставке, согласованной в пункте 2.6 (0,1%) за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 поставщик был обязан представить товар к осмотру, до дня направления поставщиком достоверного уведомления о наличии товара на площадке, указанной в пункте 2.3.1". 

Следует обратить внимание, что  допуская неверную формулировку данного пункта (отличную от ее буквального содержания), суды не допустили ошибок в итоговых выводах, поскольку как в силу положений статьи 670 ГК РФ, так и в силу заключенного договора поставки N 579/22-ВРН-К лизингополучателю предоставлено право предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, не только в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, но в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В настоящем случае иное нарушение выразилось именно в не обеспечении своевременного ввоза товара на склад, предъявления его к осмотру в срок, установленный договором. 

Следует обратить внимание, что соответствующая правовая позиция была изложена и лизингодателем в письменном мотивированном отзыве (фактически лизингодатель поддерживал исковые требования).          

В этой связи требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судами по состоянию на 11.05.2023 (дату расторжения договора по соглашению сторон). Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Доводов о неправомерно неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ кассационная жалоба не содержит. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу №А14-12879/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                          Е.В. Бессонова

Судьи                                                                 С.И. Смолко

                                                                             Г.А. Стрегелева