АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.07.2021                                                                       Дело № А62-10832/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о расторжении контракта № 1 на выполнение работ по замене лифта в корпусе № 1 смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» от 21.02.2020, 

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Геронтологический центр «Вишенки» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежной суммы 1 341 169,95 рубля, понесенной в связи с изготовлением и поставкой лифта по контракту, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, 

при участии: 

от СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки»: ФИО2 – представитель (доверенность, копия диплома), ФИО3 – представитель (доверенность), ФИО4, директор (распоряжение о назначении); 

от ООО «Лифтсервис»: ФИО5 – директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО6 – представитель (доверенность, копия диплома), ФИО7 – представитель (доверенность, копия диплома,),

установил:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Геронтологический центр «Вишенки» (далее по тексту – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее по тексту – Общество, ответчик) о расторжении контракта № 1 на выполнение работ по замене лифта в корпусе № 1 смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» от 21.02.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Геронтологический центр «Вишенки» о взыскании денежной суммы 1 341 169,95 рубля, понесенной в связи с изготовлением и поставкой лифта по контракту, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела,  в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в электронной форме между смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Геронтологический центр «Вишенки» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (Подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по замене лифта в корпусе № 1 Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» от 21.02.2020 № 1.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту) и локально сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющиеся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по замене лифта в корпусе № 1 Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки», расположенного по адресу: г. Смоленск, пос. Вишенки (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

12.03.2020 приказом начальника Департамента Смоленской области по социальному развитию от 12.03.2020 № 114 были введены ограничительные мероприятия по гриппу и острым респираторным вирусным инфекциям в организациях социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Смоленской области.

В соответствии с данным приказом Истец ввел на своей территории ограничительные мероприятия (карантин) по гриппу и острым респираторным инфекциям (приказ директора СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» от 12.03.2020 № 28).

Из-за наличия угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Смоленской области был введен режим повышенной готовности Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности».

18.03.2020 приказом начальника Департамента Смоленской области по социальному развитию № 127 от 18.03.2020 были введены ограничительные мероприятия в организациях социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Смоленской области в связи с необходимостью принятия мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности».

В соответствии с данным приказом Истец ввел на своей территории ограничительные мероприятия (карантин) в связи с необходимостью принятия мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Приказ директора СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» от 18.03.2020 № 28а).

19.03.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Истец уведомил Ответчика о необходимости приостановить исполнение Контракта до отмены введенного режима повышенной готовности и снятия ограничительных мер (письмо от 19.03.2020№ 422).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и действия ограничительных мер сложились чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (форс-мажорные обстоятельства); ни  одна из сторон при заключении контракта не предполагала возможности возникновения вышеуказанных обстоятельств; Истец не стал бы проводить электронный аукцион на выполнение работ по замене лифта и заключать контракт, если бы ему было известно о возникновении в будущем вышеуказанных обстоятельств, письмом от 13.11.2020 № 1659 Истец предложил Ответчику расторгнуть контракт по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств), так как ограничительные меры не сняты до настоящего времени и исполнить контракт в предусмотренный срок 31.12.2020 не представляется возможным.

Ответчик не возражал против расторжения контракта после возмещения истцом расходов, понесенных Обществом по приобретению и доставке лифта, подлежащего установке в соответствии с условиями контракта.

В связи с тем, что стороны не смогли в досудебном порядке урегулировать свои взаимоотношения по заключенному контракту, Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении контракта в судебном порядке, Ответчик, в свою очередь, заявил требования о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением контракта (приобретение и доставка лифта, а также сопутствующих расходов (уплата на территории Российской Федерации ввозного НДС в связи с поставкой лифта из Республики Беларусь, получение банковских гарантий в целях исполнения условий контракта).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,  суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из-за наличия угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Смоленской области был введен режим повышенной готовности Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности».

Указом Губернатора предусмотрен запрет доступа на территорию организаций с круглосуточным проживанием граждан только работникам данных организаций.

Указанные ограничительные меры не отменены до настоящего времени.

Кроме того, как следует из представленной истцом схемы холла первого этажа здания Учреждения, в котором предполагалось выполнение работ по замене лифта, лифтовая шахта расположена между спальными помещениями проживающих и помещением для приема пищи, что исключает возможность изоляции лиц, выполняющих работы по замене лифта, от проживающих.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ограничения, введенные на территории Смоленской  области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, совокупность которых необходима для расторжения договора:

- Учреждение не могло предвидеть, что такое изменение обстоятельств произойдет;

- Учреждение было лишено возможности преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств;

- возможность выполнения работ по замене лифта исключена на неопределенное время, в связи с тем, что эпидемиологическая обстановка продолжает ухудшаться, что  нарушает соотношение имущественных интересов сторон и в значительной степени лишает Учреждение того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора;

- из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Учреждение.

Аналогичная позиция о возможности расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о расторжении контракта и удовлетворяет их.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

После заключения спорного контракта 21.02.2020, предусматривающего, в том числе, приобретение Подрядчиком лифтового оборудования, Обществом 02.03.2020  заключен договор с ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения» (ОАО «Могилевлифтмаш» (Республика Беларусь) на изготовление лифтового оборудования для Учреждения (т.2, л.д.59). 

Лифтовое оборудование Обществом доставлено на территорию Учреждения (акт от 17.12.2020 – т.2, л.д. 60).

Таким образом, до момента введения ограничений по распространению коронавирусной инспекции в целях исполнения контракта Обществом понесены следующие расходы: 1 092 900 – расходы по приобретению лифтового оборудования, 16 000 рублей – доставка лифтового оборудования, 218 580 рублей – уплата НДС на территории Российской Федерации.

Последствия изменения и расторжения договора определены положениями статьи 453 ГК РФ.

В силу частей ч. 4, 5 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд по требованию любой из сторон должен определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

Из указанной нормы права следует, что, рассмотрев требование о расторжении договора, суд может ограничиться вынесением решения только по этому требованию. Однако если любая сторона (истец или ответчик) ходатайствует о том, чтобы суд дополнительно определил, каковы будут последствия расторжения договора, а именно как должны быть распределены между сторонами расходы, понесенные в связи с исполнением договора, то суд обязан вынести решение по этому вопросу. Причем суд обязан руководствоваться принципом справедливого распределения таких расходов между сторонами и должен применять принципы, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что вышеперечисленные расходы произведены Обществом в целях исполнения заключенного контракта в период его действия, сумма указанных расходов подтверждена надлежащими доказательствами, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом несостоятельным является довод учреждения о том, что расходы не подлежат возмещению, так как Общество, являясь профессиональным участником на рынке оказания услуг по установке лифтового оборудования, имеет возможность реализовать приобретенное оборудование при заключении аналогичного контракта с иным лицом.

Из материалов дела следует, что изготовленный ОАО «Могилевлифтмаш»  лифт является больничным, изготовлен по технической документации, разработанной Учреждением (т.2, л.д.122-128),  то есть является индивидуально-определенной вещью. 

В соответствии с письмом Минфина РФ от 08.09.2010 № 03-07-08/260 согласно статьи 3  Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от 25.01.2008 (далее - Соглашение) при импорте товаров на территорию одного государства - участника таможенного союза с территории другого государства - участника таможенного союза налог на добавленную стоимость взимается налоговыми органами государства-импортера, за исключением товаров, которые в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

Материалами дела подтверждено, что НДС в размере 218 580 рублей уплачен Обществом при ввозе лифтового оборудования на территорию Российской Федерации (платежное поручение от 20.04.2020 № 218 – т.2, л.д.44).

Также Обществом оплачены услуги транспортной компании ООО «Лювитекс» (акт об оказанных услугах №191 от 16.03.2020) по доставке лифта в размере  16 000 рублей (т.2, л.д.47-49).

На основании изложенного, расходы Общества, связанные с заказом лифтового оборудования,  его транспортной доставкой и ввозом на территорию Российской Федерации в размере 1 327 480 рублей (в том числе: 1 092 900 – расходы по приобретению лифтового оборудования, 16 000 рублей – доставка лифтового оборудования, 218 580 рублей – уплата НДС на территории Российской Федерации) подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований Общества о взыскании расходов, связанных с получением банковских гарантий, в размере 3 500 рублей (Банк ВТБ при заключении контракта), 10 189,95 рубля (в целях получения банковской гарантии для своего поставщика лифта (ОАО «Могилевлифтмаш»), суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 45  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, банковские гарантии являются обязательным условиям при исполнении контрактов в силу Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта  в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Контракта составляет 2 060 611,76 рубля, с учетом стоимости применяемых материалов, всех уплачиваемых и взимаемых на территории РФ налогов и пошлин,  транспортных,  командировочных и прочих расходов, связанных с выполнением контракта.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что обеспечением исполнения Контракта Подрядчиком является безотзывная гарантия (внесение денежных средств на счет Заказчика), на сумму в размере 5% от цены Контракта, что составляет 103 030,59 рубля.

Согласно пункту 9.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется Заказчику до заключения Контракта.

В соответствии с соглашением от 12.02.2020, заключенным Обществом с Банком ВТБ (т.2, л.д. 51) в целях исполнения условий Контракта Банком предоставлена банковская гарантия на сумму 103 030,59 рубля, в соответствии с пунктом 7.1.1 Соглашения вознаграждение Банка по Соглашению составляет 3 500 рублей.

Таким образом, суд соглашается с доводом Общества о том, что указанные расходы Общества напрямую связаны с заключением спорного контракта.

Вместе с тем, при  определении размера подлежащих возмещению расходов суд исходит из того обстоятельства, что спорный контракт является смешанным (поставка оборудования и его монтаж (подряд)), при этом часть контракта о поставке оборудования исполнена, расходы по поставке взысканы с Учреждения настоящим решением, в связи с чем в пользу Общества подлежат взысканию расходы по банковской гарантии в неисполненной части контракта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом  2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 2 060 611,76 рубля, при этом в соответствии с локальным сметным расчетом в стоимость контракта заложена стоимость оборудования с его доставкой и накладными расходами в размере 1 402 021,99 рубля, таким образом, контракт исполнен (в части поставки) в размере 68%.

Таким образом, в пользу Общества подлежат взысканию расходы по получению банковской гарантии при заключении контракта в неисполненной его части (в связи с расторжением по иску Учреждения) – 38%, то есть, 1 120 рублей.

В остальной части встречных исковых требований суд отказывает, также как и во взыскании расходов по банковской гарантии, полученной   для ООО «Могилевлифтмаш» (соглашение – т.2, л.д. 55-57), так как получение указанной банковской гарантии связано с самостоятельными взаимоотношениями между Обществом и заводом-изготовителем и не могут быть возложены на Учреждение, не являющееся участником этих взаимоотношений. Кроме того, как указано выше, контракт в части поставки лифтового оборудования исполнен, расходы в указанной части возмещены настоящим решением.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере  1 328 600 рублей.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований (99%) с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: при подаче встречного иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 26 412 рублей,  таким образом, в пользу Общества подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,  в размере 26 148 рублей (99% от уплаченной).

При подаче первоначального иска, удовлетворенного судом, Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с Общества в качестве судебных расходов.

В связи с наличием взаимных требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд производит соответствующий зачет, в результате которого с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере  20 148 рублей.

При рассмотрении дела в части требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Для защиты своих интересов в судебном разбирательстве Общество (Заказчик) заключило  с ИП ФИО8 (Исполнитель) договор от 14.01.2021, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать правовую помощь по рассмотрению дела в суде первой инстанции (в том числе, составление искового заявления, формирование пакета документов, участие в судебных заседаниях). В соответствии с данным договором стоимость оказания юридических услуг составила 35 000 рублей. Данные денежные средства оплачены Заказчиком Исполнителю в полном объеме платежным поручением от 17.02.2021 № 79 (т.2, л.д.67).

Как следует из материалов дела,  работники Исполнителя,  представляя интересы Общества по доверенности, во исполнение обязательств по вышеуказанному договору оказали предусмотренные договором услуги: подготовили встречное исковое заявление, пакет подлежащих приложению документов, обеспечили участие в суде первой инстанции (судебные заседания 25.03.2021, 13.04.2021, 13.05.2021, 01.06.2021, 17.06.2021, 07.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально.

При оценке разумности заявленных судебных расходов суд исходит из следующего.

Рекомендации адвокатской палаты являются одним из критериев стоимости услуг, оказываемых при рассмотрении дел в арбитражных судах в соответствующем регионе.

Согласно  положениям «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 30.03.2016 № 3) (редакция от 06.09.2018) средняя стоимость платы адвоката за ведение дела в арбитражном суде определена в размере 12000 рублей - изучение материалов и подготовка заявления, от 35000 рублей – ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы – 15000 руб., за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой инстанции или в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой или апелляционной инстанции или в размере 100% - если не участвовал.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся  в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов  общества (составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), суд приходит к выводу о разумности размера предъявленных ко взысканию расходов – 35 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований указанные расходы подлежат пропорциональному возмещению (99%) в размере 34 650 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 1 на выполнение работ по замене лифта в корпусе № 1 Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» от 21.02.2020.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы, понесенные в связи с исполнением контракта от 21.02.2020 №1, в размере  1328600 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 20 148 рублей (с учетом проведенного зачета по судебным расходам), в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 34 650 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина