АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3106/2025

Дело № А55-30767/2023

г. Казань

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В., судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей: общества с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация» - ФИО1 по доверенности от 27.04.2024,  

 Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 № 91,  

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025  

по делу № А55-30767/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самрэк- Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии 94 384,17 руб. за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 и за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 неустойку в размере 66 417,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства управления финансами Самарской области, администрации муниципального района Безенчукский Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация» (далее – истец, ООО «Самрэк-Эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик, Министерство) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за поставку тепловой энергии 94 384,17 руб. за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 и за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 неустойку в размере 66 417,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО «Самрэк-Эксплуатация» задолженность за поставку тепловой энергии за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 9 027,41 руб., неустойку  

за сентябрь 2020 года в сумме 6 194,54 руб., а всего 15 221,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 551 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство имущественных отношений Самарской области подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Самрэк-Эксплуатация» задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.09.2020 – 30.09.2020 в сумме 9 027,41 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за сентябрь 2020 в размере 6 194,54 руб. и отказать истцу в удовлетворении требований по делу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность за поставку тепловой энергии на объекте п.г.т. ФИО3 в сентябре 2020 года ранее была взыскана решением суда по делу № А55-25589/2022. Отсутствие задолженности, по мнению ответчика, также подтверждается судебным актом по делу № А55-29526/2024.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  

официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области в период с 21.04.2017 по 31.01.2022 является собственником помещений с кадастровым номером 63:12:1401034:547, расположенных по адресу: г. Самара, 

<

...>.  

14.10.2019 истцом в адрес ответчика был направлен государственный контракт на теплоснабжение № 998Б/19 вышеуказанного объекта.  

Как следует переписки сторон, 22.10.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии в областном бюджете на 2019, 2020 и 2021 годы денежных средств на оплату услуг по теплоснабжению объектов, находящихся в казне Самарской области и о готовности рассмотрения вопроса о подписании Государственного контракта на теплоснабжение № 998Б/19 после выделения финансирования.  

02.10.2020 ответчик направил истцу письмо о техническом отключении объектов от сетей центрального отопления с резервированием мощности для дальнейшего подключения.  

01.12.2020 истец сообщил ответчику о невозможности отключения объекта от центральной системы отопления ввиду того, что помещения находятся в многоквартирном доме с общедомовой системой отопления.  

15.12.2020 истец вновь направил в адрес ответчика для подписания государственный контракт на теплоснабжение № 998Б/19, от подписания и оплаты которого ответчик уклонился, аргументируя свою позицию отсутствием соответствующего финансирования в бюджете.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности поставленного ресурса за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 и с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 94 384,17 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Истцом представлен расчет исковых требований, который ответчик оспаривает, заявляет о пропуске срока исковой давности истцом, указывая также, что акты бездоговорного потребления тепловой энергии относительно спорного объекта не составлялись, договор № 998Б/21ответчик не подписывал, соответственно объем поставленной энергии фактически не установлен, факт поставки истцом документально не подтвержден.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 309, 310, 210, 541,542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 158, 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), по результатам исследования и оценки, представленных по делу доказательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.09.2020 – 30.09.2020 в сумме 9 027,41 руб. неустойки за сентябрь 2020 в размере 6 194,54 руб. исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 26.09.2023, а до обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.  

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 26.08.2020 (3 года + 1 месяц на досудебное урегулирование спора от даты обращения истца в суд с настоящим требованием).  

Также судом первой инстанции, верно указано, что в силу пункта 34 (1) Правил 808, что ответчик должен вносить плату за энергоресурсы, поставленные в нежилое помещение, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Министерство должно было вносить плату за поставку тепловой энергии в срок до числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.  

Следовательно, ответчик обязан был внести плату за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2020 года в срок до 10.10.2020.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 тепловую энергию и отсутствии оснований для выводов о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии  

с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.  

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании абзаца 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10го числа месяца, следующим за расчетным, за который осуществляется оплата.  

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  

Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Согласно статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).  

 Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ» арбитражным судам разъяснено применение аналогичной нормы, которая ранее содержалась в пункте 10 статьи 158 БК РФ и рекомендовано исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно  

указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.  

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ.  

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в рассматриваемый период подтверждается материалами по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 9 027,41 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что задолженность за поставку тепловой энергии на объекте п.г.т. ФИО3 г. Самара за сентябрь 2020 года ранее была взыскана решением суда по делу № А55-25589/2022, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.  

Арбитражный суд Самарской области, отклоняя данные доводы, правомерно исходил из следующего.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу № А55-25589/2022, которым были удовлетворены требования ООО «СамРЭК- Эксплуатация» к Министерству имущественных отношений о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в помещение с кадастровым номером 63:12:1401034:547, расположенное по адресу: г. Самара, 

<

...>. Период возникновения взысканной в рамках данного дела задолженности с 01.08.2020 по 31.10.2021.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что предметом требований в рамках дела № А55-25589/2022 были счета-фактуры за 08.2020, 10.2020, 11.2020, 12.2020, 01.2021, 02.2021, 03.2021, 04.2021, 05.2021, 06.2021, 07.2021, 08.2021, 09.2021, 10.2021 на сумму 126 114,52 руб.  

В рамках дела № А55-25589/2022 период задолженности с 01.09.2020 по 30.09.2020 не взыскивался, не был предметом заявленных требований.  

Доводы подателя кассационной жалобы о повторном взыскании с Министерства долга за поставку тепловой энергии на объект, расположенный в п.г.т. ФИО3, за сентябрь 2020, со ссылкой на судебный акт по делу № А55-29526/2024, также, подлежит отклонению.  

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», по делу А55-29526/2024 первоначально обращаясь с иском ООО «Самрэк-Эксплуатация» к Министерству имущественных отношений Самарской области просило взыскать задолженность с августа 2020 года по апрель 2023 года. В последующем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать задолженность за август, октябрь и ноябрь 2020 года.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 исковое заявление ООО «СамрэкЭксплуатация» к Министерству имущественных отношений Самарской Области о взыскании задолженности по договору № 998Б/20 и неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с отказом от исковых требований.  

Вопреки доводам заявителя, судебные акты по указанным выше делам не подтверждают повторного взыскания долга с ответчика за поставку тепловой энергии на объект, расположенный в п.г.т. ФИО3 г.Самара, за сентябрь 2020.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу, что задолженность за поставку тепловой энергии за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 9 027,41 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А55-30767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Страдымова 

Судьи Т.Н. Федорова  

 Г.А. Кормаков