Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1952/2022

29 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу  акционерного общества «Буреягэсстрой»

на решение от  24.03.2022 Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-344/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по акционерного общества «Буреягэсстрой»

к Обществу  с ограниченной ответственностью  «АСК»

о   взыскании 676 596 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – истец, АО «Буреягэсстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области   с иском    к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ответчик, ООО «АСК») о взыскании 676 596 руб. убытков, возникших в результате бездействия ответчика по перерегистрации транспортных средств (далее – ТС) марок HOWO 223257N3247B (VIN 

<

***>), HOWO223257M3647W (VIN 

<

***>), HOWOZZ3257M364W (VIN 

<

***>), HOWO ZZ223257M3647W (VIN 

<

***>), HOWO ZZ3257N3847C (VIN 

<

***>), KAMA3 54115-13 (VIN 

<

***>), KAMA3 55111C (VIN 

<

***>), KAMA3 55111-15 (VIN 

<

***>), HOWO ZZ3327N3647C (VIN LZZ5EМND 28A321389), HOWO ZZ3257N3847C (VIN 

<

***>), HOWO ZZ3257N3247B (VIN 

<

***>), SHAANQISX3255DR384 (VIN 

<

***>), SHAANQI SX3255DR384 (VIN 

<

***>), HOWO ZZ223327N3647 (VIN 

<

***>), HOWO ZZ3257M3647W (VIN 

<

***>), приобретенных у истца  по договорам   купли-продажи от 14.06.2018.

Решением суда от 24.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,   АО «Буреягэсстрой»   обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что обязанность по перерегистрации ТС лежит на собственнике автотранспортного средства, которым на основании договора купли-продажи является ООО «АСК». При этом  подача заявления о перерегистрации ТС является правом, а не обязанностью для прежнего собственника ТС.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 в рамках дела № А04-3531/2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

14.06.2018 между АО «Буреягэсстрой» и ООО «АСК» заключены договоры купли-продажи №№ 02-2/1-161, 02-2/1-162, 02-2/1- 163, 02-2/1-164, 02-2/1-165, 02-2/1-167, 02-2/1-168, 02-2/1-169, 02-2/1-170, 02-2/1-173, 02- 2/1-174, 02-2/1-175, 02-2/1-177, 02-2/1-177, по условиям которых продавец (АО «Буреягэсстрой») обязался передать в собственность, а покупатель (ООО «АСК») – оплатить и принять в установленный срок имущество, бывшее в употреблении: грузовые самосвалы марок HOWO ZZ3257M3647W (VIN: 

<

***>, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 07070738247, шасси № LZZ5EMNDX7W161145, цвет – красный), HOWO ZZ223327N3647 (VIN: 

<

***>, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 07090740687, шасси № LZZSEMND17W175083, цвет – красный), SHAANQI SX3255DR384 (VIN: 

<

***>, год выпуска – 2011, шасси № 

<

***>, цвет – желтый), SHAANQISX3255DR384 (VIN: 

<

***>, год выпуска – 2011, шасси № 

<

***>, цвет – желтый), HOWO ZZ3257N3247B (VIN: 

<

***>, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 07121709940D, шасси № 

<

***>, цвет – красный), HOWO ZZ3257N3847C (VIN: 

<

***>, год выпуска – 2008, модель № двигателя – WD 615.95 080217033817, шасси № 

<

***>, цвет – красный), HOWO ZZ3327N3647C (VIN: LZZ5EМND 28A321389, год выпуска – 2008, шасси № LZZ5EMND28A32L389, цвет – красный), KAMA3 55111-15 (VIN: 

<

***>, год выпуска – 2006, модель № двигателя – 740.31 240 62348501, шасси № 

<

***>, цвет – оранжевый), KAMA3 55111C (VIN: 

<

***>, год выпуска – 2002, шасси № 0302638, цвет – оранжевый), HOWO ZZ3257N3847C (VIN: 

<

***>, год выпуска – 2008, модель № двигателя – WD 615.95 08021703352, шасси № 

<

***>, цвет – красный), HOWO ZZ223257M3647W (VIN: 

<

***>, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 07071727337, шасси № LZZ5EMND57WL6L439, цвет – красный), HOWO223257M3647W (VIN: 

<

***>, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 07080713137, шасси № LZZ5ELMD47W166227, цвет – красный), HOWO 223257N3247B (VIN: 

<

***>, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 A7121709673, шасси № LZZ5ELNB67A305669, цвет – красный), седельный тягач KAMA3 54115-13 (VIN: 

<

***> год выпуска – 2004, шасси № XTC54115N422185, цвет – светло-серый).

Общая стоимость имущества, передаваемого по договорам, составила 1 386 170 руб. 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договоров, передача имущества оформлялась актами приема-передачи, которые подписывались уполномоченными представителями продавца и покупателя. Вместе с имуществом продавец обязался передать всю имеющуюся по данному имуществу документацию. 

Право собственности на имущество переходит  от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество на основании договоров (пункт 3.3. договоров).

Пунктом 4.1. договоров   предусмотрено, что покупатель уведомлен о техническом состоянии имущества и признал такое его состояние удовлетворительным, и, следовательно, после подписания договора требования по качеству имущества покупателем предъявлены продавцу быть не могут.

14.06.2018 ТС переданы покупателю,   что подтверждается актами приема-передачи,   подписанными сторонами.

Вместе с тем, сообщением  от 22.07.2021 № 1086584  УФНС России по Амурской области  истцу исчислен налог на уплату транспортного налога за вышеперечисленные  автомобили  в  общем размере 1 660 790 руб.

Полагая, что не совершение ответчиком действий по перерегистрации ТС привело к необоснованному начислению уполномоченным органом транспортного налога в размере 676 596 руб., претензией от 04.10.2021 № 15-155 АО «Буреягэсстрой» потребовало от ООО «АСК» возмещения понесенных убытков.

 Оставление  данной претензии  без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  требованияем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Суть убытков является их компенсаторный восстановительный характер. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что истец связывает факт возникновения у него убытков в заявленной сумме с обстоятельствами уплаты транспортного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. 

Таким образом, на основании норм статей 357, 358 НК РФ транспортные средства являются объектом налогообложения; обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 541-О данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Из материалов дела следует, что на АО «Буреягэсстрой», как на собственника спорных ТС возложена обязанность по уплате транспортного налога. 

Исходя из сведений, отраженных в карточках учета ТС, владельцем движимого имущества под вышеуказанными идентификационными номерами являлось АО «Буреягэсстрой»;  карточка учета ТС на имущество с идентификационным номером (VIN) 

<

***> истцом не представлена.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 240 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно материалам дела, указанные транспортные средства приобретены ООО «АСК» на основании договоров купли-продажи от 14.06.2018 и переданы ответчику по актам приема-передачи от 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938  «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшее в период спорных отношений; далее – Постановление № 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, нормы ГК РФ о праве собственности в системной взаимосвязи с положениями Постановления № 938 возлагают на нового владельца транспортного средства обязанность в течение 10 дней со дня заключения сделки произвести перерегистрацию движимого имущества. 

В свою очередь, прежнему собственнику транспортного средства предоставлена возможность защиты своих материальных интересов посредством совершения самостоятельных действий, направленных на снятие транспортного средства с учета в случае прекращения права собственности на транспортное средство.

В Административном регламенте МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном  Приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950,  предусмотрена возможность прекращения государственного учета транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные (пункт 133).

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств,  подтверждающих своевременное принятие последним мер по снятию транспортных средств  с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи от 14.06.2018  и прекращением права собственности на транспортные средства.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку истец не предпринял самостоятельных и своевременных мер для снятия транспортных средств  с регистрационного учета и, как следствие, не исполнил возложенную на него обязанность по прекращению регистрации транспортных средств  после прекращения права собственности, то есть сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога до снятия транспортных средств  с учета (то есть до 05.03.2020, 06.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 27.03.2020, 14.05.2020, 23.05.2020, 05.12.2020, 30.12.2020, 11.03.2021, 20.05.2021), постольку бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортных  средств на свое имя, не может расцениваться как бездействие нарушившее применительно к статье 15 ГК РФ право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

С учетом вышеизложенного, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 676 596  руб. является обоснованным.

Учитывая выше установленное, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была  предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, то  она взыскивается в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 24.03.2022 по делу № А04-344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  акционерное общество «Буреягэсстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.И. Сапрыкина