ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                Дело № А62-6847/2016             

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  04.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсофт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу № А62-6847/2016 (судья Печорина В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсофт» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка № М-01-511198 от 02.08.2004 (т. 1, л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 в иске отказано           (т. 1, л. д. 88 – 90).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 553 220 рублей 20 копеек неустойки, а также в доход федерального бюджета 17 064 рубля государственной пошлины (т. 1, л. д. 129 – 133).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 2, л. д. 38 – 44).

Суд кассационной инстанции указал на то, что из буквального толкования приведенных условий договора аренды следует, что ответственность арендатора наступает за коммерческое использование участка, организацию автостоянки, возведение временных и капитальных зданий и сооружений. Следовательно, при предъявлении исковых требований, истец должен доказать либо использование арендатором земельного участка в коммерческих целях, либо организацию им на участке автостоянки, либо возведение арендатором временных и капитальных зданий и сооружений. Учитывая условия договора о нарушении, за которое предусмотрена ответственность, а также имеющиеся данные о нахождении объекта недвижимости на земельном участке еще до заключения договора аренды, представленный истцом рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.02.2015 о результатах обследования объекта недвижимости сам по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим вину арендатора и наличие оснований для применения заявленной ответственности. Согласно сведениям Публичной карты города Москвы, имеющимся в открытом доступе, на спорном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003010:1087, год постройки 2007, площадь          130,5 кв. м, этажность 1. Однако судом не проверено, кем возведена указанная в сведениях публичной карты постройка, кем введена в эксплуатацию (учитывая, что имеется кадастровый номер объекта) и достоверны ли указанные в ней сведения. Суду следовало истребовать необходимые первичные сведения в отношении рассматриваемого объекта недвижимости. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, кем и когда введен в эксплуатацию обнаруженный в ходе проверки спорного земельного участка объект капитального строительства, возводил ли ответчик данный объект, использовал ли его в коммерческих или каких-либо других целях, находился ли объект в действительности на земельном участке еще до передачи его в аренду ответчику. Следует оценить действия, как истца, так и ответчика на предмет добросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении договора аренды, в том числе со стороны арендодателя по передаче земельного участка в аренду с существенными ограничениями в его использовании и повышенной ответственностью за рассматриваемое нарушение одновременно с тем, что на земельном участке уже находится объект недвижимости (в случае подтверждения данного обстоятельства), указание на который имеется в приложении к договору (план земельного участка). 

Необходимо также выяснить, насколько добросовестны действия арендатора, подписавшего договор аренды на установленных условиях и принявшего земельный участок, не смотря на осведомленность об имеющемся объекте недвижимости. Необходимо установить волю каждой из сторон по заключению договора аренды на рассматриваемых условиях с учетом приведенных фактических обстоятельств, в том числе об осведомленности сторон о нахождении объекта. Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения ответственности и ее размера следует оценить степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, проверив наличие оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение условий договора аренды от 02.08.2004 № М-01-511198 в размере 55 322 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО «Спецстройсофт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 406 рублей (т. 2, л. д. 94 – 98).

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить, взыскав                               с ООО «Спецстройсофт» в пользу департамента неустойку в размере 553 220 рублей                      20 копеек (т. 2, л. д. 100 – 102).

Заявитель жалобы ссылается на то, что по условиям договора земельный участок передан ответчику для целей благоустройства территории без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; на участке на момент заключения договора отсутствовали временные и капитальные здания и сооружения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецстройсофт» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 123 – 126).

В отзыве общества на апелляционную жалобу департамента содержатся доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требования и ответчик просит отменить решение суда в указанной части, отказать департаменту в удовлетворении требований в полном объеме, что, по сути, является требованием, которое суд апелляционной инстанции считает апелляционной жалобой общества на принятое решение суда, которая определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 принята к производству (т. 2, л. д. 151 – 154).

По мнению общества, материалами дела подтверждается, что спорное строение находилось на земельном участке еще до передачи его в аренду ответчику. Указало на осведомленность при заключении договора обеих сторон о нахождении на арендуемом участке строения. Ответчик полагает, что требование департамента о взыскании штрафа заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права, поскольку истец был осведомлен об имеющемся объекте недвижимости на спорном земельном участке при заключении договора аренды. Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поясняет, что по аналогии с указанной правовой позицией, истец, заключая договор и передавая во владение ответчика земельный участок с находившимся на нем строением, изначально способствовал наступлению обстоятельств, влекущих применение                к ответчику ответственности, предусмотренной договором. Полагает, что при таких обстоятельствах можно считать такое обстоятельство ненаступившим, а штраф не подлежащим взысканию.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 3, л. 

<

...>), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области                       от 07.02.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 

Между Московским земельным комитетом (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и ООО «Спецстройсофт» (арендатор) заключен договор аренды от 02.08.2004 № М-01-511198 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003010:101, с адресными ориентирами: 

<

...>, площадью 420 кв. м, сроком до 11.03.2007, по условиям которого участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для целей благоустройства территории (т. 1, л. д. 14 – 23).

Согласно пункту 4.3 договора участок предоставляется без права коммерческого использования и возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В силу пункта 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю. 

В ходе осмотра указанного земельного участка, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, составлен рапорт о результатах обследования объекта недвижимости № 9015284 от 02.02.2015, согласно которому на земельном участке, переданном в аренду ответчику по договору от 02.08.2004 № М-01-511198, возведено одноэтажное строение площадью около 130 кв. м (т. 1, л. д. 30 – 31).

Ссылаясь на то, что земельный участок используется арендатором с нарушением его целевого использования, департамент обратилось с настоящим иском в арбитражный суд                  (т. 1, л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

 

Исходя из положений пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.3 договора участок предоставляется без права коммерческого использования, организации автостоянки, возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе «Особые условия договора» и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Таким образом, из буквального толкования приведенных условий договора аренды следует, что ответственность арендатора наступает за коммерческое использование земельного участка, организацию автостоянки, возведение временных и капитальных зданий и сооружений. 

Из материалов дел усматривается, что согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» от 18.01.2018 № 215/00843 (т. 2, л. д. 70 – 74) на спорном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003010:1087, год постройки 2007, площадь 130,5 кв. м, этажность 1; сведения о правообладателе не известны, объект включен в реестр на основании информации ГУП «МосгорБТИ» 22.05.2012 как ранее учтенный объект.

При рассмотрении настоящего дела судом истребованы материалы арбитражного дела № А62-9463/2015 по заявлению общества об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.12.2015 о привлечении к административной ответственности за нарушение требования договора аренды от 02.08.2004 об ограничении по использованию спорного земельного участка, из которых следует, что спорный земельный участок примыкает к земельному участку общества, на котором расположен основной объект, используемый заявителем в предпринимательской деятельности; на спорном земельном участке также находится объект недвижимого имущества, права на который обществом не зарегистрированы, однако, указанный объект, образуя единую замкнутую систему с основным зданием, используется обществом в коммерческой деятельности.

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств возведения спорного объекта после получения земельного участка в аренду, судом установлено нарушение обществом условий пункта 4.3 договора аренды, запрещающего использование земельного участка, предоставленного в целях благоустройства, в коммерческих целях.

При этом на момент принятия земельного участка в аренду арендатор не мог не знать о нахождении на земельном участке строения, что противоречит целевому назначению земельного участка.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за нарушение ответчиком условий договора составляет 553 220 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 27).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

 

Судом установлено наличие смешанной вины в действиях обеих сторон договора, так как, также как и арендатор, на момент заключения договора аренды арендодатель не мог не располагать сведениями о нахождении на земельном участке спорного объекта, что заведомо предполагало передачу земельного участка в аренду с нарушением его целевого назначения.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда (как при первом, так и при повторном рассмотрении дела) департамент уклонился от представления доказательств, опровергающих доводы общества и представленные им документы о том, что на дату заключения договора спорное здание уже находилось на земельном участке. В период действия договора аренды какие-либо требования о сносе здания обществу арендодателем не предъявлялись, что свидетельствует о согласии департамента в течение длительного времени (более 10 лет) на использование земельного участка с нарушением условий договора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности общества в 10 раз до        55 322 рублей, поскольку такая мера ответственности при установленных судом обстоятельствах будет наиболее адекватной последствиям нарушения обязательства.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Смоленской области, несмотря на разъяснения пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которыми применение положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, снизив заявленную неустойку в 10 раз, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству общества.

Доводы ответчика о том, что требование департамента о взыскании штрафа заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права и о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельным, поскольку ООО «Спецстройсофт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что отсутствует защищаемое субъективное право и что департамент действовал исключительно с целью причинить вред ответчику, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

 

 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Смоленской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – департаментом.

            Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 13.06.2018 № 410 (т. 2, л. д. 149) относится на заявителя – ООО «Спецстройсофт». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу № А62-6847/2016   оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсофт» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Заикина

Л.А. Капустина