﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23763/2018

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от Аникиной Е.И.: Лазарко И.Д. по доверенности от 14.12.2018,

Козорвицкого Д.А. на основании определения от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22422/2019)  Аникиной Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-23763/2018 (судья Даценко А.С.), принятое 

по ходатайству временного управляющего ООО «КМД» Мариничева А.И. о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «КМД»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 в отношении ООО «КМД» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018, стр. 83.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 по ходатайству временного управляющего должником производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства, равно как и отсутствия со стороны заинтересованных лиц намерения осуществить финансирование за свой счет. Указанным определением суд отказал в утверждении мирового соглашения от 06.11.2018 между ИП Ивановым Ю.О. и ООО «КМД».

Кредитором Аникиной Екатериной Ивановной подана апелляционная жалоба  в части прекращения производства по делу, в которой просила отменить определение в обжалуемой части, как принятое с нарушением   норм   процессуального  права. В обоснование жалобы ее податель указала, что временный управляющий должником Мариничев А.И. в своем ходатайстве от 05.04.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для ведения процедуры банкротства не привёл каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, как того требуют п. 1 и п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве. Временный управляющий Мариничев А.С. в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не выполнил в отношении кредиторов свою обязанность «действовать добросовестно и разумно» и не воспользовался своими полномочиями для информирования кредиторов об исчерпании средств на ведение процедуры, а также о размере фактических и требуемых затрат на ведение дела о банкротстве.  В свою очередь, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о невозможности отыскания в ходе процедуры банкротства имущества должника, достаточного для финансирования процедур по делу о несостоятельности. Материалы дела, предоставленные для ознакомления, не содержат необходимых доказательств: отсутствует перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения процедуры наблюдения, как установлено п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве. Финансовое состояние должника должным образом не исследовалось, в частности, факт наличия на балансе должника основных средств на начало 2018 года на сумму 47 415 тыс. руб., а также выяснение условий и порядка их списания в дальнейшем. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 28.08.2019 от временного управляющего должником Мариничева А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Аникиной Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Козорвицкий Д.А. поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке  по части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, процессуальное решение суда первой инстанции в части  прекращения производства по делу  - не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Как следует из имеющихся материалов дела,  производство по нему возбуждено 26.04.2018 на основании заявления ИП Иванова Юрия Олеговича, сославшегося на неисполнение со стороны должника судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-107722/2017 на сумму 350000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

14.11.2018 в арбитражный суд от генерального директора ООО «КМД» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Определением суда от 02.03.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом отложено на 09.04.2019.

В связи с заявлением временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции отложил на 04.06.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о финансировании процедуры банкротства в отношении ООО «КМД», по рассмотрению отчета временного управляющего и заявления об утверждении мирового соглашения,  и по результатам заседания 04.06.2019 на стадии наблюдения прекратил производство по делу о банкротстве ООО «КМД» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как следует из собранных временным управляющим сведений и объяснений кредиторов, контролирующим должника лицом является Селин Александр Анатольевич, которым по итогам отчетного 2017 года в налоговой декларации по налогу на прибыль заявлен «доход от реализации» в сумме 630509 руб.; убытков не указано. В публичных источниках (бизнес-справке) доход обозначен как 926000 руб. Основным видом деятельности  является строительство жилых и нежилых зданий. Величина основных средств в динамике с 2013  по 2017 год увеличилась до 47415000 руб., а баланс составил 108135000 руб., уменьшившись с 2015 года на 87,6%.

В установленный срок временным управляющим Мариничевым А.И. были поданы документы, обычно  сопровождающие процедуру наблюдения, в том числе, отчет, датируемый 25.01.2019, в котором указано, что от руководителя должника получены документы в  копиях. Балансовая стоимость имущества на 31.12.2017 отражена в сумме 712670 руб., выражено мнение о целесообразности открытия конкурсного производства. Первое собрание кредиторов проведено 04.02.2019 с участием кредитора – заявителя, имеющего задолженность 355000 руб.

При этом, согласно карточке дела, после публикации  о введении наблюдения поступили требования кредиторов (даты по отражению в картотеке арбитражных дел) Аникиной Е.И. – 06.12.2018, назначенное к рассмотрению на 05.02.2019, Ильясова С.Р. – 09.12.2018, назначенное к рассмотрению на 05.02.2019, Козорвицкого Д.А.  – 24.12.2018, назначенное  на 05.02.2019, Мельник В.П. – 06.01.2019 и ООО «Экотрафик» - 17.01.2019, назначенные  к рассмотрению на 02.04.2019.

Информация об этом безусловно имелась у временного управляющего и должника в силу   пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем  1 пункта 55 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Несмотря на очевидную необходимость, подобное процессуальное решение не выносилось и не инициировалось  временным управляющим должником, которым собрание кредиторов проведено 04.02.2019 явно преждевременно, исходя из допустимых возможностей пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве и объявленного времени рассмотрения требований кредиторов со значительными объемами задолженности.

Положениями статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрены процедурные решения, предполагаемые к принятию судом.

04.03.2019 от временного управляющего поступило ходатайство об открытии конкурсного производства. Каких-то новых по сравнению с представленными 12.02.2019 документами материалов не приобщалось. При этом  в отчете временного управляющего сделан вывод о достаточности имущества должника для ведения следующей процедуры.

05.04.2019 датировано ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу со ссылкой, что имущества ООО «КМД» недостаточно для возмещения судебных расходов, и ранее сданный отчет «корректируется в связи с получением временным управляющим актуальной информации о финансовом  состоянии должника». При  этом материалы дела каких-либо дополнительных сведений и иного отчета, раскрытого  собранию  кредиторов, не содержат; не отражено поступление каких-либо дополнительных материалов в карточке дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вынесение судом первой инстанции на обсуждение кредиторов  вопроса о  дальнейшем финансировании притом, что дело возбуждалось по заявлению конкретного лица, имеющего статус заявителя, обуславливающего в силу толкования норм процессуального права в последнем абзаце пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязанности, предусмотренные  статьей 59 Закона о банкротстве, является необоснованным.

 О наличии у должника денежных средств – помимо прочего – свидетельствует и датированное 06.11.2018 соглашение о намерении ООО «КМД» выплатить ИП Иванову Ю.О. сумму долга  в течение 4-х месяцев по 90000 руб. ежемесячно. Фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего обычно составляет 30000 руб. в месяц; расходы – помимо обязательных – должны планироваться арбитражным управляющим с учетом принципа, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, допустимых оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «КМД»  следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5,  270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КераМакс Девелопмент» отменить. 

В удовлетворении ходатайства временного управляющего должником о прекращении производства отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков