АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14554/2021

г. Тюмень

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.04.2003, адрес: 641354, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200030287, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.04.2017, адрес: 625000, 

<

...>)

о взыскании 442 780 руб.,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания»

о взыскании задолженности в размере 1 124 930 рублей,

третьи лица: Акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МКУ «Управление муниципального хозяйства»,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО3, на основании доверенности  №72АА0753712  от 30.03.2015;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности № 72АА1828179 от  28.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – истец, ООО «ТАДК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности в размере 374 553,08 руб., неустойки в размере 2 689 128 руб.

            Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 397, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием недостатков в выполненных работах и просрочкой выполнения работ по договорам от 18.06.2021 № 47/19 и 48/19.

            ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТАДК» с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 124 930 рублей.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 18.06.2021 № 47/19 и 48/19.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Акционерное общество «УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление муниципального хозяйства».

Определением суда от 20.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз».

24.08.2022 от экспертной организации поступило заключение № 17-ЭК/2021.

Определением суда от 23.09.2022 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Определением суда от 22.02.2023 судебное заседание было отложено, сторонам в связи с доводами истца было предложено представить пояснения и доказательства по использованному давальческому материалу. В судебном заседании 15.03.2023 истец пояснил, что не поддерживает доводы по поводу отсутствия отчета ответчика по использованию переданного давальческого материала, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 года между ООО «ТАДК» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) был заключен Договор на производство работ № 47/19.

Согласно п. 1.1. Договора - на условиях и в порядке, предусмотренным Договором. Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по инженерному обеспечению жилой застройки «под ключ» в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение № 1) в сроки, согласованные сторонами в главе 5 Договора, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их.

Согласно п. 1.3. Договора - работы выполняются на объекте Заказчика: «Инженерное обеспечение жилой застройки ул. Мира в районе Коротчаево».

Согласно п. 2.1 Договора - стоимость работ составляет 2 800 830 рублей. НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Стоимость выполненных работ за единицу фиксированная и изменению не подлежит. Общая сумма настоящего Договора уточняется по фактически выполненным и сданным Подрядчику объемам работ (подписанные Подрядчиком КС-2 и КС-3). но не может превышать стоимость, согласованную сторонами в настоящем пункте.

Согласно п. 3.2. Договора - Заказчик выплачивает Подрядчику авансовые платежи в следующем порядке: 1-й авансовый платеж в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11. НК РФ. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора; 2-й авансовый платеж в размере 378 000 (триста семьдесят восемь) рублей, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11. НК РФ через 14 (четырнадцать) календарных дней с момента подписания Сторонами Договора, но при условии соблюдения сроков выполнения работ, установленных   Графиком   производства   работ   (Приложение   №   2).   Полученные

Подрядчиком авансовые платежи в соответствии с настоящим разделом Договора засчитываются в качестве оплаты работ по настоящему Договору.

Согласно п. 3.3. Договора - Последующая оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных Подрядчиком, в порядке установленном п.6.1. Договора, акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3). оригинала счета-фактуры, соответствующей требованиям законодательства РФ и исполнительной технической документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, документы на материалы и др.), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их подписания Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно п. 5.1. Договора - Выполнение работ по настоящему Договору производится Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) в пределах следующих сроков: Начало выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с даты оплаты Заказчиком 1- го (первого) авансового платежа согласно п.3.2. Договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Окончание выполнения работ - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа Заказчиком.

Согласно п. 5.2. Договора - В случае приостановления Работ по инициативе Заказчика, не совершения каких-либо действий обязанность по совершению которых лежит на Заказчике, в том числе несвоевременное перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика, сроки выполнения Работ и сдачи их результата Заказчику, указанные в п. 5.1. настоящего Договора, соразмерно увеличиваются.

Первый авансовый платеж в размере 435 ООО рублей был перечислен Заказчиком на счет Подрядчика 20.06.2019 года, второй авансовый платеж в размере 378 000 рублей был перечислен Заказчиком на счет Подрядчика 10.07.2019 года. Дополнительно Заказчиком на счет Подрядчика 02.08.2019 года был перечислен авансовый платеж в размере 959 190 рублей и затем еще 150 000 рублей и 250 000 рублей, то есть всего 2 172 190 рублей.

Также 18.06.2019 года между ООО «ТАДК» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) был заключен Договор на производство работ № 48/19.

Согласно п. 1.1. Договора - на условиях и в порядке, предусмотренным Договором. Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по инженерному обеспечению жилой застройки «под ключ» в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение № 1) в сроки, согласованные сторонами в главе 5 Договора, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их.

Согласно п. 1.3. Договора - работы выполняются на объекте Заказчика: «Инженерное обеспечение жилой застройки ул. Мира в районе Коротчаево».

Согласно п. 2.1 Договора - стоимость работ составляет 2 143 500 рублей. НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Стоимость выполненных работ за единицу фиксированная и изменению не подлежит. Общая сумма настоящего Договора уточняется    по фактически выполненным  и сданным Подрядчику объемам  работ (подписанные Подрядчиком КС-2 и КС-3), но не может превышать стоимость, согласованную сторонами в настоящем пункте.

Согласно п. 3.2. Договора - Заказчик выплачивает Подрядчику авансовые платежи в следующем порядке: 1-й авансовый платеж в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11. НК РФ. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора; 2-й авансовый платеж в размере 378 ООО (триста семьдесят восемь) рублей, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11. НК РФ, через 14 (четырнадцать) календарных дней с момента подписания Сторонами Договора, но при условии соблюдения сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ (Приложение № 2). Полученные Подрядчиком авансовые платежи в соответствии с настоящим разделом Договора засчитываются в качестве оплаты работ по настоящему Договору.

Согласно п. 3.3. Договора - Последующая оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных Подрядчиком, в порядке установленном п.6.1. Договора, акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3). оригинала счета-фактуры, соответствующей требованиям законодательства РФ и исполнительной технической документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, документы на материалы и др.), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их подписания Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно п. 5.1. Договора - Выполнение работ по настоящему Договору производится Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) в пределах следующих сроков: Начало выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с даты оплаты Заказчиком 1- го (первого) авансового платежа согласно и.3.2. Договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Окончание выполнения работ - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа Заказчиком.

Согласно п. 5.2. Договора - В случае приостановления Работ по инициативе Заказчика, не совершения каких-либо действий обязанность по совершению которых лежит на Заказчике, в том числе несвоевременное перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика, сроки выполнения Работ и сдачи их результата Заказчику, указанные в п. 5.1. настоящего Договора, соразмерно увеличиваются.

Первый авансовый платеж в размере 435 000 рублей был перечислен Заказчиком на счет Подрядчика 20.06.2019 года, второй авансовый платеж в размере 378 000 рублей был перечислен Заказчиком на счет Подрядчика 10.07.2019 года. Дополнительно Заказчиком на счет Подрядчика 02.08.2019 года был перечислен авансовый платеж в размере 405 159 рублей и затем еще 167 851 рублей, то есть всего 1 386 010 рублей.

ООО «ТАДК», обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать сумму на устранение недостатков, установленную по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 374 553,08 руб. и неустойку в связи с просрочкой выполнения работ в размере 2 689 128 руб.

ИП ФИО2, обращаясь с встречным исковым заявлением, просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1 124 930 рублей.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 20.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

- установить, соответствует ли условиям договоров от 18.06.2018 № 48/19 и № 47/19, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем и качество выполненных ИП ФИО2 работ: по инженерному обеспечению жилой застройки ул. Мира в районе Коротчаево.

- в случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки;

- при наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость; 

- установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин).

В экспертном заключении изложены выводы экспертов:

Объем и качество выполненных ИП ФИО5 работ: по инженерному обеспечению жилой застройки ул. Мира в районе Коротчаево частично не соответствуют условиям договоров от 18.06.2018 №48/19 и №47/19, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, а именно п. 1.4, 2.3,6.9 договоров от 18.06.2018 №48/19 и №47/19, требованиям п.11.11 СП 124.13330.2012 и п. 8.9. СП 8.13130.2009.

Выполненные работы имеют следующие недостатки: 1. Тепловая камера УТ8:

-           Отсутствует изоляция 6 сбросных кранов.

-           Отсутствует изоляция 2 задвижек.

-           На участке трубопровода отсутствует изоляция.

-           Одна из лестниц выполнена путем сварки арматуры диаметром 12мм и не закреплена.

-           Три лестницы выполнены из уголка 50x50x5.

-           На дне камеры имеются обрывки тепловой изоляции и строительного мусора.

-           Отсутствует возможность отрыть крышку ковера системы ОДК.

2.         Тепловая камера УТ9:

-           Отметка верха пожарного гидранта на 600 мм ниже отметки крышки люка.

-           Четыре лестницы выполнены из уголка 50x50x5.

-           Дренажный трубопровод выполнен из трубы диаметром 32 мм.

-           Отсутствует изоляция в местах соединения трубопроводов.

-           Отсутствует возможность отрыть крышку ковера системы ОДК.

-           На дне камеры имеются обрывки тепловой изоляции и строительного мусора.

3.         Тепловая камера УТ10:

-           Отметка верха пожарного гидранта на 560 мм ниже отметки крышки люка.

-           Четыре лестницы выполнены из уголка 50x50x5.

-           На некоторых участках трубопроводов отсутствует изоляция .

-           На дне камеры имеются обрывки тепловой изоляции и строительного мусора.

4.         Тепловая камера УТ11:

-           Отметка верха пожарного гидранта на 490 мм ниже отметки крышки люка.

-           Одна из лестниц выполнена путем сварки арматуры диаметром 12мм.

-           Три лестницы выполнены из уголка 50x50x5.

-           Отсутствует ковер системы ОДК, терминал системы ОДК разрушен.

-           На дне камеры имеются обрывки тепловой изоляции и строительного мусора.

5.         Тепловая камера УТ12:

-           Отметка верха пожарного гидранта на 400 мм ниже отметки крышки люка.

-           Четыре лестницы выполнены из уголка 50x50x5.

-           Отметка верха сбросного колодца на 60 мм выше отметки верха камеры.

6.         Тепловая камера УТ13:

-           Отметка верха пожарного гидранта на 310 мм ниже отметки крышки люка.

-           Четыре лестницы выполнены из уголка 50x50x5.

-           Отметка верха сбросного колодца на 105 мм выше отметки верха камеры.

7.         Тепловая камера УТ14:

-           Отметка верха пожарного гидранта на 450 мм ниже отметки крышки люка.

-           Четыре лестницы выполнены из уголка 50x50x5.

-           Отметка верха сбросного колодца на 70 мм выше отметки верха камеры.

Исполнительная документация имеет следующие недостатки:

-           В акте освидетельствования скрытых работ (АОСР) №4 от 07 июля 2019 г. монтаж лестниц тепловых камер выполнен из уголка 50x50x5 и арматуры диаметром 12мм.

-           В АОСР №19 от 20 июля 2019 г. монтаж лестниц тепловых камер выполнен из уголка 50x50x5 и арматуры диаметром 12мм.

-           Объем работ по монтажу лестниц тепловых камер и сбросных колодцев дважды учтен в АОСР №4 от 07 июля 2019 г. и АОСР №19 от 20 июля 2019 г.

-          Отсутствует общий журнал работ.

-           Отсутствует журнал сварных работ.

-           Отсутствует журнал антикоррозийной защиты сварных соединений.

-           Отсутствует схема сварных швов.

-           В исполнительной схеме на устройство тепловой камеры УТ8 не указаны закладные устройства.

-           В исполнительной схеме на устройство тепловых камер УТ9, УТЮ не указаны закладные устройства.

-           В исполнительной схеме на устройство тепловых камер УТ11, УТ12 не указаны закладные устройства.

-           В исполнительной схеме на устройство тепловых камер УТ13, УТ14 не указаны закладные устройства.

Все установленные недостатки выполненных работ и исполнительной документации не являются скрытыми (являются явными), являются не существенными и устранимыми.

Не смотря на то, что на момент проведения настоящей экспертизы Объект эксплуатируется, наличие недостатков работ связанных с их несоответствием требованиям проектной документации и обязательным требованиям строительных норм и правил делает невозможным нормальную эксплуатацию Объекта.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ в ценах на период проведения экспертизы составляет 284 990,40 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 40 копеек.

Стоимость устранения недостатков исполнительной документации в ценах на момент проведения экспертизы составляет 40 399,72 (сорок тысяч триста девяносто девять) рублей 72 копейки.

Общая стоимость устранения недостатков выполненных работ и исполнительной документации в ценах на момент проведения экспертизы составляет 325 390,12 (триста двадцать пять тысяч триста девяносто) рублей 12 копеек.

Объем и виды некачественно выполненных работ представлены экспертом в Таблице 3 на стр. 98-100 Заключения.

Стоимость некачественно выполненных работ в ценах на первый квартал 2020 года составляет 154 894,10 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 10 копеек.

Наличие на полу тепловых камер обрывков тепловой изоляции, а так же утверждения представителя ответчика о том, что сорванная с трубопроводов, сбросных кранов и т.д. изоляция, а так же несоответствие диаметра дренажного трубопровода в камере УТ9 требованиям проектной документации являются результатом действий иных лиц, не позволяют эксперту достоверно установить причину возникновения данных недостатков.

Причиной появления прочих установленных недостатков является некачественное выполнение работ Подрядчиком, а именно, несоответствие выполненных работ условиям Договоров, проектной документации, требованиям строительных норм и правил.

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по заключению экспертизы, который дал ответы на вопросы сторон и суда по экспертному заключению. Экспертом представлены письменные пояснения (т. 5 л.д. 43-47). Согласно письменным пояснениям общая стоимость устранения недостатков выполненных работ и исполнительной документации с учетом стоимости промывки трубопроводов с дезинфекцией составляет 374 553,08 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в разделе 6 заключения и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертами в судебном заседании, следует, что работы имеют недостатки, допущенные истцом недостатки не являются существенными, могут быть устранены, результат работ может быть использован заказчиком.

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных истцом работ соответствует условиям договора, в заключением экспертизы подтверждено, что работы выполнены истцом без существенных недостатков, результат работ может быть использован для установленной договором цели, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, следовательно, имеются основания для оплаты выполненных работ.

Также суд учитывает, что в силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, в результате работ, выполненных подрядчиком имеются недостатки, поэтому в рассматриваемом случае обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Между тем, таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, проектную документацию на объект и оценить возможные риски.

Каких-либо доказательств, что подрядчик имел затруднения в определении способа выполнения работ, запрашивал соответствующие проектные решения у заказчика, указывал на возможные неблагоприятные последствия принятого им решения в материалы дела не представлено.

В настоящем случае подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ при неполной проектной документации в отсутствие соответствующих проектных решений не приведет к получению качественного результата работ, соответствующего нормативным требованиям; о неполноте предоставленной заказчиком проектно-сметной документации; о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ в соответствии реализуемым способом крепления, который грозит годности или прочности результатов выполняемой работы.

Доказательств приостановления работ до получения указаний заказчика ответчик также не представил. Доказательств приостановления работ до получения указаний заказчика ответчик также не представил.

Ответчик, как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, обладая соответствующими профессиональными навыками и знаниями, мог предвидеть, что результат выполненных им работ по проектно-сметной документации, выданной заказчиком, не приведет к достижению поставленной цели, и обязан был уведомить об этом заказчика, что им сделано не было.

С учетом вышеизложенного, является обоснованным возложение на ответчика исполнения гарантийных обязательств.

Суд, исходя из положений статей 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков и требования ответчика о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание определенную экспертом стоимость работ по устранению дефектов в размере 374 553,08 руб. Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании стоимость работ по устранению дефектов в размере 374 553,08 руб. и требование ответчика о взыскании задолженности в размере 1 124 930 руб.

Относительно возражений истца об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания в размере 10 % суд исходит из следующего.

Подписание заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 не зависит от воли субподрядчика; ИП ФИО2 не связан договорными отношениями с заказчиком строительных работ, обязанность по вводу объекта с эксплуатацию на предпринимателя не возложена; ИП ФИО2 не обладает объективной возможностью повлиять на передачу объекта заказчику и подписание документов, наличием которых обусловлена возможность оплаты суммы резерва.

С учетом вышеизложенного, встречное требование об оплате задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

ООО «ТАДК» также просит взыскать неустойку в размере 2 689 128 руб., представлен расчет.

ИП ФИО6, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.7 рассматриваемых договоров предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков и срока окончания работ, указанного в договорах и в графике производства работ, в виде неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Судом принимается во внимание, что ООО «ТАДК» при расчете неустойки произведен из расчета 0,1 % в день от стоимости невыполненных работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным  последствиям нарушенного обязательств на основании следующего.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановление № 7).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако в том же пункте указано, что кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ИП ФИО2 не пользовался денежными средствами ООО «ТАДК» и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, что направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон.

При этом суд исходит из размера неустойки равной 0,1 % в день от суммы невыполненных работ, с установлением срока просрочки до фактического прекращения договорных отношений, исходя из того, что направленные ИП ФИО2 односторонние акты 06.11.2020 были получены ООО «ТАДК» 10.11.2020, а обоснованность мотива отказа в приемке выполненных работ последним не доказана. 

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 502 877,14 руб., что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «ТАДК» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В доказательство фактических расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2021, квитанцию на сумму 35 000 руб.

Суд считает заявление о взыскании с ООО «ТАДК» судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представлено.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» задолженность в размере 374 553 рубля 08 копеек, неустойку в размере 1 502 877 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 481 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 55 161 рубль. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 124 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» денежные средства в размере 771 892 рубля 22 копейки.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.