/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14820/2017-АК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А60-55480/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей                                              Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от Чащина О.В.: Крюков С.В., паспорт, доверенность от 20.02.2017; от конкурсного управляющего Куренковой М.А.: Макарова О.С., паспорт, доверенность от 31.08.2018;

от ООО «Консалтинговая группа «Интра Юс»: директор общества Орлов А.В., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Чащина Олега Владимировича, Моисеенко Татьяны Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Каратаева М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича, Моисеенко Татьяну Александровну,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-55480/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралсибэнергострой» (ОГРН 1107232016957, ИНН 7203247670), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 принято к производству заявление ООО «Спецэлектроналадка» о признании ООО «Уралсибэнергострой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 ООО «Уралсибэнергострой» (ликвидируемый должник, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каратаев Максим Владимирович, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Определением от 22.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Уралсибэнергострой» утверждена Куренкова Мария Алексеевна. 

15 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего Каратаева М.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом неоднократных уточнений вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Куренкова М.А. просила привлечь Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича и Моисеенко Татьяны Александровны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралсибэнергострой» в размере требований кредиторов непогашенных в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича, Моисеенко Татьяны Александровны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралсибэнергострой».

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралсибэнергострой» до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Чащина О.В., Моисеенко Т.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Чащин О.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал какие именно действия или бездействия Чащина О.В. привели к банкротству должника. При этом отмечает, что им не совершались и не одобрялись сделки должника; документами должника не располагал; ответственность на него по ведению бухгалтерского учета законодательством не возложена, поскольку он не являлся единоличным исполнительны органом должника; в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования, возникшие вследствие правонарушений, за совершение которых Чашин О.В. был бы привлечен к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговое правонарушение; обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ у Чащина О.В. отсутствовала. В отношении сделок указывает на то, что Чащин О.В. был осведомлен только об одной сделке – перечисление денежных средств в пользу ООО «Уралгеотехсервис» в размере 531 509,96 руб. по платежному поручению № 2 от 05.06.2015; ссылается на то, что данное перечисление было осуществлено должником в качестве возврата займа полученного 15.10.2012 по договору № 5 на сумму 800 000 руб., что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов указанной сделкой. Две иные сделки – платежи в пользу ООО Консалтинговая компания «Технология бизнеса», ООО «Запсибэлектроинжиниринг» были совершены генеральным директором должника Зенкевичем Е.Л. самостоятельно, без указаний и одобрения Чащина О.В.   

Моисеенко Т.А. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств наступления банкротства должника по ее вине. Ссылается на то, что перечисление денежных средств в пользу ООО Консалтинговая компания «Технология бизнеса» во исполнение денежных обязательств в рамках осуществления хозяйственной деятельности, осуществление этого расчета не привело к неплатежеспособности должника. Также апеллянт отмечает, что главным бухгалтером и руководителем должника не являлась, контроль над деятельностью должника не осуществляла; считает, что осуществление контроля Моисеенко Т.А. над деятельностью должника посредством сдачи налоговой отчетности в контролирующие органы фактически невозможно; сдача налоговой отчетности не означает оказание влияния на принятие деловых решений относительно деятельности юридического лица; обстоятельства заинтересованности Моисеенко Т.А. как стороны сделки к должнику судом не установлены. 

Конкурсный управляющий Куренкова М.А. и ООО «Консалтинговая группа «Интра Юс» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводах; просят оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от Моисеенко Т.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – доверенности, выданной должником Моисеенко Т.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительного доказательства, о чем вынесено протокольное определение.

         Участвующий в судебном заседании представитель Чащина О.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение в части заявленных к нему требований отменить. Разрешение апелляционной жалобы Моисеенко Т.А. оставил на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Консалтинговая группа «Интра Юс» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части с учетом приведенных в жалобах доводов – в части привлечения к субсидиарной ответственности Чащина О.В. и Моисеенко Т.А.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в ст. 10 названного Закона. Применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в период совершения действий, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чащин О.В. является единственным участником должника; Моисеенко Т.В. являлась главным бухгалтером, директором, а в последующем и ликвидатором ООО ЦОБ «Партнеры успеха», которое оказывало должнику бухгалтерские услуги по сопровождению деятельности предприятия.

Указанные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 сделки должника по перечислению денежных средств, совершенные в пользу ООО «Запсибэлектроинжиниринг», ООО Консалтинговая компания «Технология бизнеса» и ООО «Уралгеотехсервис», признаны недействительными. Основаниями для оспаривания вышеуказанных недействительных сделок явился п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Общая сумма, перечисленная в адрес дебиторов, составила 8 767 265,47 руб. При этом, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 225 558,07 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Чащин Олег Владимирович является  директором ООО «Уралгеотехсервис» и учредителем с долей участия 50,6% уставного капитала, а также единственным учредителем ООО «Запсибэлектроинжиниринг».

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником (ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заинтересованным лицом, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» является хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, следует признать, что единственный учредитель ООО «Уралсибэнергострой» Чащин О.В., является заинтересованным лицом и лицом, контролировавшим деятельность должника, а следовательно, не мог не знать о совершенных должником сделках и осознавал, что перечисление денежных средств должника в адрес ООО «Запсибэлектроинжиниринг» и ООО «Уралгеотехсервис» осуществлено при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Относительно сделки с ООО Консалтинговая компания «Технологии бизнеса» данный вывод следует сделать и в отношении Моисеенко Т.А., также располагающей информацией о должнике.

Как установлено судом в определении от 06.06.2016, Моисеенко Т.А. лично принимала участие в подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника, что подтверждается указанием ее фамилии в следующих документах бухгалтерской и налоговой отчетности: в балансе должника за 2014 год, декларациях за НДС за 1-4 кварталы 2015 года, в декларации по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2015 года, в декларации но налогу на прибыль организаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2015 года.

При этом, к утверждению Моисеенко Т.А. о составлении бухгалтерской и налоговой отчетности должника без предоставления первичной документации последнего, суд апелляционной инстанции относится критически.

Моисеенко Т.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.01.2007 по настоящее время является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ЦОБ «Партнеры Успеха». Также Моисеенко Т.А. с 06.03.2012 по настоящее время является генеральным директором и единственным участником ООО «Консалтинговая компания «Технологии бизнеса» и с 24.02.2015 – ликвидатором общества. 

Таким образом, ликвидатор и прежний генеральный директор ООО «Консалтинговая компания «Технологии Бизнеса» Моисеенко Т.А., участвуя в составлении и подписании бухгалтерской и налоговой документации должника (обязанности главного бухгалтера), не могла не знать о фактическом финансовом состоянии последнего и наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами и наряду с Чащиным О.В. являясь лицом, контролирующим должника, поскольку денежные средства последнего в сумме 5 223 067,05 руб. были перечислены ООО «Консалтинговая компания «Технологии Бизнеса», участником и руководителем которого является Моисеенко Т.А. 

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, солидарно с руководителем должника (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Совершенными сделками Чащин О.В. и Моисеенко Т.А. причинили должнику вред в размере перечисленных контрагентам денежных средств, которые до настоящего времени так не возвращены в конкурсную массу должника.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства  суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Чащин О.В. и Моисеенко Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Зенкевичем Е.Л.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сделать однозначный вывод о том, что совершенные должником перечисления денежных средств, впоследствии признанных судом недействительными, при наличии/отсутствии встречного предоставления не представляется возможным, поскольку как установлено судом первичная документация должника конкурсному управляющему не передавалась, а по утверждению конкурсного управляющего запросы о предоставлении первичной документации наличия правоотношений, направляемые в адреса обществ, получателей денежных средств, оставлены без ответа.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку все денежные средства (оборотные активы должника) практически одномоментно были выведены на аффилированные (заинтересованные) лица, что повлекло прекращение деятельности должника в целом, при этом, требования внешних кредиторов остались заведомо неисполненными.

Такими неправомерными действиями Чащина О.В. и Моисеенко Т.А. внешним кредиторам не была предоставлена возможность удовлетворения своих требований. 

Довод о том, что Чащин О.В. мог не одобрять впоследствии оспоренные сделки, с учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения, поскольку в основу привлечения его к ответственности положен факт принятия им денежных средств как участником ООО «Запсибэлектроинжиниринг», также сделка с ООО «Уралгеотехсервис», о знании о которой указано самим ответчиком.

Исходя из самого факта ведения бизнеса с Зенкевичем С.Л., наличия плотных отношений между должником и ООО «Запсибэлектроинжиниринг», ООО «Уралгеотехсервис», факта совершения сделок, признанных впоследствии недействительными, а также совокупности указанных обстоятельств, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Чащин О.В. имел представление о совершаемых должником хозяйственных операциях. 

Доводов влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 10.08.2018 в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-55480/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов