ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84918/2022

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (посредством системы веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 05.09.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40781/2023) акционерного общества «Почта России» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-84918/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по вопросу о распределении судебных расходов по делу 

по иску акционерного общества «Почта России» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кляйневельт Архитектен» 

о взыскании 

и по встречному иску,

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кляйневельт архитектен» (далее – Компания) о взыскании 1 400 000 руб. неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора от 17.09.2020 № 61046 (далее – Договор), повлекшее за собой его расторжение.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 5 000 000 руб. задолженности по Договору за выполнение II этапа работ (разработка архитектурной концепции).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 решение от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 580 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2482,22 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 04.10.2023 заявление Компании удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 руб. в возмещение транспортных расходов, 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2482,22 руб. в возмещение почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления Компании.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер транспортных расходов ответчика (100 000 руб.); сумма расходов на представителя, взысканная судом, является чрезмерной, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг с Общества не может быть взыскано более 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Указанный отзыв ответчика с учетом его заблаговременного поступления в апелляционный суд приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем ответчика не удалось (представитель с опозданием осуществил подключение, однако техническую возможность установления с ним видео- и аудиосвязи не обеспечил).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание наличие в материалах дела письменной правовой позиции ответчика по существу апелляционной жалобы, отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, а также непринятие представителем ответчика заблаговременных мер для обеспечения технической возможности участия в судебном онлайн-заседании, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. 

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 4 на оказание юридических услуг от 19.09.2022 (далее – договор); услуги оказываются на основании заявки заказчика (приложение № 1).

В заявке №1 от 19.09.2022 к договору сторонами согласован следующий перечень услуг исполнителя:

- подготовка документов в суд первой инстанции по делу о взыскании договорной неустойки по договору №61046 от 17.09.2020 с Общества, представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- консультационные и информационные услуги, написание отзыва на исковое заявление, иных заявлений и ходатайств, сбор необходимых документов.

Стоимость указанных услуг составила 150 000 руб., а также по 25 000 руб. за каждый выезд в судебное заседание.

Выполнение исполнителем работ, согласованных сторонами в заявке №1 от 19.09.2022, подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 4 от 31.01.2023 на сумму 150 000 руб. (счет на оплату №12 от 20.09.2022), №5 от 31.01.2023 (выезд на судебное заседание 18.10.2022) на сумму 25 000 руб. (счет на оплату №13 от 20.09.2022).

Согласно заявке №2 от 20.09.2022 исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче встречного иска, а также осуществлять представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стоимость данных услуг составила 220 000 руб., а также по 25 000 руб. за каждый выезд в судебное заседание.

Выполнение исполнителем работ, согласованных сторонами в заявке №2 от 20.09.2022, подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 6 от 31.01.2023 на сумму 220 000 руб. (счет на оплату №14 от 29.09.2022), №7 от 31.01.2023 (выезд на судебное заседание 05.12.2022) на сумму 25 000 руб. (счет на оплату №16 от 01.11.2022), №15 от 17.07.2023 (выезд на судебное заседание 23.01.2023) на сумму 25 000 руб. (счет на оплату №13 от 17.07.2023).

На основании заявки заказчика №3 от 17.04.2023 исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу в рамках второй судебной инстанции, а также осуществлять представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость указанных услуг составила 110 000 руб., а также по 25 000 руб. за каждый выезд в судебное заседание.

Выполнение исполнителем работ, согласованных сторонами в заявке №3 от 17.04.2023, подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 13 от 17.07.2023 на сумму 110 000 руб. (счет на оплату №6 от 20.04.2023), №14 от 17.07.2023 (выезд на судебное заседание 25.05.2023) на сумму 25 000 руб. (счет на оплату №7 от 03.05.2023.

Поскольку спор по настоящему делу рассматривался в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, которые расположены в г. Санкт-Петербурге, а местом нахождения ответчика является г. Москва, Компания обратилась за юридической помощью к представителю в г. Москве. В данном случае участие представителя Компании в судебном разбирательстве было невозможно без несения ответчиком транспортных расходов на оплату проезда представителя до места нахождения судов.

Так, представитель Компании присутствовала на пяти судебных заседаниях, состоявшихся в судах первой и апелляционной инстанций, вследствие чего ее транспортные расходы составили 62 634,4 руб., что подтверждено электронными железнодорожными билетами, приобретенными на имя ФИО3 (от 24.05.2023 на сумму 6486,4 руб., от 25.05.2023 на сумму 14 899 руб., от 07.11.2022 на сумму 7777 руб., от 08.11.2022 на суммы 7540,2 руб. и 1711,2 руб., от 05.12.2022 на сумму 5380,5 руб., от 23.01.2023 на сумму 3709,7 руб., от 01.10.2023 на сумму 7309,9 руб., от 04.12.2022 на сумму 7820,5 руб.).

Оплата оказанных исполнителем юридических услуг и возмещение понесенных последним транспортных расходов произведены заказчиком на основании платежных поручений №281 от 13.10.2022, №333 от 02.11.2022, №365 от 04.05.2023, №667 от 26.07.2023 на общую сумму 580 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, несение Компанией расходов на оплату этих услуг и компенсацию транспортных расходов представителя подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Напротив, в настоящем судебном заседании на вопрос председательствующего представитель Общества подтвердил, что предъявленные Компанией к взысканию транспортные расходы в части 62 634,4 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем не возражал против их отнесения на истца. В апелляционной жалобе Общество также указало, что исходя из представленных Компанией доказательств (билетов на железнодорожный транспорт) в счет возмещения транспортных расходов ответчика с истца не может быть взыскано более 62 634,4 руб.

Приведенная позиция Общества признана апелляционным судом обоснованной.

Вопреки выводам суда первой инстанции, содержащимся в обжалуемом определении, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих несение представителем ответчика транспортных расходов в сумме 100 000 руб.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Исследовав и оценив представленные Компанией в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений Общества относительно стоимости предъявленных к возмещению транспортных издержек в части, подтвержденной билетами на железнодорожный транспорт для проезда из Москвы в Санкт-Петербург и обратно (62 634,4 руб.), апелляционный суд счел понесенные ответчиком расходы на оплату проезда своего представителя в указанном размере разумными и обоснованными.

Указанная сумма подлежит возмещению Компании за счет истца, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу (статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы ответчика на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к общему изложению и формальной констатации обстоятельств при определении разумных пределов без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, и оценки того, какие конкретно действия представителем совершены, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем именно эта сложность заключается.

В силу норм статьи 71 АПК РФ внутреннее убеждение суда, в том числе, в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов допускает возможность реализации им полномочий на снижение расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Компании юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (согласно заявкам заказчика), руководствуясь принципом разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, апелляционный суд считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя (200 000 руб.) чрезмерной и подлежащей снижению до 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют критериям разумности и соразмерности, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Заявление ответчика в части взыскания 2482,22 руб. почтовых расходов, факт несения которых подтвержден представленными почтовыми документами (описи вложения, кассовые чеки), удовлетворено судом первой инстанции полностью.

Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов о незаконности судебного акта в указанной части.

Оснований для переоценки названного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, соответствующие критериям разумности и справедливости, в сумме 60 000 руб., транспортные расходы в части 62 634,4 руб., а также почтовые расходы в размере 2482,22 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-84918/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кляйневельт архитектен» (ИНН 

<

***>) 62 634,4 руб. в возмещение транспортных расходов, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2482,22 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева