1307/2023-70452(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122468/2022

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7159/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.02.2023 по делу № А56-122468/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное  общество)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  

к заместителю руководителя ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 3-е лицо: ФИО2 об оспаривании постановления, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Общество, заявитель,  Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу, заместителю руководителя ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от  24.11.2022 № 199/2022, в соответствии с которым Банк привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 50 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда 06.02.2023 в удовлетворении заявления Банку отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Банком подана апелляционная  жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие и  состав вмененного правонарушения.  

В установленный определением суда срока письменный отзыв на  апелляционную жалобу от административного органа не поступил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  Управление поступило обращение ФИО2  

(вх. № 53435/22/78000 от 04.07.2022) о нарушении прав и законных интересов при  взыскании просроченной задолженности.  

В ходе проверки обращения административным органом установлено, что  между Банком и ФИО3 (далее - заемщик) заключены кредитные договоры,  по которым образовалась просроченная задолженность.  

Согласно представленной Банком копии анкеты установлено, что в разделе  «Контактная информация» указаны следующие номера телефонов: +7-921-947-****  как мобильный, +7-812-386-**** как рабочий.  

Управлением также установлено, что с целью взыскания просроченной  задолженности заемщика Банк осуществлял непосредственное взаимодействие  посредством телефонных звонков по абонентскому номеру должника +7-921-947****, а также по номерам третьих лиц, которые в анкете заемщика указаны не были:  

по абонентскому номеру +7-812-658-**** 20.01.2022 в 14.43 (результат  взаимодействия: 3-е лицо - клиент (не)известен);  

по абонентскому номеру +7-812-415-**** 12.01.2022 в 10:33, 09.06.2022 в 14.54,  16.06.2022 в 15.03, 23.06.2022 в 11.59, 28.06.2022 в 09.49, 05.07.2022 в 15.22  (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент (не)известен);  

по абонентскому номеру +7-812-415-**** 20.01.2022 в 13.06, 16.06.2022 в 15.38,  21.07.2022 в 15.48 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент (не)известен);  

по абонентскому номеру +7-812-415-**** 09.06.2022 в 14.53, 16.06.2022 в 15.39  (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент (не)известен);  

по абонентскому номеру +7-960-273-**** 12.01.2022 в 10.35, 20.01.2022 в 14.59,  09.06.2022 в 14.55 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент (не)известен).  

Кроме того, взаимодействие с третьими лицами осуществлялось Банком с  нарушением частоты взаимодействия более одного раза в сутки: 20.01.2022 (в  13.06, 14.43, 14.59), 09.06.2022 (в 14.53, 14.54, 14.55), 16.06.2022 (в 15.03, 15.38,  15.39).  

Придя к выводу о нарушении Банком пункта 1 части 5 статьи 4, подпункта «а»  пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, административным  органом в отношении Банка 07.11.2022 составлен протокол № 331/22/78000-АП об  административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  административным органом 24.11.2022 вынесено постановление по делу   № 199/2022 об административном правонарушении, которым Общество привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности, а также оснований для  признания правонарушения малозначительным, отказал Обществу в  удовлетворении заявления.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Банка в силу  следующего.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени  

и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты  прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц  (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230- Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.  

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 230-Ф3,  предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего  Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с  любым третьим лицом.  

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с  учетом части 11 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, согласно которой  ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или  лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого  самостоятельного обязательства должника.  

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-Ф3,  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими  лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи  должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые  другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном  соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия,  указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе  согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных,  должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.  

Доказательства письменного согласия заемщика и третьих лиц на  осуществление взаимодействия по взысканию просроченной задолженности,  Банком не представлены.  

Нарушение периодичности частоты взаимодействия с должником и третьими  лицами, направленной на взыскание просроченной задолженности,  подтверждается распечаткой телефонных звонков.  

Таким образом, факт нарушения Банком приведенных требований  Федерального закона № 230-Ф3 установлен судом первой инстанции,  подтверждается материалами административного дела.  

Указанные действия Банка образуют событие правонарушения, установленного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Доводы Банка об имеющемся согласии третьих лиц, выраженном заемщиком  при подписании договора, а также об отсутствии письменного несогласия третьих  лиц о взаимодействии являются необоснованными, поскольку для взаимодействия с  третьими лицами необходимо соблюдение двух условий одновременно: имеется  согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности взаимодействия с третьим лицом и имеется согласие третьего лица  на осуществление с ним взаимодействия.  

Такое согласие третьих лиц в материалах дела отсутствует и Банком не  представлено.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых  мер, направленных на недопущение совершения административного  правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о  наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1  КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в действиях Банка состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого  постановления, судом не установлено.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление  вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не  усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод  суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ,  содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Штраф назначен Обществу в минимальном размере, установленном санкцией  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что составляет 50 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку  административное наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает  требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической  ответственности.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного  применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с  чем оснований для отмены решения суда от 06.02.2023 и удовлетворения  апелляционной жалобы Банка не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 06 февраля 2023 года по делу № А56-122468/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева