922/2023-53401(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59158/2022

г. Краснодар

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от истца ‒ акционерного общества «Энергосервис Кубани» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), в отсутствие  ответчика ‒ Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ‒  отдела судебных приставов по Кавказкому району и городу Кропоткину Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2023 по делу № А32-59158/2022, установил следующее.  

АО «Энергосервис Кубани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 150 тыс. рублей  неосновательного обогащения, 2593 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами  начиная с 24.11.2022 по день вынесения решения с последующим начислением по день  фактической оплаты основного долга (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов  по Кавказскому району и городу Кропоткину Главного управления Федеральной службы  

судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ОСП по Кавказскому району  и городу Кропоткину ГУФССП по Краснодарскому краю).  

Решением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.07.2023, с управления в пользу общества взыскано  150 тыс. рублей неосновательного обогащения, 7123 рубля 97 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 20.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства, 5586 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что управление является  ненадлежащим ответчиком по делу. При удовлетворении иска, предъявленного  непосредственно к государственному органу, взыскание денежных средств производится  за счет казны соответствующего публично-правового образования. В ходе проведения  исполнительных действий в рамках производства № 137891/22/23035-ИП судебным  приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 официально  трудоустроен в обществе. Какие-либо документы или иные сведения о том, что должник  ФИО2 уволен из общества, о произведенных удержаниях и перечислениях  из заработка должника, в отдел судебных приставов не поступало. Решением  Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу № 2-541/2023  с ФИО3 в пользу ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину ГУФССП  по Краснодарскому краю взыскано 150 тыс. рублей неосновательного обогащения;  взысканные с ФИО3 денежные средства будут возвращены обществу. Судом  первой инстанции не установлен факт обогащения, сбережения или пользования  управлением денежными средствами общества. Начисленные обществом проценты  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию,  поскольку заявленная обществом сумма не является убытками или вредом по смыслу  статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве) не предусмотрено распространение положений статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, связанные  с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП  России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории  административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или)  

получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП  России.  

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы кассационной  жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону  и имеющимся в материалах дела доказательствах.  

Управление и третье лицо явку представителей в суд кассационной инстанции  не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено  в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении в отделе  судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому  краю (далее – ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому  краю) находилось исполнительное производство от 10.08.2022 № 180858/22/23039-ИП  в отношении должника ООО «СМП "Мартон"». В рамках данного исполнительного  производства постановлением от 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем обращено  взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «СМП "Мартон"» путем  внесения дебитором (обществом) денежных средств в размере 8 453 187 рублей  64 копейки на депозитный счет получателя – ОСП по Западному округу г. Краснодара  ГУФССП по Краснодарскому краю.  

25 августа 2022 года обществом при перечислении денежных средств на основании  постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.08.2022  

в отношении должника ООО «СМП "Мартон"» допущена опечатка в номере лицевого  счета ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю,  в связи с чем 150 тыс. рублей перечислены в адрес управления (л/с 05181836430,  ИНН 2309090532, КПП 2333232001), не являющегося получателем по указанному  исполнительному производству.  

В свою очередь на исполнении ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину  ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 01.06.2021   № 72109/21/23035-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу  решения Гулькевичского районного суда от 07.04.2021 по делу № 2-579/2021, которым  с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание  несовершеннолетнего ребенка.  

Посчитав, что поступившие от общества денежные средства по платежному  поручению от 25.08.2022 № 4379 на сумму 150 тыс. рублей с назначением платежа  «Оплата согласно постановления от 10.08.2022 в отношении должника ООО «СМП  "Мартон"» за строительство КВЛ-10 КВ по дог. № 23/08/21 от 23.08.2021 по сч. № 5  от 11.01.2022. Сумма 150000-00 в т.ч. НДС (20%) 25000-00» перечислены за работника  ФИО2, ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину ГУФССП  по Краснодарскому краю принял указанные денежные средства в счет погашения  задолженности по делу № 2-579/2021 и перевел их на счет ФИО3  

Обнаружив ошибочность перечисления денежных средств, общество обратилось  с письмом от 07.10.2022 № ЭСК/016/33-исх в управление с требованием о возврате  ошибочно уплаченной суммы.  

ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину ГУФССП по Краснодарскому  краю обратилось с письмом к ФИО3 о возврате ошибочно перечисленной  денежной суммы. Неисполнение ФИО3 требований о возврате денежных  средств послужило основанием для обращения ОСП по Кавказскому району и городу  Кропоткину ГУФССП по Краснодарскому краю в суд с иском о взыскании  с ФИО3 неосновательного обогащения.  

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда  Краснодарского края от 21.02.2023 по делу № 2-541/2023 с ФИО3 в пользу ОСП  по Кавказскому району и городу Кропоткину ГУФССП по Краснодарскому краю  взыскано 150 тыс. рублей неосновательного обогащения, 3517 рублей 80 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2022 по 23.12.2022.  

Невозврат обществу денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному  поручению от 25.08.2022 № 4379 на счет управления, послужил основанием  для обращения общества в суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 12, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные  по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доводы и возражения сторон, принимая во внимания  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гулькевичского  районного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу № 2-541/2023, установив,  что спорные денежные средства ошибочно перечислены обществом на счет управления,  поскольку назначением платежа была «Оплата согласно постановления от 10.08.2022  в отношении должника ООО «СМП "Мартон"» за строительство КВЛ-10 КВ по дог.   № 23/08/21 от 23.08.2021 по сч. № 5 от 11.01.2022», а не отчисление заработной платы  работника общества ФИО2 в связи с обращением взыскания не его зарплату  в рамках другого исполнительного производства, пришли к выводу о том, что  у управления отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленных  на его счет денежных средств, принадлежащих обществу, которые для управления  являются неосновательным обогащением.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статье 1109 названного Кодекса.  

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного  

обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения),  отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного  при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Довод жалобы о заявлении иска к ненадлежащему ответчику, обусловленный  отсутствием у управления полномочий главного распорядителя средств федерального  бюджета, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в спорных  правоотношениях не затрагивается вопрос возмещения вреда. Как следует из материалов  дела и платежного поручения от 25.08.2022 № 4379, денежные средства ошибочно  перечислены обществом на лицевой счет управления, а потому верно квалифицированы  судами как неосновательное обогащение.  

Аргумент управления о том, что при удовлетворении иска, предъявленного  непосредственно к государственному органу, взыскание денежных средств производится  за счет казны соответствующего публично-правового образования, подлежит отклонению  с учетом следующего.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), положения главы 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов,  исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового  образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного  

незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления либо их должностных лиц.  

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения  судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства  соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным  обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального  казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником  соответствующим казенным учреждением.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий,  закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том  числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или  согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В соответствии с пунктом 19 постановления № 13 к числу денежных обязательств  казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств  бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями  гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта,  условиям договора, соглашении, в связи с этим в указанном порядке производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств  по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения,  о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных  учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных  казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего  бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации),  а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца  и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего  казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание  в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.  

Ссылки управления на то, что решением Гулькевичского районного суда  Краснодарского края от 21.02.2023 по делу № 2-541/2023 с Брежневой А.А. в пользу ОСП  по Кавказскому району и городу Кропоткину ГУФССП по Краснодарскому краю  взыскано 150 тыс. рублей неосновательного обогащения; взысканные с Брежневой А.А.  денежные средства будут возвращены обществу, рассмотрены и отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не исключают факт  безосновательного получения денежных средств управлением. Апелляционный суд также  указал, что последующее распоряжение денежными средствами не влияет  на квалификацию правоотношений, возникших между обществом и управлением.  Приведенные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи  с восстановлением нарушенного управлением права общества.  

Судами отклонены предположения управления о наличии либо отсутствии  трудовых отношений между ФИО2 и обществом, как не имеющие правового  значения при рассмотрении дела.  

Отклоняя довод управления о том, что общество должно было своевременно  уведомить судебного пристава-исполнителя об увольнении ФИО2, являющегося  должником по исполнительному производству № 137891/22/23035-ИП, что исключило бы  последующее перечисление полученных от общества средств взыскателю, апелляционный  суд указал, что данные обстоятельства не исключают того, что денежные средства  получены управлением безосновательно.  

Управление не представило доказательств, подтверждающих намерение  перечислить ошибочно поступившие денежные средства на депозитный счет ОСП по  Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, у которого  находилось исполнительное производство от 10.08.2022 № 180858/22/23039-ИП, по  которому общество перечислило денежные средства, либо возвратить их обществу.  

Порядок возврата таких сумм урегулирован приказом ФССП России от 02.07.2021   № 356 «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета  для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов  принудительного исполнения Российской Федерации».  

Неперечисление управлением спорной суммы на счет общества нарушает его  права.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  

сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ввиду отсутствия доказательств возврата управлением полученных денежных  средств в сумме 150 тыс. рублей, суды правомерно признали указанную сумму  неосновательным обогащением управления, которая подлежит возврату обществу  с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.  

Аргумент управления о недопустимости применения положений статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный  на неверном понимании норм материального права.  

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу   № А32-59158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева