ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23967/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 года

15АП-370/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросьян Н.В.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Рассвет»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А3223967/2023  

по иску акционерного общества «Рассвет» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии третьего лица: глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об урегулировании разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рассвет» (далее – истец; общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Тбилисского  сельского поселения Тбилисского района (далее – ответчик; администрация) об  обязании в течение 7 рабочих дней заключить и зарегистрировать в установленном  законом порядке договор купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 23:29:0307000:232 в редакции, изложенной в просительной части;  обратить судебное решение к немедленному исполнению на основании части 3  статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки  

неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, взыскать 6 000  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского  фермерского хозяйства ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 в  удовлетворении искового заявления отказано.  

Акционерное общество «Рассвет» обжаловало решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 отменить решение суда  первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на положения ст.  10 ГК РФ, приводит доводы о том, что ответчик на протяжении длительного  времени уклонялся от заключения договора купли-продажи земельного участка с  К № 23:29:0307000:232, подходил формально к исполнению решения  Арбитражного суда Краснодарского края. Также истец указал, что на момент  подачи иска (12.05.2023) об урегулировании разногласий, права АО «Рассвет»  действием/бездействием администрации были нарушены, были исполнены только  29.09.2023. Общество считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении  исковых требований, в то время как заявитель просил прекратить производство по  делу. Очевидное уклонение действий ответчика от добросовестного поведения, в  том числе привело к возникновению у истца убытков, в том числе в виде оплаты  государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не  явились, представителей не направили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.09.2022 по делу № А32-53596/2019, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.03.2023, признан незаконным отказ администрации от 31.10.2019 № 6465 в  предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым  номером 23:09:0307000:232 площадью 507 042 кв. м, вид разрешенного  использования: для ведения сельского хозяйства, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения. Торги в форме аукциона на право заключения  договора о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:29:0307000:232  площадью 507 042 кв. м, (извещение № 260919/5936642/01 опубликованы на сайте  www.torgi.ru.) и договор купли-продажи от 06.11.2019, заключенный  администрацией и главой хозяйства, признаны недействительными. Применены  последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное  положение. Суд указал, что решение служит основанием для погашения в ЕГРН  записи о праве главы хозяйства на земельный участок с кадастровым номером  

23:29:0307000:232 площадью 507 042 кв. м и регистрации (восстановлении) записи  о праве собственности Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на  земельный участок с кадастровым номером 23:29:0307000:232 площадью 507 042  кв. м. Суд возложил на администрацию обязанность подготовить и направить в  адрес общества в течение 10 дней проект договора купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 23:09:0307000:232 площадью 507 042 кв. м в  соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от  24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"  (далее - Закон № 101-ФЗ).  

Как указывает истец, в связи с отсутствием каких-либо действий,  направленных на подготовку и направление ответчиком проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номе 23:29:0307000:232, общество  направило администрации заявление от 20.01.2023 о необходимости исполнить  решение суда по делу А32-53596/2019 и предоставить в собственность спорный  земельный участок.  

Письмом от 14.02.2023 исх. № 514 ответчик сообщил о проведении работ по  подготовке документов для погашения в ЕГРН записи о праве ФИО1 на  спорный земельный участок.  

В целях ускорения исполнения судебного акта АО «Рассвет» подготовило и  направило в адрес администрации проект договора купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 23:29:0307000:232, содержащего все существенные  условия договора (письмом от 30.03.2023).  

26 апреля 2023 года в адрес АО «Рассвет» поступил протокол разногласий  (письмо от 13.04.2023 исх. № 1461), в соответствии с которым ответчик настаивает  на включении в договор купли-продажи земельного участка п. 4.4.1 следующего  содержания: "Право пользования земельным участком кадастровый номер  23:29:0307000:232 наступает у покупателя после завершения цикла  сельскохозяйственных работ к (КФХ) ФИО1 (статья 136, 218 Гражданского  кодекса Российской Федерации)".  

Указывая на то, что отсутствуют правовые основания для включения в  договор купли-продажи пункта 4.4.1 с данной формулировкой, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной. Ответ о согласии заключить договор на иных  условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается  отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 19.09.2023 подписан  договор купли-продажи земельного участка № 1, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на  условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером  23:29:0307000:232, расположенный по адресу: местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес:  Краснодарский край, Тбилисский район, с/п Тбилисское, 3,7 км на северо-восток от  пересечения ул. Октябрьская и пер. Восточный в ст. Тбилисская, площадью 507  042 км., вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного  производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 29.09.2023  правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:29:0307000:232  является АО «Рассвет» (дата регистрации 29.09.2023 № 23:29:0307000:23223/264/2023-7).  

При таких обстоятельствах, установив, что поскольку на момент  рассмотрения дела предмет спора отсутствует, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит доводы о наличии  в действиях администрации злоупотребления правом, указало, что действия  администрации Тбилисского сельского поселения по затягиванию исполнения  решения суда, а именно не направление и не подписание проекта договора купли-продажи земельного участка явно свидетельствуют о недобросовестности  ответчика. Истец ссылалась на то, что уклонение действий ответчика от  добросовестного поведения, в том числе привело к возникновению у истца  убытков, в том числе в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000  рублей, а также указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых  требований, в то время как заявитель просил прекратить производство по делу.  

Как следует из положений ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что:  

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1  настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в  порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат  рассмотрению в судах);  

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,  за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении  в исполнение решения иностранного суда;  

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил  указанное решение;  

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное  правоотношение не допускает правопреемства;  

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего  Кодекса (в случае, если имеется вступившее в законную силу решение  арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу,  проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного  правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по  делу (Глава 23 АПК РФ))  

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае  утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим  Кодексом случаях.  

В рассматриваемом случае из представленных в ходе рассмотрения судом  первой инстанции истцом пояснений, документов, следует, что в представленных в  суд первой инстанции 26.10.2023 пояснений общества, в резолютивной части истец  указал, что ответчик в добровольном порядке в период рассмотрения спора  удовлетворил требования, фактически признал иска, в соответствии с ч. 2 ст. 150  АПК РФ суд в праве прекратить производство по делу, также истец ходатайствовал  о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Учитывая, что истцом в установленном порядке отказ от исковых  требований не был заявлен, суд первой инстанции примерно в удовлетворении  искового заявления отказал. Оснований для применения в рассматриваемом случае  ч. 2 ст. 150 АПК РФ не установлено, истцом не приведено соответствующего  обоснования. Иных обстоятельств с учетом требований ст. 150 АПК РФ,  свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производству по делу,  судом первой инстанции обоснованно не установлено.  

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что  15.04.2024 (резолютивная часть объявлена 09.04.2024) Арбитражным судом  Краснодарского края вынесено дополнительное решение в порядке статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой  инстанции установлено, что при вынесении решения от 05.12.2023 не был  разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины.  Указанным дополнительным решением на основании пункта 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" решил  отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей  на ответчика. Так, с Администрации Тбилисского сельского поселения  Тбилисского района в пользу акционерного общества «Рассвет» взыскано  6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Вопреки позиции истца, приведенной в апелляционной жалобе, в условиях  установленного факта добровольного исполнения требований истца вынесение  судебного акта об удовлетворении исковых требований не повлечет  восстановление прав и законных интересов заявителя, поскольку необходимость их  защиты отсутствует.  

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела не усматривается  уклонение администрации от заключения договора. Обращение истца в рамках  настоящего дела обусловлено необходимостью заключения договора в отсутствие  

требуемого администраций согласно протоколу разногласий (письмо от 13.04.2023  исх. № 1461) отлагательного условия. Действия администрации в защиту своего  интереса применительно к рассматриваемому случаю не могу быть признаны  обладающими признаками недобросовестности применительно к положениям  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу   № А32-23967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

 Р.Р. Илюшин