СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2541/2023-АК

г. Пермь

26 июня 2024 года

Дело № А60-54880/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.06.2022, диплом;

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2024 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-54880/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», Федеральное агентство по недропользованию, общество с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» 

об оспаривании решения аукционной комиссии организатора торгов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – заявитель, общество «Лукойл-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными решений Аукционной комиссии организатора торгов, изложенных в Протоколе Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 24.08.2022 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (углеводородное сырье) на участке недр «Нятлонгский» в Ханты - Мансийском автономном округе.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз»), Федеральное агентство по недропользованию, общество с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» (далее – общество «УДС Нефть»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу№ А60-54880/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Лукойл[1]Западная Сибирь» – без удовлетворения.

16.10.2023 общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Лукойл Западная Сибирь» судебных расходов в размере 477 570,10 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Лукойл Западная Сибирь» в пользу общества «Сургутнефтегаз» взысканы судебные расходы в сумме 328 200,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части снижения фактических затрат общества, связанных с оплатой проживания его представителей в гостиницах (отелях) городов Екатеринбурга и Перми, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы общество «Сургутнефтегаз» ссылается на то, что суд пришел к выводу о чрезмерности затрат общества по проживанию его представителей в отелях (гостиницах) «Высоцкий», «Вознесенский», «Реноме» города Екатеринбурга и «Нью Стар» города Перми и, основываясь на документах ООО ЛУКОЙЛ, существенно снизил размер фактически понесенных обществом затрат и произвел расчет за проживание вг. Екатеринбурге в размере - 4500 руб. + 2250 руб. (поздний/ранний выезд/заезд), исходя из наименьшей «виртуальной» стоимости номера за сутки, указанной на сайте отеля «Marins Park Hotel», а за проживание в г. Перми в размере - 3180 руб., исходя из наименьшей «виртуальной» стоимости номера за сутки, указанной на сайте отеля «Зона комфорта». Полагает, что расчет ООО ЛУКОЙЛ в силу статей 67, 68 АПК РФ, не является относимым и допустимым доказательством по делу и, следовательно, не может подтверждать чрезмерность затрат общества, поскольку: стоимость проживания в распечатках с интернет сайтов гостиниц представлена по состоянию на 2024 год, а расходы на проживание общества были понесены в 2022-2023 годах; согласно позиции арбитражных судов, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу №А56-11028/2010, от 17.08.2012 по делу №А05-9977/2011 скриншоты являются надлежащим доказательством, только если на них проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет, также они должны содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике. В тоже время, представленные ООО ЛУКОЙЛ скриншоты распечаток с интернет- сайтов отелей, указанным требованиям не отвечают полностью; согласно п.3 ст.75 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС от 05.04.2012 по делу №16311/11 документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Следовательно, ООО ЛУКОЙЛ надлежало нормативно обосновать возможность предоставления распечаток с интернет-сайтов в качестве письменных доказательств. Учитывая, что таких обоснований ООО ЛУКОЙЛ в материалы дела не представило, у Суда не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Таким образом, по мнению апеллянта, указанный вывод суда и примененный им способ определения размера возмещения затрат за проживание представителей общества являются необоснованными и противоречат нормам АПК РФ, разъяснениям высшего судебного органа и сложившейся правоприменительной практике.

Общество «Лукойл-Западная Сибирь» представило отзыв на жалобу общества «Сургутнефтегаз», считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество «Сургутнефтегаз» представило возражения на отзыв заявителя, в которых также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Лукойл-Западная Сибирь» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, от 29.03.2016 №677-О.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера транспортных расходов, расходов на проживание в гостиницах и суточных расходов в сумме 477 570,10 руб. общество «Сургутнефтегаз» представило в материалы дела авиабилеты, счета на оплату проживания, авансовые отчеты, положение о командировках работников, служебные задания о направлении сотрудников в командировки.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК третьим лицом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в сумме 477 570,10 руб.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, принял во внимание доводы заявителя о том, что расходы на проживание представителей третьего лица в гостиницах г. Екатеринбурга (Отель «Высоцкий», «Вознесенский», «Реноме»), в гостинице в г. Перми («Нью Стар») и расходы за ранний/поздний заезд/выезд являлись неразумными. 

При этом суд, признавая несоразмерным взыскание расходов на проживание за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.11.2022, 06.12.2022, 17.01.2023 обоснованно исходил из того, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Между тем с учетом возражений заявителя относительно чрезмерности стоимости проживания в гостинице в г. Екатеринбурге (Отель «Высоцкий») произвел расчет исходя из 4 500 руб. за сутки (Отель «Marins Park Hotel»), что не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, с учетом времени прилета самолета из Сургута в Екатеринбург, даты и времени назначенного судебного заседания 09.11.2022, 06.12.2022, 17.01.2023, суд признал необходимым несение расходов за ранний/поздний заезд/выезд в гостиницу (2250 руб.). В связи с чем суд пришел к выводу, что расходы на проживание представителя не могут превышать 6750 руб.

Более того, суд первой инстанции признал, что оснований для проживания представителя ФИО2 в гостинице г. Екатеринбурга свыше одних суток не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в части, превышающей 4 000 руб. суточных.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов ПАО «Сургутнефтегаз», связанные с проездом, проживанием и суточными расходами представителей для представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области в размере 219 958 руб. 60 коп., из расчета: 4 000 руб. – суточные на каждого представителя за двое суток, 6 750 руб. – стоимость проживания в гостинице на каждого представителя, проезд, согласно представленным заявителем документам в полном объеме.

В части взыскания расходов за участие представителей общества в суде апелляционной инстанции, суд также обоснованно исходил из того, что сам факт проживания представителей заявителя в гостинице в г. Перми являлся необходимым, между тем принимая возражения заявителя относительно чрезмерной стоимости проживания в гостинице в г. Перми, произвел расчет исходя из 6 360 руб. за 2 суток (3 180 руб. в сутки – отель «Зона комфорта»), что не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом, суд счел возможным с учетом времени приезда, отъезда, времени проведения судебного заседания (13 ч. 00 мин 03.04.2023) удовлетворить требования в отношении всех представителей в размере 6 000 руб. суточных на каждого (за трое суток). Вместе с тем судом отмечено, что приехать в город Пермь представители могли 02.04.2023, вылететь обратно в Сургут имели возможность 04.04.2023. Согласно данным сети интернет имеется авиарейс Сургут - Пермь 16.40 (вылет) – 19.45 (прилет), обратный рейс Пермь-Сургут – 10.00 (вылет) – 12.45 (прилет). При этом судом учтен установленный законом режим труда и отдыха, условия комфортного размещения в гостинице эконом-класса.

Суд также не установлено оснований для проживания представителя ФИО3 в гостинице г. Перми свыше двух суток (причина раннего приезда ФИО3 в г. Пермь документально не обоснована и не подтверждена, каких-либо пояснений относительно этих причин заявление ПАО «Сургутнефтегаз» также не содержит).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов ПАО «Сургутнефтегаз», связанные с проездом, проживанием и суточными расходами представителей для представления интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 45 744 руб., из расчета: 6 000 руб. – суточные на каждого представителя, 6 360 руб. – стоимость проживания в гостинице на каждого представителя, проезд, согласно представленным заявителем документам.

За участие представителей общества в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании расходов ПАО «Сургутнефтегаз», связанные с проездом, проживанием и суточными расходами представителей для представления интересов в Арбитражном суде Уральского округа в размере 62 498 руб. из расчета: 4 000 руб. – суточные на каждого представителя за двое суток, 6 750 руб. – стоимость проживания в гостинице на каждого представителя, проезд, согласно представленным заявителем документам.

При этом с учетом возражений истца относительно чрезмерности стоимости проживания в гостинице в г. Екатеринбурге, обоснованно произвел расчет исходя из 4 500 руб. за сутки, что не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, с учетом времени прилета самолета из Сургута в Екатеринбург (согласно сведениям из сети интернет имеются ежедневные вечерние рейсы), даты и времени назначенного судебного заседания 10 ч. 00 мин. 13.07.2023, суд также признал необходимым несение расходов за поздний заезд (12.07.2023) в гостиницу (2250 руб.) и возможность выезда из гостиницы 13.07.2023. В связи с чем обоснованно признал, что расходы на проживание представителя в сутки не могут превышать 6 750 руб.

Таким образом, суд с учетом доводов общества «Лукойл-Западная Сибирь», признал обоснованными издержки общества «Сургутнефтегаз» в сумме 328 200,60 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проанализированы суммы судебных расходов. Взысканные судом первой инстанции расходы и расходы на проезд, проживание и суточные представителей стороны являются обоснованными, соответствуют балансу интересов сторон.

Ссылки общества «Сургутнефтегаз» о том, что суд необоснованно снизил размер фактически понесенных обществом затрат за проживание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в постановлении мотивам.

Оценивая разумность указанных расходов и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов.

Общество «Сургутнефтегаз», указывая на то, что расчет общества «Лукойл-Западная Сибирь» в силу статей 67, 68 АПК РФ, не является относимым и допустимым доказательством по делу и, следовательно, не может подтверждать чрезмерность затрат общества на проживание представителей, не учитывает того, что к взысканию в данном случае определена судом первой инстанции исходя из принципа разумности несения истцом предъявленных к взысканию расходов с учетом принципа разумности распределения таких расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов окончательно определяется именно судом на основе оценки представленных документов с учетом вышеуказанных принципов и критериев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - ч. 1 ст. 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (т.е. критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае не имеет места быть, при этом, заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Лукойл-Западная Сибирь» в пользу общества «Сургутнефтегаз» 328 200,60 руб. судебных издержек.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что они в целом не свидетельствуют о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов третьего лица, в чью пользу принят судебный акт, с заявителя.

При разрешении данного процессуального вопроса по настоящему делу суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судом с учетом стоимости транспортных услуг, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания.

Все представленные сторонами спора доказательства суд первой инстанции исследовал надлежащим образом, дал им оценку в определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-54880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Н. Якушев