АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11254/2023

г. Чита

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Гаряшиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пресня Финанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Читаметпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 392 155,86 руб. основного долга по договору на производство взрывных работ № ВР-4/03.18 от 27.03.2018, договору на геолого-маркшейдерское сопровождение поисково-оценочных работ № ГМО-4/05.18 от 04.05.2018, договору на разработку проектов № ПР-14/04.18 от 02.04.2018, договору на разработку проекта геологоразведочных работ № ПР-23/06.18 от 28.05.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2023 (сроком на три года) (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА)).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее – ООО «ВВС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Читаметпром» (далее – ответчик, ООО «ЧитаМетПром») о взыскании 2 392 155,86 руб. основного долга по договору на производство взрывных работ № ВР-4/03.18 от 27.03.2018, договору на геолого-маркшейдерское сопровождение поисково-оценочных работ № ГМО-4/05.18 от 04.05.2018, договору на разработку проектов № ПР-14/04.18 от 02.04.2018, договору на разработку проекта геологоразведочных работ № ПР-23/06.18 от 28.05.2018.

Определением суда от 26.09.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

10.11.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск срока исковой давности по акту выполненных работ по договору № ВР-4/03.18 от 27.03.2018, на подписание счетов-фактур, актов выполненных работ и актов сверок в одностороннем порядке, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что требования истца не являются бесспорными.

Определением суда от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.01.2024 в деле №А78-11254/2023 произведена замена судьи Алфёрова Д.Е. на судью Гурулёву Т.А.

01.02.2024 определением суда произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Пресня Финанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, ООО «Пресня Финанс»).

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВВС».

26.04.2024 от ООО «ВВС» поступили пояснения, согласно которым по договору уступки прав требования от 21.11.2023, заключенном между ООО «ВВС» и ООО «Пресня Финанс», права требования возмещения расходов по оплате государственной пошлины не предавались ООО «Пресня Финанс», в связи с чем просит вернуть ООО «ВВС» оплаченную им государственную пошлину в размере 34 961 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

27.03.2018 между ответчиком (заказчиком) и ООО «ВВС» (подрядчиком) был заключен договор на производство взрывных работ №ВР-4/03.18, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству взрывных работ на Удоканском месторождении нефрита на участке Дело. Каларского района Забайкальского края, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения взрывных работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1.).

Цена договора составляет, согласно сметно-финансового расчета (приложение №1), 8 283 924,59 руб., включая НДС 18 %, в размере 1 263 649,51 (пункт 2.1.).

Расчет за выполненные по договору работы производятся между заказчиком и подрядчиком по подписанным и сданным актам выполненных работ, с зачетом ранее выданного аванса (пункт 2.4).

В статье 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ и срок действия договора.

Во исполнение договора ООО «ВВС» передало ответчику выполненные работы по договору на сумму 1 194 360,60 руб., что подтверждается актом №1 на сумму 645 660,60 руб., актом №301 от 28.09.2018 на сумму 548 700 руб.

02.04.2018 между ответчиком (заказчиком) и ООО «ВВС» (исполнитель) был заключен договор на разработку проектов № ПР-14/04.18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в соответствии с задание заказчика осуществить проектировочные работы по разработке проекта горного отвода и проекта плана развития горных работ на 2018 год на объекте заказчика - участок «Чопоко», расположенного в бассейне р. Дело. Каларского района Забайкальского края, находящегося в пользовании заказчика на основании лицензии ЧИТ 02471 ТР, а заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненную работу (пункт 1.1.).

Стоимость проектировочных работ по договору составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18% - 22 881,36 руб. (пункт 2.1.).

По результатам оказанных услуг, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика документы:

- акту оказанных услуг,

- счет на оплату оказанных услуг (пункт 5.1).

В статье 4 договора стороны согласованы сроки действия договора и выполнения работ.

Во исполнение договора ООО «ВВС» оказало ответчик услуги на сумму 150 000 руб., что подтверждается актом №211 от 31.07.2018, счетом-фактурой №178 от 31.07.2018.

04.05.2018 между ответчиком (заказчиком) и ООО «ВВС» (подрядчиком) был заключен договор на геолого-маркшейдерское сопровождение поисково-оценочных работ № ГМО-4/05.18, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика осуществить геолого-маркшейдерское сопровождение поисково-оценочных работ на участке «Чопоко», расположенного в бассейне р. Дело. Каларского района Забайкальского края, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в размерах, порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1.).

Стоимость работ, согласно сметно-финансового расчета (приложение №1- неотъемлемая часть договора) составляет 8 407 930.66 (восемь миллионов четыреста семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 66 копеек включая НДС 18 %, в размере 1 282 565 рублей 69 копеек (пункт 3.1.).

Передача результатов работ заказчику, осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1).

В статье 7 договора согласованы сроки выполнения работ и срок действия договора.

Во исполнение договора ООО «ВВС» передало ответчику выполненные работы по договору на сумму 1 139 270,68 руб., что подтверждается актом №1 от 30.09.2018.

28.05.2018 между ответчиком (заказчиком) и ООО «ВВС» (исполнитель) был заключен договор на разработку проекта геологоразведочных работ № ПР-23/06.18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется составить и подготовить проект геологоразведочных работ на участке Дело. Каларского района Забайкальского края, находящегося в собственности заказчика на основании лицензии ЧИТ 01668 ТР, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором  (пункт 1.1.).

Стоимость проектировочных работ по договору составляет 472 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 72 000 руб. (пункт 2.1.).

По результатам оказанных услуг, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика документы:

- акту оказанных услуг,

- счет на оплату оказанных услуг (пункт 4.1).

В статье 5 договора согласованы сроки действия договора и оказания услуг.

Во исполнение договора ООО «ВВС» оказало ответчик услуги на сумму 472 000 руб., что подтверждается актом №210 от 31.07.2018, счетом-фактурой №177 от 31.07.2018.

ООО «ВВС» и ООО «Пресня Финанс» подписали без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 – апрель 2021, согласно которому по состоянию на 30.04.2021 задолженность в пользу ООО «ВВС» составила 3 613 866,45 руб.

ООО «ВВС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на частичную оплату истцом выполненных работ и оказанных услуг по договорам и прекращение обособленного спор №А78-2150-41/2020 по заявлению ООО «ВВС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЧитаМетПром» задолженности в размере 2 392 155,86 руб., в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «ЧитаМетПром».

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, 6 предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заказчик не освобождён от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо N 51), пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма N 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что согласно подписанному без замечаний акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 – апрель 2021, по состоянию на 30.04.2021 задолженность ответчика в пользу ООО «ВВС» составила 3 613 866,45 руб., из которой 2 392 155,86 руб. по договору на производство взрывных работ № ВР-4/03.18 от 27.03.2018, договору на геолого-маркшейдерское сопровождение поисково-оценочных работ № ГМО-4/05.18 от 04.05.2018, договору на разработку проектов № ПР-14/04.18 от 02.04.2018, договору на разработку проекта геологоразведочных работ № ПР-23/06.18 от 28.05.2018.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск поступил в суд 20.09.2023 через сервис «Мой Арбитр».

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находилось на рассмотрении дело №А78-2150/2020, в рамках которого в период с 01.06.2021 (дата поступления заявления) по 07.09.2023 (дата определения о прекращении производства по заявлению) рассматривался обособленный спор №А78-2150-41/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВС» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧитаМетПром» задолженности в размере 2 392 155,86 руб. Производство по обособленному спору прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «ЧитаМетПром».

ООО «ВВС» и ООО «Пресня Финанс» подписали без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 – апрель 2021, согласно которому по состоянию на 30.04.2021 задолженность в пользу ООО «ВВС» составила 3 613 866,45 руб., из которой 2 392 155,86 руб. по договору на производство взрывных работ № ВР-4/03.18 от 27.03.2018, договору на геолого-маркшейдерское сопровождение поисково-оценочных работ № ГМО-4/05.18 от 04.05.2018, договору на разработку проектов № ПР-14/04.18 от 02.04.2018, договору на разработку проекта геологоразведочных работ № ПР-23/06.18 от 28.05.2018.

Таким образом, судом установлено, что 30.04.2021 ответчиком совершены действия, свидетельствующие о его признании долга.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 43).

Подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2021 является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 18-КГ15-3).

Таким образом, судом пропуск срока исковой давности не установлен, поскольку он был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находилось на рассмотрении дело №А78-2150/2020, в рамках которого рассматривался обособленный спор №А78-2150-41/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВС» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧитаМетПром» задолженности в размере 2 392 155,86 руб., в связи с чем суд запросил материалы обособленного спора, поскольку ООО «ВВС» направляло оригиналы документов в этот спор, которые обратно возвращены не были.

В судебном заседании суд обозрел материалы обособленного спора №А78-2150-41/2020 в том числе оригиналы следующих документов:

- акты №1, №301 к договору № ВР-4/03.18 от 27.03.2018,

- договор на геолого-маркшейдерское сопровождение поисково-оценочных работ № ГМО-4/05.18 от 04.05.2018, акт №1 от 30.09.2018 к договору№,

- акт №210 от 31.07.2018 к договору на разработку проекта геологоразведочных работ № ПР-23/06.18 от 28.05.2018,

- договор на разработку проектов № ПР-14/04.18 от 02.04.2018, акт №211 от 31.07.2018 к договору.

На вышеперечисленных документах проставлены подписи ФИО2 директора ООО «ЧитаМетПром» и печать организации.

Учитывая вышеизложенное, суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, как документально неподтверждённые.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае процессуальная обязанность ответчика по доказыванию своих доводов им не реализована.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 34 961 руб.

ООО «ВВС» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 34 961 руб. по платежному поручению №5485 от 20.09.2023.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

ООО «ВВС» обратилось с ходатайством о возврате оплаченной им государственной пошлины в размере 34 961 руб., мотивировав ходатайство тем, что по договору уступки прав требования от 21.11.2023, заключенном между ООО «ВВС» и ООО «Пресня Финанс», права требования возмещения расходов по оплате государственной пошлины не предавались ООО «Пресня Финанс».

Представитель ООО «Пресня Финанс» указал на отсутствие возражения по возмещению ООО «ВВС» ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса);

7) возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

Таким образом, основания для возвращения ООО «ВВС» государственной пошлины из федерального бюджета у суда отсутствуют, в связи чем в удовлетворении ходатайства ООО «ВВС» о возврате из федерального бюджета государственной пошлины необходимо отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из анализа данной нормы права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены, помимо прочих, третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Как следует из материалов дела, ООО «ВВС» при обращении с иском в суд уплатило государственную пошлину в размере 34 961 руб. по платежному поручению №5485 от 20.09.2023.

21.11.2023 между ООО «ВВС» (цедент) и ООО «Пресня Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования возмещения расходов по оплате государственной пошлины не предавались ООО «Пресня Финанс».

Действия ответчика привели к возникновению судебных издержек в виде расходов третьего лица на оплату государственной пошлины в размере 34 961 руб.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений, с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 34 961 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читаметпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пресня Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 392 155,86 руб. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате из федерального бюджета государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читаметпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 961 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Т.А. Гурулёва