АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4796/2022

 

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения  объявлена 25 ноября 2022  года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2022  года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199004, 

<

...> лин. Васильевского Острова, д. 42, офис 401)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское Шоссе, 12), обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191104, 

<

...>, литер а, помещение 44н кабинет 14).

третье лицо: 

открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала - Дирекция тяги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85/д). 

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №04/22 от 12.03.2022, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №4 от 05.06.2020,

от ОАО «РЖД» в лице филиала - Дирекция тяги: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.12.2020,

от ООО «Техдоринвест»: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.03.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее - истец, ООО «Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №77» (далее - ответчик, АО «ДЭП №77») обязать произвести ремонт (восстановить) железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 1 347,2 п/м расположенные по адресу: Новгородская обл. Новгородский р-н. д. Подберезье, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2022. Этим же определением суд привлек к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала - Дирекция тяги.

Протокольным определением от 27.10.2022 предварительное судебное заседание отложено  на  23.11.2022. Этим же определением судебное разбирательство назначено на 23.11.2022. 

В судебном заседании 23.11.2022 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.11.2022. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда в сути Интернет.

В ходе судебного заседания определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (далее – ООО «Техдоринвест»), которое в последующем по ходатайству истца протокольным определением привлечено в качестве соответчика по делу и исключено из числа третьих лиц.

 Поскольку представитель ООО «Техдоринвест» участвовал при рассмотрении  дела в качестве представителя АО «ДЭП №77» и предъявил суду соответствующую доверенность на  представление интересов ООО «Техдоринвест» и ему известны все материалы дела и доводы сторон, а лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела  без отложения рассмотрения дела суд, руководствуясь  статьёй 137 АПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство по делу без отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (Т.1 л.д. 4-5), поддержал ране заявленное ходатайство о назначении  судебной технической экспертизы на предмет определения возможности вывозы  Локомотива – тепловоза  серии ТЭМ-2 №560, идентификационный номер 15300114, принадлежащего истцу с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих АО «ДЭП №77», посредством перемещения на грузовой автоплатформе и какова среднерыночная стоимость такой услуги, а также возможности заезда автокрана  для погрузки тепловоза  и выезда с территории  АО «ДЭП №77» до ж.д. станции Подберезье Октябрьской ж.д. ОАО «РЖД», определения порядка действия истца и ответчика  АО «ДЭП №77» при организации вывоза Локомотива на автоплатформе и наличия каких-либо факторов технического или иного характера, которые  бы мешали вывозу истцом своего  локомотива с территории  ответчика. Также поддержал заявленные истцом  ходатайства об объединении данного дела с делом А44-5882/2022 в рамках которого истец  заявил требование об обязании АО «ДЭП №77»  освободить Локомотив истца,  взыскании убытков и  присуждении судебной неустойки, о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Техдоринвест», поскольку у последнего с АО «ДЭП №77» заключен договор на содержание спорных железнодорожных путей необщего пользования, о приостановлении производств по делу  до рассмотрения дела А44-5882/2022, а также  рассмотрения кассационной жалобы ООО «Транспорт» на рушение суда  по делу А56-71940/2021, в рамках которого  суд обязал истца освободить  территорию АО «ДЭП №77» от имущества   истца (спорного Локомотива), указав, что судебные акты по данным делам могут стать доказательствами  по данному делу. Относительно представленного представителем ответчиков видео  с фиксацией спорного участка железнодорожных путей необщего пользования с находящимся на нем Локомотивом, принадлежащем истца, пояснил, что данное видео не свидетельствует о неисправности указанного участка путей ввиду наличия на нем снежного покрова, согласно представленным ОАО «РЖД» документам, данный участок путей является исправным. Также представитель ООО «Транспорт» поддержал пояснения от 25.11.2022. В качестве нормативного обоснования иска  представитель истца сослался на абзацы 3,4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации».

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (Т.1 л.д.18-21, 48-51), указав, что материалами дела не подтверждается факт того, что спорный участок путей исправен, напротив материалами дела подтверждается факт того, что данный участок дороги закрыт, движение по нему запрещено по акту от 14.05.2019. При заключении договора на содержание спорного участка в ОАО «РЖД» представлен акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 10.02.2021, в котором отсутствует указание на то, что спорный участок путей, на котором было закрыто движение, отремонтирован. Также отсутствуют документы, подтверждающие движение по данному участку пути. АО «ДЭП №77», являясь собственником, самостоятельно решает, как ему использовать  принадлежащее ему имущество и, относительно данного участка  собственником ещё не принято решение по его ремонту и дальнейшему использованию или неиспользованию. По запросу суда представил флеш.накопитель с видео-фиксацией спорного участка железнодорожных путей необщего пользования, указав, что  данное видео также подтверждает факт  того, что данный участок путей неисправен.  Против заявленных истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы, об объединении дел и о приостановлении производства по делу представитель ответчиков возражал, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях против назначения судебной экспертизы, считает что вопросы, поставленные истцом на разрешение экспертов и дела А44-5882/2022, А56-71940/2021 не связаны с предметом по данному спору (обязать выполнить ремонт путей). Кроме того, считает, что истцом не приведено правовое обоснование заявленных исковых требований, Локомотив истца является неисправным, что установлено  вступившим в законную силу решением суда  по делу А44-2696/2020 и также подтверждено представителем ОАО «РЖД», который пояснил, что транспортировка Локомотива по ж.д путям невозможна без соответствующего допуска, а условия в которых находится спорный Локомотив не позволяют произвести соответствующее обслуживание тепловоза, которое могло бы позволить его  транспортировку по ж.д. путям. Обратил внимание суда на то, что собственник обязан содержать в надлежащем состоянии пути необщего пользования, только в случае их эксплуатации, для чего заключается договор со станцией на подачу и уборку вагонов и осмотра путевыми специалистами путей необщего пользования, указав, что на спорный участок путей ответчиками не эксплуатируется, подача вагонов не производится, движение по нему запрещено.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал  пояснения данные в отзывах на иск, из которых следует, что АО «ДЭП № 77» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1347,2 п/м, расположенный по адресу: Новгородская обл., д. Подберезье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АБ № 015449 от 28.10.2011. Актом обследования железнодорожного пути необщего пользования от 14.05.2019 установлено, что данный путь признан аварийным, эксплуатация запрещена. Статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями (ст. 56 УЖТ РФ). В настоящее время, железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 1 347,2 п/м, принадлежащие Ответчику отремонтированы и эксплуатируются ООО «Техдоринвест» на основании договора от 16.02.2021 № 14ЭП/21/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Между ООО «ДЭП № 77» и ООО «Техдоринвест» заключен договор аренды железнодорожного пути от 01.12.2020 № 12-ЖД/2020 (далее – Договор аренды). Согласно пункту 1.1 Договора аренды ООО «ДЭП № 77» передает, а ООО «Техдоринвест» принимает в аренду железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 1347,2 п/м, находящийся в собственности ООО «ДЭП № 77», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53 – АБ № 015449 от 28.10.2011. Актом приема-передачи от 01.12.2020 подтверждается передача данного пути ООО «Техдоринвест». ООО «Техдоринвест» письмом № б/н уведомило ОАО «РЖД» об устранении замечаний, выявленных в ходе обследования железнодорожного пути необщего пользования (акт от 14.05.2019). Факт устранения замечаний, указанных в акте от 14.05.2019 подтверждается актом обследования железнодорожного пути необщего пользования от 10.02.2021 и договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 16.02.2021 № 14ЭП/21/3. Между ООО «Техдоринвест» и ОАО «РЖД» заключен договор от 16.02.2021 № 14ЭП/21/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. ОАО «РЖД» в соответствии с настоящим договором осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Техдоринвест». Таким образом, железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности АО «ДЭП № 77», протяженностью 1347,2 п/м, расположенные по адресу: Новгородская обл., д.Подберезье, отремонтированы и эксплуатируются. На вопросы суда представитель ОАО «РЖД» пояснил, что транспортировка неисправного Локомотива по железнодорожным путям необщего пользования невозможна.  Даже для движения Локомотива на холодном пару (буксировка при помощи другого паровоза)  необходим  соответствующий допуск. Условия, в которых находится спорный Локомотив не позволяют произвести соответствующее обслуживание тепловоза, которое могло бы позволить его  транспортировку по ж.д. путям. Поскольку спорный Локомотив  не эксплуатировался более четырех лет  его транспортировка по ж.д. путям невозможна. Нормативная база относительно обязания собственника ж.д. путей необщего пользования, которые им не используются, отсутствует, закон обязывает содержать  пути необщего пользования  в исправном состоянии в случае  использования этих путей подачи вагонов под разгрузку и загрузку. Возражал против удовлетворения заявленных истцом  ходатайств о назначении судебной экспертизы, об объединении дел и о приостановлении производства по делу, как не относящихся к предмету спора по данному делу. 

Рассмотрев ходатайства истца, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку объединение дел в одно производство не приведет к скорейшему рассмотрению дела, дела между собой  не связаны,   а назначение по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела по  поставленным вопросам не относится к предмету спора (обязать отремонтировать железнодорожные пути необщего пользования), поскольку данные вопросы направлены на определении возможности вывоза спорного тепловоза на авто-платформе. Приостановку производства по делу до вынесения судебных актов по делам  А44-5882/2022, А56-71940/2021 не связанных по предмету спора и доказательствам с настоящим делом, суд  считает выходящей за рамки настоящего  спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, просмотрев  видео с фиксацией спорных железнодорожных путей, выслушав прения сторон и  реплики, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО «Маневр» (продавец) и ООО «Транспорт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи тягового подвижного состава - тепловоза серии ТЭМ-2, заводской номер 560, идентификационный номером 15300114 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора прием- передачи товара производится покупателем на территории продавца (ж.д.станция Подберезье Октябрьской ж.д.) и оформляется сторонами актом приема-передачи. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. 

21.06.2018 сторонами договора подписан акт приема-передачи тепловоза. Федеральным агентством железнодорожного транспорта в связи с изменением собственника на мерной учет поставлен тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер 560, идентификационный номером 15300114. 

ИЗ содержания свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 53-АБ №015449 следует, что АО «ДЭП №77» на праве собственности принадлежат железнодорожные пути протяженностью 1 347,2 п/м, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н., д. Подберезье. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что как на момент заключения договора купли-продажи от 20.06.2018, так и по настоящее время, приобретенный истцом тепловоз находится на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «ДЭП №77».

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2021 по делу А44-2696/2020 и в силу  пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Также из  решения суда по делу А44-2696/2020 следует, что факт приобретения спорного тепловоза истцом и нахождение его на территории АО «ДЭП №77» подтверждается письмом руководителя АО «ДЭП №77» в адрес руководителя ООО «Транспорт» от 10.12.2019, из содержания которого следует, что территория АО «ДЭП №77» фактически использовалась сначала ООО «Маневр», а затем с 21.06.2018 и ООО «Транспорт» как место стоянки тепловоза серии ТЭМ-2 без возмещения соответствующих платежей. Письмом от 31.08.2020 АО «ДЭП №77»  известил истца о том, что в целях вывоза спорного имущества необходимо оформить пропуска, для чего, в том числе, необходимо представить список лиц участвующих в осмотре и вывозе имущества. 08.10.2020 работниками ООО «Транспорт» спорный тепловоз был осмотрен, что подтверждено представленным в материалы дела журналом учета рабочего времени ПБ «Подберезье», разовыми пропусками. Письмом от 29.11.2020 АО «ДЭП №77»  потребовал от истца незамедлительно предпринять действия по освобождению территории ПТБ Подберезье от тепловоза серии ТЭМ-2. Из письма ООО «Транспорт» от 30.12.2020 направленного в адрес АО «ДЭП №77» следует, что 08.10.2020 работниками истца был произведен осмотр спорного тепловоза, вместе с тем, к производству ремонтно- обслуживающих работ они допущены не были. 

Истец, ссылаясь  на то, что спорный Локомотив 21.06.2018 заехал на исправные ж/д пути необщего пользования, принадлежавшие АО «ДЭП №77» на законных основаниях, а также на то, что  в  2019 году АО «ДЭП №77» в одностороннем порядке, без уведомления Истца, привел ж/д пути необщего пользования в нерабочее состояние, лишив тем самым Истца возможности пользоваться своим имуществом – локомотивом, направил в адрес АО «ДЭП №77» претензию от 26.07.2022 с требованием обеспечить вывоз Локомотива истца с территории ответчика АО «ДЭП №77».

В ответ на указанную претензию АО «ДЭП №77» направило  письмо  от  10.08.2022 за исх. № 161, в котором указало, что любые работы на вышеуказанном участке в настоящее время запрещены компетентными органами в связи с аварийностью зданий, сооружений, ж/д путей сетей элекро- и газоснабжения.

Поскольку, железнодорожные пути протяженностью 1347, 2 п/м, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н., д. Подберезье, находятся в неисправном состоянии, их эксплуатация (транспортировка по ним железнодорожных вагонов) невозможна, истец, ссылаясь на невозможность  вывезти свой Локомотив с территории АО «ДЭП №77» по указанным путям, а также посредством перемещения локомотива на грузовой автоплатформе, в связи с тем, что подъездные пути к этому локомотиву представляют собой не облагороженный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование  исковых требований  истец указал, что ремонт этих подъездных путей представляет собой целый комплекс технических мероприятий, связанных с отсыпкой местности, выравниванием и иными мерами, которые, по мнению истца, в силу закона должен выполнять АО «ДЭП №77», а после заключения договора с ООО «Техдоринвест», соответственно за содержание путей отвечает ООО «Техдоринвест».

Также истец  сослался на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-71940/2021 при рассмотрении которого он выступал в качестве ответчика и которым суд обязал его в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить пути необщего пользования, принадлежащие АО «ДЭП №77», расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, от принадлежащего ООО «Транспорт» имущества - маневрового тепловоза серии ТЭМ-2, заводской номер № 560, восьмизначный идентификационный номер: 15300114, 1970 года выпуска.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации»  железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. 

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Проанализировав  указанную норму закона, суд приходит  к выводу   том, что обязанность владельца железнодорожного пути  необщего пользования содержать пути  в состоянии отвечающим требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях производить обязательную сертификацию или декларирование соответствия, только в случаях подачи железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования.

В данном случае судом установлено, что на спорном участке движение подвижного состава запрещено, железнодорожные  пути необщего пользования на спорном участке, как и Локомотив истца, находящийся на них, находятся в неисправном состоянии. 

То, что Локомотив  находится в неисправном состоянии также установлено  решением суда  по делу А44-2696/2020. 

В рамках настоящего дела  судом установлено, что обслуживание Локомотива в установленном законом порядке не производилось как минимум с 2018 года. Из пояснений ОАО «РЖД» следует, что разрешение  на его транспортировку, в том числе холодным паром, выдано не будет ввиду отсутствия его эксплуатации длительное время и отсутствие какого-либо технического обслуживания.

Из материалов дела,  а именно акта  от 14.05.2019 обследования пути необщего пользования  (пункт 21 (Т.1 л.д.54)), следует, что  на спорном участке (СП №19) имеются дефекты путей не позволяющие их использование, в связи с чем движение закрывается. Данные обстоятельства также подтверждаются видео, представленным  представителем ответчиков,  в котором видно, что спорный участок является аварийным, движение по нему подвижного состава не происходит,  отсутствует часть рельс, в некоторых местах отсутствуют болты крепления рельс к шпалам, частично отсутствует засыпка щебнем между шпалами, нарушена прочность подпорной стенки. Следовательно,  движение по нему невозможно.

Доводы истца о том, что в материалы дела  представлены доказательства того, что движение по данному участку разрешено в связи с тем, что при заключении договора              АО «ДЭП №77» с ООО «Техдоринвест» на содержание участка путей,  принадлежащих АО «ДЭП №77» в ОАО «РЖД» были представлены документы подтверждающие, что недостатки, указанные в акте от 14.05.2019 года устранены и данный, в связи с чем данный участок  может эксплуатироваться опровергаются материалами дела, в том числе актом от 10.02.2021  обследования железнодорожного пути необщего  пользования (Т.2 л.д. 11-12) из которого не следует, что дефекты, указанные в пункте 21 акта от 14.05.2019 устранены  и движение на закрытом участке пути открыто.

Нормативного обоснования обязанности ответчиков в данном случае  отремонтировать спорный участок железнодорожных путей, в связи с указанными истцом обстоятельствами, последним не приведено. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорный Локомотив находится в неисправном состоянии, а материалы дела не содержат доказательств подачи на спорный участок подвижного состава  вагонов под разгрузку,  загрузку, суд считает, что в данном случае  отсутствует обязанность  ответчиком  по ремонту спорного участка  железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права  истец не представил доказательств того, что при установленных обстоятельствах ответчик обязан отремонтировать  спорный участок железнодорожных путей, движение по которому закрыто и который не используется  ответчиками в производственной деятельности и не планируется его использование в дальнейшем.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, суд приходит  к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, расходы истца  по оплате государственной пошлины за подачу иска, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова