АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3661/2018

г. Биробиджан

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900054574, ИНН  7901526144)

о взыскании 114 529 рублей 91 копейки убытков,

при участии представителей: от истца – ФИО3 (на основании доверенности 03.12.2018), ФИО4 (на основании доверенности от 03.12.2018); от Управления Роспотребнадзора по ЕАО – ФИО5 (на основании доверенности от 15.02.2019), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее – Управление Роспотребнадзора по ЕАО) о взыскании 114 529 рублей 91 копейки убытков.

Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

Определением от 24.01.2019 суд по ходатайству Управления Роспотребнадзора по ЕАО перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайств Управления Роспотребнадзора по ЕАО об исключении из соответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области, федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Еврейской автономной области".

В обоснование искового заявления указано, что по результатам административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЕАО в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.08.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Названное постановление оставлено без изменения решением суда Еврейской автономной области от 01.10.2018. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЕАО 14.08.2018 составлен протокол о временном запрете деятельности, из которого следует, что время фактического прекращения предпринимательской деятельности установлено с 17 часов 14.08.2018. Указанные действия должностного лица Управления Роспотребнадзора по ЕАО являются незаконными, так как не соответствуют требованиям части 1 статьи 27.16 КоАП РФ. В протоколе о временном запрете деятельности не содержится основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вследствие незаконных действий должностного лица, выразившихся в применении временного запрета деятельности при отсутствии законных оснований, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в период с 15.08.2018 по 30.09.2018 включительно. Как следует из письма Хабаровскстата от 19.10.2018 средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Рабочие в области электротехники и электроники» составила 35 037 рублей. За представление указанной статистической информации истцом уплачено 279 рублей, которые также являются убытками. В целях защиты прав и интересов Предпринимателя в деле об административном правонарушении между истцом и ФИО6 16.08.2018 заключен договор на оказание услуг защитника в деле об административном правонарушении. Цена юридической услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 30 000 рублей. Оплата указанной суммы произведена истцом 17.08.2018. Цена юридической услуг при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составила 30 000 рублей. Оплата указанной суммы произведена истцом 31.08.2018. Таким образом, размер убытков составляет 114 529 рублей 91 копейку, в том числе: 54 250 рублей 91 копейка – убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в период временного запрета предпринимательской деятельности в период с 15.08.2018 по 30.09.2018; 30 000 рублей – оплата услуг представителя при рассмотрении дела об административной правонарушении; 30 000 рублей – оплата услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 279 рублей – оплата услуг органа статистики за предоставление статистических данных.

Управление Роспотребнадзора по ЕАО в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав, что статья 27.16 КоАП РФ относится к обеспечительным мерам по делу об административном правонарушении, предусматривает временный запрет деятельности, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Как следует из обращения ФИО7, поступившего в Управление Роспотребнадзора по ЕАО из мэрии города, Предприниматель вблизи дома № 6б по ул. Бумагина в г. Биробиджане ЕАО осуществляет установку сигнализации на автомобили в дневное и вечернее время, в том числе, и в выходные дни, шум от сигнализации нарушает покой жильцов, а двор превращен в автосервис. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ЕАО», Предприниматель осуществляет установку электронных компонентов автомобилей (автосигнализация, автомагнитолы, камера заднего вида) по адресу: 

<

...>. Разрыв от автомастерской по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств до ближайшего жилого дома № 6б по ул. Бумагина в г. Биробиджане ЕАО составляет 23,9 м при ориентировочном размере санитарно-защитной зоны 50 м, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Таким образом, нарушение тишины граждан вблизи домов влияет на их здоровье и самочувствие в целом. В результате этого должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЕАО вынесен протокол о временном запрете деятельности. Вместе с тем, фактический запрет такой деятельности не был осуществлен, действия по опломбированию и опечатываю помещений, арендуемых истцом, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЕАО не произведены. На протяжении всего времени до принятия окончательного судебного акта по делу об административном правонарушении, Предприниматель продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по установке автосигнализации. Доказательства прекращения истцом предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют, такие данные документально не подтверждены, и как следствие отсутствуют данные, подтверждающие причинение убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Истцом не представлено доказательств того, что действия должностного лица Управления Роспотребнадзора по ЕАО при осуществлении обеспечительных мер признаны незаконными. Кроме того, истцом не представлены данные о среднем начислении заработной платы на территории Еврейской автономной области. Оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей ответчик считает чрезмерно завышенной, указав, что согласно тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, представительство по административным делам в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет не менее 50 000 рублей, и распространяется на лиц, обладающих статусом адвоката. Представитель истца ФИО6 таким статусом не обладает. При оплате услуг представителя необходимо также принимать во внимание объем выполненной представителем работы. 

25.02.2019 истцом представлено в суд письменное заявление об увеличении размера иска до 119 573 рублей 41 копейки, в котором указано, что в период временного запрета деятельности Предпринимателем уплачен единый налог на вмененный доход в размере 5043 рублей 50 копеек. Указанная сумма является убытками истца. Таким образом, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации: 54 250 рублей 91 копейку - неполученные доходы (упущенная выгода) в период временного запрета предпринимательской деятельности; 5043 рубля 50 копеек – убытки в результате уплаты единого налога на вменный доход в период временного запрета предпринимательской деятельности; 60 000 рублей – оплата услуг представителя; 279 рублей – оплата услуг органа статистики за предоставление статистической информации.

Названное заявление об увеличении размера иска направлено ответчикам 22.02.2019, Управлением Роспотребнадзора по ЕАО получено 27.02.2019,     Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - 04.03.2019.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом увеличение размера иска принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отзыв на иск не представила, своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом увеличения размера иска, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Определением от 18.02.2019 удовлетворено ходатайство представителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО о вызове в суд свидетелей для подтверждения факта осуществления истцом предпринимательской деятельности в период временного запрета деятельности.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что предпринимательская деятельность истцом не приостанавливалась, до ноября 2018 года он осуществлял деятельность. Свидетели ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что истец временно приостанавливал предпринимательскую деятельность, но указать точно на какой период не могут.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.08.2018 главным специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО принято определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.  

14.08.2018 в отношении истца составлен протокол № 8 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. 

14.08.2018 главным специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО составлен протокол № 8 о временном запрете деятельности, согласно которому время фактического прекращения деятельности с 17 часов 00 минут 14.08.2018.

16.08.2018 между Предпринимателем (клиентом) и ФИО6 (защитником) заключен договор на оказание услуг защитника в деле об административном правонарушении, пунктом 1 которого установлено, что клиент поручает, а защитник принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги защитника в дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, возбужденного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЕАО, при рассмотрении указанного дела судьей Биробиджанского районного суда ЕАО, пересмотре постановления по указанному делу судьей суда ЕАО.

В пункте 5 данного договора указано, что по согласованию сторон цена услуг составила: осуществление защиты клиента при рассмотрении дела об административном правонарушении – 30 000 рублей; подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 2000 рублей; осуществление защиты клиента при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 30 000 рублей; подготовка жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – 2000 рублей.

Согласно пункту 6 договора, оплата услуг защитника осуществляется перед их оказанием путем получения защитником наличных денежных средств под расписку или путем перечисления денежных средств на банковский счет защитника.  

Распиской от 17.08.2018 подтверждается получение ФИО6 от Предпринимателя денежных средств в размере 30 000 рублей за осуществление защиты Предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Распиской от 31.08.2018 подтверждается получение ФИО6 от Предпринимателя денежных средств в размере 30 000 рублей за осуществление защиты Предпринимателя при рассмотрении судом ЕАО жалобы Управления Роспотребнадзора по ЕАО на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2018.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении Предпринимателя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением суда Еврейской автономной области от 01.10.2018 постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2018 оставлено без изменения. 

В ответ на запрос истца управление Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу письмом от 19.10.2018 за № 110/ОГ предоставило информацию о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Рабочие в области электротехники и электроники» по Еврейской автономной области за октябрь 2017 года.

Как следует из искового заявления, за предоставление указанной статистической информации истец уплатил 279 рублей (чек-ордер от 22.10.2018).

В заявлении об увеличении размера иска истец указал, что в период временного запрета предпринимательской деятельности им уплачен единый налог на вмененный доход в размере 5043 рублей 50 копеек. В подтверждение представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2018 года и платежное поручение от 25.10.2018 № 17 на сумму 5043 рубля.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностного лица Управления Роспотребнадзора по ЕАО, выразившихся в составлении 14.08.2018 протокола № 8 о временном запрете деятельности, истцу причинены убытки в размере 119 573 рублей 41 копейки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322), приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", Управление Роспотребнадзора по ЕАО является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представляет собой единую систему федеральных органов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств, в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и реализацию возложенных на нее функций, согласно пункту 5.10 раздела 2  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322), осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следовательно, в силу вышеназванных норм права, причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет средств Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание структурных подразделений и реализацию возложенных на нее задач – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

В данном случае судом установлено, что 02.08.2018 главным специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО принято определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.  

14.08.2018 в отношении истца составлен протокол № 8 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя направлены на рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении Предпринимателя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением суда Еврейской автономной области от 01.10.2018 постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2018 оставлено без изменения. 

Защиту интересов Предпринимателя по делу об административном правонарушении на основании договора от 16.08.2018 осуществляла представитель ФИО6, оплата услуг которой составила 60 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - при рассмотрении дела об административном правонарушении в Биробиджанском районном суде ЕАО; 30 000 рублей – при рассмотрении судом Еврейской автономной области жалобы Управления Роспотребнадзора по ЕАО на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2018, которым производство по делу об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ в отношении Предпринимателя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также решением суда Еврейской автономной области от 01.10.2018, которым постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2018 оставлено без изменения. 

Факт причинения Предпринимателю убытков в размере 60 000 рублей документально подтвержден, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных им судебных издержек.

Управление Роспотребнадзора по ЕАО в отзыве на исковое заявление, а также его представитель в судебном заседании указали на чрезмерность расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебное решение об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам как в случае применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков.

Применение норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами в судах общей юрисдикции допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

  Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 16.08.2018 на оказание услуг защитника в деле об административном правонарушении представителем Предпринимателя ФИО6 оказаны следующие услуги:

- подготовлены ходатайства: о приобщении письменных доказательств от 20.08.2018, от 07.09.2018; о допросе экспертов от 20.08.2018; о допуске защитников к участию в деле об административном правонарушении от 20.08.2018; о допуске защитников к участию в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2018;

- подготовлено письменное объяснение от 20.08.2018;

- подготовлены письменные возражения на жалобу Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 07.09.2018, а также письменные дополнения к указанным возражениям от 01.10.2018;

- участие 20.08.2018 в судебном заседании по делу об административном правонарушении в Биробиджанском районном суде ЕАО;

- участие 01.10.2018 в судебном заседании по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении в суде Еврейской автономной области.

В соответствии с тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты 28.03.2015, тариф за представительство по административным делам в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции составляет не менее 50 000 рублей. 

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО указала, что тариф в размере 50 000 рублей установлен за представительство во всех трех инстанциях. Указанные доводы судом не принимаются ввиду неверного толкования представителем Управления Роспотребнадзора по ЕАО тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи. Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг защитника ответчиком в материалы дела не представлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактически оказанные представителем юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности требований Предпринимателя о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

Указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации.   

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать в силу следующего. 

Заявляя о взыскании убытков в размере 59 573 рублей 41 копейки (в том числе: 54 250 рублей 91 копейка – неполученные доходы (упущенная выгода); 5043 рубля 50 копеек – уплаченный единый налог на вмененный доход; 279 рублей – оплата услуг органа статистики), истец указал, что убытки причинены ему в результате неправомерных действий должностного лица Управления Роспотребнадзора по ЕАО, выразившихся в составлении 14.08.2018 протокола о временном запрете деятельности.

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, - на истца.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение, исходя из названных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, возможно в административном производстве, которое осуществляется, как следует из статьи 1.6 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к ответственности лица не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, временный запрет деятельности.

В соответствии со статьей 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса, прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. 

Таким образом, при обнаружении признаков административного правонарушения, за совершение которого возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения временный запрет деятельности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не является доказательством противоправности действий должностного лица Управления Роспотребнадзора по ЕАО в рамках возложенных на его полномочий по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также не влечет признания незаконными всех процессуальных действий, совершенных в процессе административного расследования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, тот факт, что лицо так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

В материалах рассматриваемого дела доказательств незаконности действий должностного лица Управления Роспотребнадзора по ЕАО при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола о временном запрете деятельности не имеется. Действия должностного лица Управления Роспотребнадзора по ЕАО по возбуждению дела об административном правонарушении, а также по проведению процессуальных действий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (в том числе по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности), в установленном законом порядке Предпринимателем оспорены не были, равно как и не были признаны судами незаконными. Несогласие истца с протоколом о временном запрете деятельности не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностного лица Управления Роспотребнадзора по ЕАО.     Произведенный должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЕАО временный запрет деятельности как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлся необходимым условием для проведения производства по такому делу. Доказательства того, что временный запрет деятельности произведен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЕАО без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны Управления Роспотребнадзора по ЕАО, в материалы дела истцом не представлены. 

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека убытков в размере 59 573 рублей 41 копейки Предпринимателю следует отказать.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в удовлетворении исковых требований к Управлению Роспотребнадзора по ЕАО о взыскании 119 573 рублей 41 копейки убытков истцу следует отказать. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Предприниматель уплатил в федеральный бюджет 4436 рублей государственной пошлины (исходя из цены иска – 114 529 рублей 91 копейка), что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 74479.

Судом принято заявленное истцом увеличение размера иска до 119 573 рублей 41 копейки. Размер государственной пошлины при указанной цене иска составит 4587 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 151 рубль государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Предпринимателя удовлетворены судом в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2301 рубль 69 копеек судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины (60 000 рублей х 4587 рублей / 119 573 рубля 41 копейку). Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2285 рублей 31 копейки относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 59 573 рублей 41 копейки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 000 рублей убытков, а также 2301 рубль 69 копеек судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 151 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

А.А. Нехамкина