АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. http://www.irkutsk.arbitr.ru. 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15756/2023  26.09.2023 г.  

Резолютивная часть решения принята 11.09.2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСИБИРЬ" (664535,  Россия, Иркутская обл., Иркутский м.р-н, Мамонское с.п., 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОФЛИДЕР" (664043, Россия,  

<

...> стр. 3/2, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 276 192 руб. 

установил:

иск заявлен о взыскании 276 192 руб., в том числе задолженности за выполненные  по договору № 79 от 25.01.2023 работы в сумме 252 000 руб. (УПД № 114 от 25.03.2023),  24 192 руб. неустойки за период с 13.04.2023 по 17.07.2023, а также заявлено требование о  взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2023 иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем  истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле,  предложено в срок до 30.08.2023 представить доказательства в обоснование своей позиции  по делу.  

В установленный срок от сторон не поступило возражений относительно  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик о принятии иска к  рассмотрению в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что  подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402585916022,  отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.  

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть  решения от 11.09.2023 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном  сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  12.09.2023.  

19.09.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении  мотивированного решения по делу.  

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, суд полагает необходимым составить мотивированное  решение по настоящему делу.  

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Между "СПЕЦТЕХСИБИРЬ" (истцом, исполнителем) и ООО "СК ПРОФЛИДЕР"  (ответчиком, заказчиком) 25 января 2023 года заключен договор № 79 предметом  которого является оказание комплекса транспортных услуг техникой, указанной в  приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).  

По общему правилу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  

причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что между  сторонами возникли правоотношения, обусловленные арендой транспортных средств с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем  правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункта 1 параграфа 3.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень спецтехники, а также  почасовую стоимость ее работы.  

Условиями договора согласован порядок расчета арендной платы и ее оплаты. 

Так, в силу п. 2.2.4 договора по результату оказания услуг оформляется  универсальный передаточный документ (УПД), подписываемый сторонами договора (их  представителями). По истечении 15 рабочих смен или половины месяца исполнитель  предоставляет заказчику УПД с приложением копий путевых листов по форме 4-П,  которые подписывает водитель после окончания работ.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору между истцом и  ответчиком подписан 05.04.2023 универсальный передаточный документ № 114 от  25.03.2023 на сумму 252 000 руб. а также путевые листы, содержащие подписи истца и  ответчика, свидетельствующие о передаче техники в аренду.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательный расчет за оказанные услуги  осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания УПД.  

Таким образом, срок внесения платы за пользование техникой наступил 12.04.2023.  

Невнесение арендной платы пользование техникой в указанной сумме послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения арендной  платы в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд  считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования к ответчику.  

Принимая во внимание, что факт передачи техники истцом ответчику.  подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих внесения платы за  пользование техникой с экипажем ответчиком не представлено, имеющаяся  задолженность ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании 252 000 руб. 00  коп. основного долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере на основании статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса РФ.  

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за пользование техникой  с экипажем истцом начислена за период с 13.04.2023 по 17.07.2023 в размере  24 192 руб. 00 коп., а кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком  своих обязательств по срокам оплаты оказанных услуг, он несет материальную  ответственность, уплачивая исполнителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки  от стоимости неоплаченных услуг.  

Таким образом, у истца имеется правовое основание для начисления неустойки за  неисполнение обязанности по внесению платы за пользование техникой.  

Как уже указывалось, срок внесения платы за пользование техникой наступил  12.04.2023.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным  верно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки на дату вынесения настоящего  решения за период с 13.04.2023 по 11.09.2023, в соответствии с которым сумма неустойки  составит 38 304 руб. 49 коп. (252 000 * 0,1 % * 152 дня).  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  на сумму основного долга 252 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в размере  38 304 руб. 49 коп. за период с 13.04.2023 по 11.09.2023, а также взысканию с ответчика  подлежит неустойка, начисленная сумму основного долга за период с 12.09.2023 по день  фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы основного долга за  каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

От суммы удовлетворенных требований, подлежащая уплате государственная  пошлина составляет 8 806 руб. 00 коп.  

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в  сумме 8 524 рублей, что подтверждается платежным поручением № 164 от 13.07.2023.  

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при  подаче иска в размере 8 524 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с  последнего в пользу истца, государственная пошлина в оставшейся сумме в 282 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОФЛИДЕР" (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСИБИРЬ"  (ИНН: 

<

***>) 290 304 руб., в том числе основной долг в размере 252 000 руб. 00 коп.,  неустойку за период с 13.04.2023 по 11.09.2023 в размере 38 304 руб. 00 коп., неустойку за  период с 12.09.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от  суммы основного долга за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 524 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОФЛИДЕР" (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  282 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в  течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.Ю. Коломинова