СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-1218/2017  07.06.2017  

07.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Киреева О. Ю.  ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  без участия сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (07АП-3791/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской от  03.04.2017 по делу № А27-1218/2017, (судья Ж.Г. Смычкова), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАлАн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, Кеме- 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СМУ-5» (1034205006131, ИНН 

<

***>, 650070, Кеме- 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пиллон», 650070, г. Кемерово, о  взыскании 739 280 руб. 42 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАлАнг» (далее – истец, ООО «Си- бАлАн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СМУ-5» (далее – ответчик, ООО «СМУ-5») о взыскании 648 616 руб.  задолженности за поставленный товар, 90 664 руб. 42 коп. неустойки, в общей сумме 739 280  руб. 42 коп.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по опла- те товара, поставленного по договор поставки № 15/2015 от 27.02.2015.  

Решением суда от 03.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд  так же взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 17 786 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.  

Не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда в указанной части отменить.  

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в указанной части. 

 Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Считает, что в случае надлежащего исполнения со стороны ответчика своих процессу- альных обязанностей при ответе на претензию, истец бы вообще не обращался в суд.  

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апел- ляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснени- ями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте  25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по соб- ственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключени- ем проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон  не поступило.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных  разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит основания для его отмены или изменения.  

Относя расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 111 АПК РФ.  

Поскольку до обращения в суд ответчик в установленном договором порядке не отве- тил истцу на претензию, не предпринял мер к мирному урегулированию спора, то в силу п. 1  ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции посчитал возможным  отнести судебные расходы на ответчика в полном объеме.  

Кроме того, ответчик, зная, что у последнего отсутствует задолженность перед истцом,  не направляя ни ответ на претензию ни отзыв на иск истцу, что привело к рассмотрению дела  (в отсутствие спора) сначала в предварительном судебном заседании, а затем и в судебном  заседании., соответственно, затягиванию процесса (том 1 л.д. 77).  

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные  расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не вы- полняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного засе- дания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Указанное процессуальное поведение ответчика обоснованно было расценено судом  первой инстанции, как злоупотребление правом.  

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что правом не злоупотреблял.  В частности, ответчик полагает, что подача отзыва на иск является правом ответчика.  

Однако, при подаче такого отзыва у ответчика возникает императивная обязанность  направить копию такого отзыва истцу.  

Исходя из изложенного, отсутствие ответа на претензию и не направления отзыва в ад- рес истца истцу является злоупотреблением права.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться осно- ванием к отмене принятого судом решения.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им  дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены  решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд , Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской от 03.04.2017 по делу № А27-1218/2017 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Киреева О. Ю.  

 ФИО1