АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2022 года

Дело № А33-23003/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12.09.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о частичном расторжении договора поставки;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца по первоначальному иску: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 03.03.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования № 022-19 от 22.08.2019 в размере 441 371,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 290,69 руб. за период с 01.01.2020 по 21.07.2020. Определением от 21.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

Также на рассмотрение арбитражного суда Красноярского края поступил иск общества «Развитие» к обществу «Техноком» о расторжении договора № 022-19 от 22.08.2019 в части поставки оборудования «витрина холодильная» и «шкаф холодильный» с возложением обязанности демонтировать и приять поставленное оборудование. Указанное исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела № А33-26932/2020 и дело одновременно объединено с рассмотрением настоящего дела (определение от 02.10.2020). В связи с объединением дел правопритязания общества «Развитие» рассматривались как предъявление встречного иска.

В ходе рассмотрения спора от общества «Развитие» поступил отказ от встречного искового заявления. В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2022, указанное ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом же судебном заседании рассмотрен спор по существу. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Ответчик уведомил суд о невозможности явки представителя в назначенную дату судебного заседания, возражений против проведения судебного заседания в его отсутствие не выразил, ссылался на признание исковых требований общества «Техноком». Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки и монтажа оборудования № 022-19 от 22.08.2019, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

По условиям договора оплата производится двумя платежами (предоплата 60% и оставшиеся 40% от стоимости товара), первый из которых осуществляется в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату, а второй – в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности начать отгрузку товара.

Согласно спецификации к договору стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 2 626 002,56 руб.

Объём исполненных истцом обязательств подтверждается счет-фактурами № 407 от 18.09.2019, № 409 от 19.09.2019, № 431 от 25.09.2019, № 439 от 26.09.2019, № 440 от 26.09.2019, № 445 от 03.10.2019, № 450 от 08.10.2019, № 493 от 16.10.2019, № 494 от 16.10.2019.

Ответчик произвел оплаты по платежным поручениям № 6 от 04.09.2019 на сумму 1 313 001,27 руб., № 21 от 14.10.2019 на сумму 46 555 руб., № 12 от 23.10.2019 на сумму 641 629,66 руб., № 121 от 01.11.2019 на сумму 200 000 руб.

У ответчика сформировалась и истец направил ответчику претензию от 07.02.2020, в которой требовал погасить долг в размере 471 371,56 руб. В ответ на претензию ответчик подготовил письмо, согласно которому ответчик признал указанную задолженность и выразил готовность погасить её еженедельными платежами по 20 000 руб. полностью до 04.08.2020. Также в письме отмечалось выявление недостатков товара, в результат которых сумма ущерба по подсчетам ответчика составила 18 936,50 руб. Ответчик предлагал указанную сумму зачесть в счет погашения долга перед истцом. 

К письму прилагалось платежное поручение № 87 от 18.02.2020 об оплате товара на сумму 20 000 руб. В последующем ответчик произвел еще одну оплату на сумму 10 000 руб. (платежное поручение № 255 от 27.04.2020). По результатам указанных двух оплат размер задолженности составил 441 371,56 руб.

Истец повторно направил ответчику претензию от 21.05.2020. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных обязательств подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Документы подписаны обеими сторонами с проставлением печатей. Доказательств недостоверности сведений, указанных в счет-фактурах, не представлено.

Исходя из представленных счет-фактур, общий объём исполнения обязательств со стороны истца в стоимостном выражении составил 2 672 557,49 руб., а общая сумма оплат – 2 231 185,93 руб. В результат сальдирования встречных предоставлений у ответчика остался долг перед истцом по оплате в размере 441 371,56 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны предпринимали меры по урегулированию спора. Ответчик на предложение истца о заключении мирового соглашения подготовил ответ от 29.12.2021, из которого следует, что он не оспаривал представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, а также наличие задолженности в размере 441 371,56 руб. Также в ходе судебного разбирательства ответчик отказался от своих встречных исковых требований, указав на то, что товар, по которому имелись разногласия (в части его качества), 09.01.2020 передан в залог ООО «Сибирь Мебель Сервис», а 18.06.2021 передан указанному залогодержателю в собственность в погашение задолженности. Согласно составленному акту имущество передано ООО «Сибирь Мебель Сервис» без замечаний относительно его технического состояния. Ответчик отмечал, что не усматривает нарушение своих прав со стороны истца.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021). В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2022 N 305-ЭС22-6635 по делу N А40-248945/2019 отмечается, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Учитывая изложенные правовые позиции, ранее заявленные возражения ответчика по требованиям истца (в части недостатков товара), выраженные в предъявлении встречного иска, не подлежат учету, поскольку ответчик их больше не поддерживал и не настаивал на подтверждении оснований встречного иска, который был направлен на уменьшение размера взыскиваемой истцом задолженности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При наличии у должника долгового документа бремя опровержения того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика. При этом ответчик имеющиеся в материалах дела доказательства не оспорил. Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательств, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании задолженности в размере 441 371,56 руб. подлежит удовлетворению.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательства. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и зависит как от периода просрочки исполнения денежного обязательства (или неправомерного удержания должником), так и от суммы денежных средств, находящихся в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства (неправомерного удержания) у должника.

Истец просил взыскать проценты в размере 14 290,69 руб. за период с 01.01.2020 по 21.07.2020. Проверив указанный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным. Истец при расчете учитывал размер задолженности и размер ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. При этом, исходя из условий договора поставки и даты последней передачи товара, на 01.01.2020 ответчик уже находился в состоянии просрочки исполнения обязательства. Поскольку на дату рассмотрения спора заявленная задолженность не погашена, истец вправе начислять проценты по 21.07.2020. Размер процентов определен в пределах существующего у истца объёма права. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 088 руб. и 6 228 руб. согласно платежным поручениям № 277 от 07.04.2020, № 560 от 23.07.2020. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 12 113 руб. Излишне оплаченная часть пошлины в размере 203 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора истец внес на депозитный счет суда 70 000 руб. в целях оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № 655 от 04.10.2021). Поскольку спор рассмотрен без проведения экспертизы, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 441 371 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 22.08.2019 № 022-19, 14 290 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2020 по 21.07.2020, а также 12 113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 203 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2020 № 560, государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского от общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению  от 04.10.2021 № 655.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова