АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7382/2024

Дело № А49-2261/2023

г. Казань

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.02.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.12.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 

по делу № А49-2261/2023 

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков и морального вреда, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 137 097, 99 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных издержек в размере 32 000 руб. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Союз арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Определением арбитражного суда от 22.01.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная Страховая Группа». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 в части отказа во взыскании убытков в размере 137 097, 99 руб. отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 137 097,99 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 30 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 5 113,00 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 в части удовлетворения иска,  арбитражный управляющий ФИО1 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 (резолютивная часть 16.07.2024) по делу № А49-2261/2023 в части удовлетворения иска, решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 по делу № А49-2261/2023 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- у финансового управляющего отсутствовало право самостоятельно исключить спорные выплаты из конкурсной массы в отсутствие ходатайства должника, поданного в суд, и в отсутствие судебного акта;

- должник вплоть до завершения процедур банкротства (14.10.2022) не обращался ни к арбитражному управляющему, ни в суд для разрешения разногласий относительно выделения спорных денежных средств. Никаких заявлений об исключении указанных выплат из конкурсной массы в адрес финансового управляющего и в суд не направлял;

- фактически, истец, подавая данное исковое заявление, злоупотребляет правом, пытается в обход установленного законодательством способа защиты права (заявление в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в период ведения процедуры банкротства должника), получить денежные средства от арбитражного управляющего, об исключении которых из конкурсной массы он мог заявить еще в 2019 году;

- стороной истца не доказано, что он обращался к финансовому управляющему по вопросу недостаточности выделяемых ему денежных средств, напротив, сам должник в своей жалобе утверждает, что накапливал денежные средства на счете с целью погашения обязательств по кредитам своей сожительницы.

До судебного заседания в суд от ФИО3 поступили возражения, в которых он просил, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в суд от САУ «СРО «ДЕЛО» поступил отзыв, в котором податель отзыва просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 (резолютивная часть 16.07.2024) по делу № А49-2261/2023 в полном объёме, решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 по делу № А49-2261/2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель  арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на них, суд округа считает, что он  подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации СРО «Эгида». 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) по делу № А68-10647/2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5,  член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим утверждён ФИО1,  член САУ СРО «ДЕЛО». 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, мотивируя тем, что за весь период процедуры банкротства, на его счет поступали денежные средства, в числе которых ежемесячные денежные выплаты ветеранам и ежемесячные денежные выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации. Всего за период процедуры общий размер поступивших ежемесячных выплат составил 137 097,99 руб. Эти денежные средства, в числе прочих были  распределены кредиторам. Данную сумму истец считает убытками, мотивируя тем, что арбитражный управляющий ФИО1 должен был исключить из конкурсной массы указанные денежные средства. 

В отношении обоснования довода о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 руб. в одном из судебных заседаний заявил о том, что истец испытывал переживания, поскольку имел желание денежные средства, распределённые финансовым управляющим ФИО1 между кредиторами истца, направить на погашение задолженности перед кредиторами своей сожительницы. 

Одновременно истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 32 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 по делу № А49-2261/2023 в иске было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. 

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 21325 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Таким образом, по ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий ежемесячно выделял должнику прожиточный минимум. В период процедуры банкротства с заявлением о необходимости исключения денежных средств сверх величины прожиточного минимума, должник не обращался. С заявлением о разрешений разногласий между финансовым управляющим и должником относительно выплат и (или) их размера должник в суд не обращался. 

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного поведения ответчика, вызвавшего причинение убытков истцу. 

Также судом первой инстанции было отказано во взыскании морального вреда и судебных расходов по делу. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 (резолютивная часть 16.07.2024) по делу № А49-2261/2023  решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 было отменено в части отказа во взыскании убытков. В указанной части принят по делу новый судебный акт, иск удовлетворен. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам (п.п. 1 – 4 п.1 ст.3 ФЗ от 12.01.1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах») и ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации (п.8 ч.1 ст.13 Закона от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал, что данные выплаты имеют характер социальных выплат и не подлежат включению в конкурсную массу. 

Суд апелляционной инстанции учел, что подобного рода ежемесячные денежные выплаты представляют собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки отдельных категорий граждан, по своей правовой природе направлены на восполнение потерь для граждан, являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса. 

Как указал суд апелляционной инстанции, спорные выплаты относятся к мерам социальной поддержки ветеранов боевых действий и не подлежат включению в конкурсную массу на основании пункта 3 статьи 213.25, пункта 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, поскольку заменяют собой компенсационные льготы.

Отклоняя довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что должник не обращался с заявлением об исключении указанных сумм из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отметил, что именно на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм.

По утверждению суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве не мог в силу своего статуса и процессуального положения не знать о необоснованности включения спорных сумм денежных средств в конкурсную массу должника.

Поэтому судом апелляционной инстанции иск был удовлетворен в части взыскания убытков с ответчика в сумме 137 097,99 руб.

Суд округа считает,  что оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 по делу № А49-2261/2023 в части отказа во взыскании убытков у суда апелляционной инстанции не имелось по следующим причинам.

Как следует из неоднократно сформулированной на уровне высшей судебной инстанции правовой позиции (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10481/13 по делу №А65-16556/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016  №302-ЭС15-18574 по делу №А33-4900/2010, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 №302-ЭС17-11347(10) по делу №А19-15388/2015, письмо Верховного Суда РФ от 12.11.2021 №4-ВС-5735/21 «По вопросу о допустимости привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в случаях нарушения порядка распределения ими средств, поступивших от продажи предмета залога в рамках процедур банкротства»)  арбитражный управляющий не может быть привлечен к имущественной ответственности в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве в условиях правовой неопределенности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос процедуры исключения денежных средств из конкурсной массы должника был нормативно урегулирован в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 (далее – Постановление № 48), которое являлось для любого добросовестного управляющего основным ориентиром в поведении по вопросу об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Ответчик, будучи финансовым управляющим, действовал в полном соответствии с положениями Постановления № 48.

Несмотря на наличие статьи 101 Закона об исполнительном производстве к моменту разработки Постановления № 48, несмотря на упоминание этой статьи в  Постановлении № 48 в ином контексте, Пленум Верховного Суда РФ воздержался от прямого распространения действия указанной статьи на процедуру банкротства гражданина и постановил, что без ходатайства  гражданина из конкурсной массы должника могут исключаться только денежные средства в размере прожиточного минимума.

Действительно, в настоящее время складывается немногочисленная судебная практика на уровне судебных округов о необходимости исключения  спорных социальных выплат из конкурсной массы граждан.

Однако   Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 статьи 308.8 АПК РФ) спорный вопрос к моменту завершения исполнения ответчиком обязанностей финансового управляющего разрешен не был.

Поэтому практику по спорному вопросу также нельзя считать сформированной.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отмечено, что исключение любых денежных средств из конкурсной массы (помимо прожиточного минимума)  могло осуществляться только по заявлению должника, и коль скоро сам должник в деле о банкротстве не обращался с заявлением об исключении спорных выплат из конкурсной массы, финансовый управляющий, действуя в пределах своих полномочий, законно распределил указанные средства в пользу кредиторов.

А значит, его действия были правомерными.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции сделал акцент на социальной направленности спорных выплат.

Однако, как указал сам истец, он рассчитывал израсходовать  спорные выплаты на погашение кредитов своей сожительницы.

Следовательно, даже сам истец расценивал их исключительно как обычное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Также суд округа считает возможным поставить под сомнение квалификацию действий ответчика как действий, причиняющих  должнику убытки распределением спорных денежных средств между кредиторами, поскольку должник  не утратил имущество, как посчитал суд апелляционной инстанции, а удовлетворил требования своих кредиторов, то есть уменьшил размер притязаний к его собственной  имущественной массе в соответствии с условиями обязательств.

Суд округа считает правомерным  ожидать от финансового управляющего разъяснений должнику по вопросам, возникающим у должника в связи с процедурами банкротства. 

Однако вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, Закон о банкротстве не возлагает на управляющих обязанностей консультировать должников в отсутствие инициативы со стороны самих должников.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции в отмененной части – оставить в силе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2024, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А49-2261/2023 в части удовлетворения иска отменить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 по делу № А49-2261/2023 в указанной части оставить в силе.

 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Отменить приостановление  исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, наложенное определением  Арбитражного суда Поволжского от 02.09.2024 по делу № А49-2261/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

А.Г. Иванова

 

В.А. Самсонов