ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2025

                    Дело № А41-36096/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 31.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алинас»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу по исковому заявлению ООО «Нарзан Дистрибьюшн»

к ООО «Алинас»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Нарзан Дистрибьюшн» ФИО2 (далее – истец, ООО «Нарзан Дистрибьюшн», компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Алинас» (далее – ответчик, ООО «Алинас», дистрибьютор) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению (договор поставки) от 14.01.2019 № 8 в размере 3 565 051, 92 руб., неустойки в соответствии с 6.2 договора по состоянию на 17.09.2024 в размере 3 389 324, 35 руб., а также неустойки, начиная с 18.09.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга в день, процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 2.3 договора в размере 1 798 839, 05 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение Арбитражного суда города Московской области от 11.10.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Алинас» обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец не явился, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2019 между ООО «Нарзан Дистрибьюшн» и ООО «Алинас» заключено дистрибьюторское соглашение (договор поставки) № 8 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора компания обязуется передать в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п.2.2 договора дистрибьютор обязуется оплатить поставленную ему продукцию в течение 30 календарных дней со дня фактического получения продукции дистрибьютором, или перевозчиком, привлеченным дистрибьютором, или грузополучателем, указанным дистрибьютором. В случае не указания дистрибьютором, или перевозчиком, привлеченным дистрибьютором, или грузополучателем даты получения продукции в товарной накладной, либо в ином документе, подтверждающем получение продукции, датой получений продукции является дата товарной накладной, либо иного документа, подтверждающего получение продукции.

Истец в обоснование требований указал, что в рамках договора поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 14.07.2021 № 00000000550, от 14.07.2021 № 00000000551, от 20.07.2021 № 00000000571, от 23.07.2021 № 00000000580, от 26.07.2021 № 00000000585, от 26.07.2021 № 00000000590, от 27.07.2021 № 00000000602, от 27.07.2021 № 00000000603, от 12.08.2021 № 00000000647, от 26.08.2021 № 00000000668, от 12.10.2021 № 00000000760, от 15.10.2021 № 00000000765, от 15.10.2021 № 00000000766, от 29.10.2021 № 00000000799, от 29.10.2021 № 00000000800.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 3 565 051, 92 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 29.01.2022 № 13/2022.

Поскольку требования, указанные в претензии, в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции дистрибьютор выплачивает компании неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с 6.2 договора по состоянию на 17.09.2024 в размере 3 389 324, 35 руб., а также неустойки, начиная с 18.09.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга в день.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 2.3 договора в размере 1 798 839, 05 руб. 

В соответствии с п.2.3 договора компания предоставляет дистрибьютору коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на срок, указанный в пункте 2.2 соглашения, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты продукции - 0% от стоимости поставленной продукции, при оплате продукции после истечения указанного в пункте 2.2 соглашения срока отсрочки оплаты продукции - 16% годовых от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты продукции. 

Суды первой и апелляционной инстанции на основании совокупности исследования предоставленных доказательств исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара по договору и его принятие подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, признали исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению. Проверив расчет неустойки, суды признали его методологически и арифметически верным. Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суды не установили оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки. Заявленные требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 2.3 договора в размере 1 798 839, 05 руб. признаны судами обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы ответчика о неправомерности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Условие о начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами (коммерческими организациями) в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении дистрибьюторского соглашения № 8 (договора поставки) от 14.01.2019, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. В ходе подписания соглашения ответчик о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено. Соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, отметив, что снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, принимая во внимание, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору аренды.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о необходимости снижения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А41-36096/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А41-36096/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2025.

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин

   А.Н. Нагорная