Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114392/2023

12 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменная Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А, ОГРН:  1057810153400);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес:  Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 2/А/2.34, ОГРН:  1077847491127);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 06.07.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании 114 609,94 руб. долга за  потребленные тепловую энергию, теплоноситель, за период с мая 2023 г. по август 2023г. и  14 144,23 руб. неустойки.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

 Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

           Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Энергоснабжающая организация) и Акционерное общество «Сервис-недвижимость» (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения № 8454 от 01.12.2016 (далее - Договор) с учетом протокола согласования разногласий от 01.12.2016, условиям которого, согласно п. 1.1 настоящего договора Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 оплата по настоящему договору производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего Договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в спорный период ответчик не принимал в учет и не оплачивал часть потребленной тепловой энергии на места общего пользования, приходящейся на нежилые помещения, имеющие прямые договоры теплоснабжения.

Общая сумма разногласий ответчика к суммам, начисленным ПАО «ТГК-1» за спорный период, связанных с расчётом количества тепла согласно требованиям Правил № 354. но не учтённым ПАО «ТГК-1» при расчётах с нежилыми помещениями, имеющими прямые договоры, составила 829 970,24, из которых 715 360,28 АО «Сервис-Недвижимость» оплатило, а сумма 114 609,94 руб. предъявлена ко взысканию в настоящем деле, что подтверждается расчетом разногласий.

Наличие возражений ответчика против излишне начисленных сумм, подтверждается письмом № 3350-СН от 14.06.2023. При этом стоимость тепловой энергии в соответствии с приведенными методиками расчета оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Следует отметить, что изложенный ответчиком подход соответствует судебной практике в отношении расчетов за услугу «отопление» Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2023 по делу № А56-17290/2022 и от 26.12.2022 по делу № А56-115509/2021). В частности Постановление от 13.01.2023 по делу № А56-1790/2022 вынесено по спору межу ГЖИ СПб и 1IAO «ТГК-1», которым установлено, что расчет, производимый истом, является неверным. ПАО «ТГК-1» предписано произвести перерасчет платы за тепловую энергию.

Кроме того, по аналогичному спору АО «Сервис-Недвижимость» и ООО «Энергоинвест» в деле № А56-63363/2022 в решении от 09.06.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с позицией АО «Сервис-Недвижимость», удовлетворив иск о взыскании с РСО неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату  задолженности в полном объеме, а поскольку со стороны истца отказ от иска в этой части не последовал, то правовых оснований для удовлетворения иска в этой части нет. 

Положениями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения, в виде пени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По информационному расчету истца размер неустойки составляет 14 144,23 руб.

Поскольку доказательства перечисления истцу неустойки ответчик не представил, суд взыскивает с него в пользу истца неустойку в размере 14 144,23 руб., подтвержденная материалами дела.

Требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерной мерой ответственности, соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанному основанию возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 137 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом погашения ответчиком иска в части долга после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

Взыскать с АО  «СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу ПАО «ТГК-1»  14 144,23 руб. неустойки и 4863 руб. расходов по госпошлине.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Выдать ПАО «ТГК-1» справку на возврат из федерального бюджета 137 руб. излишне уплаченной им госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Даценко А.С.