АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-803/2018

12 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

при участии представителей

от заявителя: Скорнякова П.П. (доверенность от 09.04.2018 № 62),

Русских К.Н. (доверенность от 10.10.2017 № 46),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018,

принятое судьей Цветковым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А31-803/2018 

по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании недействительным предписания от 17.01.2018 № 01-20

и   у с т а н о в и л : 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция) от 17.01.2018 № 01-20 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовой территории, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Фонд не согласился и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что проведение работ по капитальному ремонту не в полном объеме имело место в связи с волеизъявлением собственников помещений, часть из которых отказала подрядной организации в допуске к проведению соответствующих ремонтных работ, что зафиксировано в установленном договором подряда порядке; акт приемки является единственным установленным действующим законодательством документом, подтверждающим проведение капитального ремонта. Фонд полагает, что на оспариваемое предписание является неисполнимым в рамках действующего законодательства о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве возразила против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 24.10.2016 № 210П, предметом которого явилось проведение в период с 19.12.2016 по 21.08.2017 капитального ремонта общего имущества (инженерных сетей) многоквартирного дома 4 по проспекту Текстильщиков города Костромы (далее – МКД).

В период с 14.12.2017 по 15.12.2017 на основании приказа от 07.12.2017 № 2859, изданного в связи с обращением гражданина, Инспекция в отношении Фонда провела внеплановую выездную проверку на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений Фондом обязательных требований жилищного законодательства по организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД, в ходе которой установлено, что работы по капитальному ремонту инженерных сетей МКД в установленный в упомянутом договоре срок не завершены, отсутствует акт приемки выполненных работ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.12.2017 № 94-16.

Инспекция вынесла предписание от 15.12.2017 № 26-16, которым возложила на Фонд обязанность в срок до 15.01.2018 обеспечить в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) завершение работ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД согласно проектно-сметной документации и представить в Инспекцию подтверждающие материалы.

В период с 16.01.2018 по 17.01.2018 на основании приказа от 10.01.2018 № 20 Инспекция в отношении Фонда проведела внеплановую выездную проверку на предмет проверки выполнения ранее выданного предписания от 15.12.2017, в ходе которой Инспекция установила, что работы по капитальному ремонту инженерных сетей МКД не выполнены в полном объеме при отсутствии к тому соответствующих препятствий.

В этой связи Инспекция пришла к выводу о неисполнении Фондом в полном объеме ранее выданного предписания от 15.12.2017.

Результаты проверки подробно отражены в акте проверки от 17.01.2018 № 01-20 с приложением материалов фотофиксации.

Инспекция выдала Фонду предписание от 17.01.2018 № 01-20, возлагающее на последнего обязанность в срок до 17.04.2018 обеспечить завершение работ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД в соответствии с проектно-сметной документацией и предоставить в Инспекцию подтверждающие документы.

Фонд полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 20, 166, 182 ЖК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела видно, что оспариваемое предписание выдано органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Фонда как регионального оператора внеплановой выездной проверки в рамках государственного жилищного надзора. 

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В пункте 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суды указали, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, предписанием от 17.01.2018 № 01-20 Фонду вменено нарушение пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 17.01.2018 с приложенными к нему фотоматериалами, дополнительным соглашением от 06.12.2016 № 10 к договору строительного подряда от 24.10.2016 № 210П, акты приемки выполненных работ от 14.12.2017 и 15.12.2017, проектную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых систем МКД, с учетом названной статьи, суды установили факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерных сетей) МКД не в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

Довод заявителя жалобы, что проведение работ по капитальному ремонту имело место в связи с волеизъявлением собственников помещений МКД со ссылкой на то, что часть собственников отказала подрядной организации в допуске к проведению соответствующих работ, подлежит отклонению, поскольку из актов об отказе проведения работ по замене инженерных систем МКД не усматривается, что все собственники жилых помещений МКД отказывались от проведения работ по капитальному ремонту всех инженерных систем МКД.

Ссылка Фонда на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым отклоняется судом округа, поскольку Фонд не указал на достаточные и объективные обстоятельства, препятствующие исполнению предписания. Установленный в предписании срок его исполнения является достаточным.

Кроме того, оспариваемое предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить Фонду и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, по сути являются понятными и исполнимыми.

При таких обстоятельствах, вывод судов о соответствии оспариваемого предписания нормам законодательства, является обоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Фонду в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Фонд.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 в части предоставления Фонду отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №  А31-803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в доход федерального бюджета 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

О.В. Александрова